Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-6623/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Городок" Ковалевского Д.А.: Краливецкой О.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2017

от Гончарова С. Е.: Искендеровой М. С., представителя по доверенности от 02.08.2017,

от Горевой Г. Н.: Искендеровой М. С., представителя по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гончарова Сергея Егоровича, Горевой Галины Николаевны

на определение от 20.10.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлениям Гончарова Сергея Егоровича, Горевой Галины Николаевны

о включении в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник, ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд обратились: Горевая Галина Николаевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок" требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 14, расположенной на 2 этаже девятиэтажного дома в Блок - секции "А", общей площадью 27,4 кв. м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 287 800 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 N 15/21.08.2013-Ч(08); Гончаров Сергей Егорович с требованием о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 48 общей площадью 31 кв. м., расположенной в Блок-секции "А" на 6 этаже девятиэтажного дома, по адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет, с. Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в размере исполненных обязательств на сумму 1 457 000 рублей по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08) и денежных требований в размере 197 658, 94 рубля, составляющих неустойку за период с 01.01.2015 по 19.01.2016 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08).

Определениями суда от 12.09.2017, от 14.09.2017 к участию в рассмотрении указанных заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" (далее - ООО "Электромонтажник").

Определением суда от 20.10.2017 в удовлетворении заявлений Гончарова С. Е., Горевой Г. Н. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гончаров С. Е., и Горевая Г. Н. в своих апелляционных жалобах просят определение от 20.10.2017 отменить, признать заявленные требования обоснованными в полном объеме.

Податели жалоб считают, что судом при вынесении оспоренного в апелляционном порядке судебного акта были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагают, что в данном случае суд пришел к необоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату денежных средств, составляющих стоимость спорных объектов долевого строительства, должнику.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивал.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 20.10.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в доказательство наличия обязательств ООО "СК "Городок" по передаче Горевой Г.Н. жилого помещения представлен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2013 N 15/21.08.2013-Ч(08), договор уступки права требования от 10.09.2014, квитанция ООО "Электромонтажник" к приходному кассовому ордеру N 20 от 10.09.2014 на сумму 800 000 рублей, справка ООО "Электромонтажник" об оплате обязательств по договору уступки права требования от 10.09.2014.

В доказательство наличия обязательств ООО "СК "Городок" по передаче Гончарову С.Е. жилого помещения представлен договор участия в долевом строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08), договор уступки права требования от 03.07.2014, квитанция ООО "Электромонтажник" к приходному кассовому ордеру N 18 от 03.07.2014 на сумму 1 023 000 рублей, справка ООО "Электромонтажник" об оплате обязательств по договору уступки права требования от 03.07.2014, справка ООО "СК "Городок" об оплате договора участия в долевом строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08).

Гончаров С. Е., и Горевая Г. Н., ссылаясь на нарушение застройщиком условий договоров участия в долевом строительстве, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При проверке обоснованности требований судом должны быть исследованы первичные документы, наличие штата работников, необходимого для выполнения работ, предусмотренных договорами, фактическое движение товаров, услуг и денежных средств между должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (действовавшим в период заключения договоров участия в долевом строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08), от 21.08.2013 N 15/21.08.2013-Ч(08).

Положение N 373-П распространялись на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (пункт 1.1 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения N 373-П кассовые операции, вводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми и расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 373-П прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, производится по приходным кассовым ордерам. Для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004 (пункт 5.1 Положения N 373-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения N 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ООО "Электромонтажник" должнику в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08), от 21.08.2013 N 15/21.08.2013-Ч(08).

При отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, представленные заявителями акты сверки, справки об оплате, правомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые, достаточные и достоверные доказательства, вследствие чего обстоятельства по п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве Гончаровым С. Е., и Горевой Г. Н. не подтверждены.

Следует также учесть, что в порядке статей 64 и 126 Закона о банкротстве временному и конкурсному управляющему информация и документы о принятых по спорным договорам денежных средствах не передавались.

При этом факты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, справки ООО "Электромонтажник" об оплате обязательств по договорам уступки права требования, наличие обязательственных отношений между ООО "СК "Городок" и ООО "Электромонтажник" по договорам подряда, не имеют правового значения для вывода о подтвержденности исполнения денежных обязательств перед должником по сделкам от 21.08.2013 N 21/21.08.2013-Ч(08), от 21.08.2013 N 15/21.08.2013-Ч(08).

В этой связи доводы апелляционных жалоб, противоречащие данным выводам, подлежат отклонению.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ранее удовлетворенные судом иные требования к ООО "СК "Городок" о передаче жилых помещений признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные в жалобах и настоящие требования являются самостоятельными, во взаимосвязи не находятся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.10.2017 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.П. Тищенко