Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-124/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-26649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Касабян И.К., паспорт, по доверенности от 01.012018;

от ответчика: представитель Ливадний М.П., паспорт, по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюк Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2017 по делу N А32-26649/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Семененко Н.В.)

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Павлюк Алексею Владимировичу (ИНН 231001025580)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павлюк Алексею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 14 606 893, 90 руб.

Решением суда от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

11.10.2017 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о пересмотре решения суда от 19.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта первой инстанции заявитель сослался на отчет о выполнении мероприятий о совместной деятельности от 22.07.2017 и экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" N 17-113 от 21.09.2017. По мнению заявителя, из данных документов следует, что строительство электрических сетей в районе земельных участков ответчика осуществлял Донченко А.В., в связи с чем ответчик не мог присоединить свои участки в период с 2013 по 2016 годы к сетям АО "НЭСК-электросети".

Определением от 20.11.2017 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и направлены на предоставление новых доказательств - отчета о выполнении мероприятий о совместной деятельности от 22.07.2017 и экспертного заключения ООО "Южная независимая оценочная компания" N 17-113 от 21.09.2017, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о существенных для дела обстоятельствах ответчик узнал, получив 22.07.2017 отчет о выполнении мероприятий по договору о совместной деятельности. В обосновании отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что при составлении работниками АО "НЭСК-электросети" актов N 000539 и N 000464 ответчик факт бездоговорного потребления не оспаривал, акты подписал без замечаний и разногласий, в качестве объяснения ответчик в актах указал: "документы по подключению электроэнергии находятся на стадии оформления". Именно данное пояснение, указанное ответчиком в акте, является доказательством того, что согласно договору о совместной деятельности ответчик не осуществлял строительство электрических сетей в районе своих земельных участков, а также не производил самостоятельное оформление документов о технологическом присоединении, а данные мероприятия были поручены им Донченко А.В. Истец произвел расчеты по актам с момента возникновения у ответчика права собственности на земельные участки, как у физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Доказательств ведения ответчиком предпринимательской деятельности в материалы дела истцом не представлено. Истец не раскрыл перед судом в ходе рассмотрения дела все доказательства, а именно документы о том, что в период с 25.11.2013 по 14.09.2015 АО "НЭСК-электросети" осуществлялись мероприятия по технологическому присоединению к воздушной линии ВЛ-0,4 кВ энергопринимающих устройств земельных участков, расположенных в пос. Индустриальный, ул. Евдокимовская, 97, 97 А и пер. 3-й Евдокимовский, 18 по точке поставки: трансформаторная подстанция ТП -1217, а также иные доказательства. Именно данные обстоятельства могли повлиять на исход дела, но они оставались неизвестными в момент его рассмотрения, не были известны ответчику, а истец в обоснование титульного владения электрическими сетями в границах земельных участков ответчика представил суду документы, содержащие недостоверные сведения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и направлены на предоставление новых доказательств: отчета о выполнении мероприятий о совместной деятельности от 22.07.2017 и экспертного заключения ООО "Южная независимая оценочная компания" N 17-113 от 21.09.2017, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам (аналогичные правовые выводы сделаны в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973 по делу N А73-14476/2014, определении Верховного Суда РФ от 13.04.2017 N 303-КГ15-14416 по делу N А73-15085/2014, определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-КГ16-2308 по делу N А41-45857/14, определении ВАС РФ от 15.11.2013 N ВАС-6560/09 по делу N А08-6221/05-4, определении ВАС РФ от 12.08.2013 N ВАС-1669/11 по делу N А75-6221/2010, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 N Ф08-5458/2016 по делу N А32-40189/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 N Ф08-4313/2016 по делу N А32-3215/2008 и др.).

Кроме того, приведенный ответчиком довод о непринадлежности сетей АО "НЭСК-электросети" являлся предметом исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что данный довод не имеет правового значения, поскольку ответчик может быть освобожден от оплаты бездоговорного потребления истцу только в случае, если представит доказательства того, что электроэнергия, используемая ИП Павлюк А.В., доставлялась иной сетевой организацией (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу N А32-21593/2014).

Кроме того, при составлении работниками АО "НЭСК-электросети" актов N 000539 и N 000464 ответчик факт бездоговорного потребления не оспаривал, акты подписал без замечаний и разногласий, в качестве объяснения ответчик в актах указал: "документы по подключению электроэнергии находятся на стадии оформления".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем предоставлены в суд новые доказательства, что в силу абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предусмотренные статьей 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для пересмотра решения суда от 19.12.2016 отсутствуют.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании изложенного, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-26649/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Владимировичу (ИНН 231001025580) из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.12.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Е.А. Маштакова