Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-2193/18

г. Самара

6 февраля 2018 г.

Дело N А55-32331/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года об отказе в допросе свидетелей по делу N А55-32331/2015 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Крин-С" о взыскании 4 413 308 руб. 87 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Развития",

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" о взыскании 15 005 938 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года об отказе в допросе свидетелей по делу N А55-32331/2015

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование протокольного определения от 17.01.2018 об отказе в допросе свидетелей законом не предусмотрено, этот судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплектсервис" на протокольное определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2018 года об отказе в допросе свидетелей по делу N А55-32331/2015 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Судья

В.Т. Балашева