Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 06АП-7028/17

г. Хабаровск

05 февраля 2018 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Чапрак Г.В.: Власова В.С., представителя по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чапрак Галины Владимировны

на определение от 08.11.2017

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по заявлению арбитражного управляющего Ковалевского Дмитрия Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - ООО "СК "Городок", должник, ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 во введении наблюдения отказано, заявление Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 20.01.2016 признано обоснованным заявление Моисеева Алексея Александровича о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения с применением положений, регулирующих банкротство застройщиков в соответствии с §7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 07.07.2016 ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "Городок", утвердив конкурсным управляющим должником Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках указанного дела о банкротстве, в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015, согласно которому ООО "СК "Городок" уменьшает задолженность Матюхина Ильи Павловича и Чапрак Галины Владимировны по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2015, а Матюхин И. П. и Чапрак Г. В. в свою очередь уменьшают задолженность ООО "СК "Городок" по возмещению затрат на сумму 315 490, 35 рубля соответственно.

В качестве применении последствий недействительности сделки арбитражный управляющий просил восстановить задолженность ООО "СК "Городок" перед Матюхиным И.П. и Чапрак Г.В. по возмещению затрат в размере 315 490, 35 рубля, восстановить задолженности Матюхина И.П. и Чапрак Г.В. в размере 315 490, 35 рубля перед ООО "СК "Городок" по договору купли-продажи земельного участка от 22.05.2015.

Определением суда от 08.11.2017 заявление арбитражного управляющего должником удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чапрак Г.В. в апелляционной жалобе просит определение от 08.11.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СК "Городок", отказать.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения по данному обособленному спору.

Мотивируя требования жалобы, ее податель отмечает, что спорный зачет не нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, вред имущественным правам кредиторов не причинен. Считает сделку по зачету от 17.06.2015 соответствующей требованиям законодательства, при этом ссылается на ничтожность договора купли-продажи земельного участка, который подлежал передаче в собственность ответчиков совместно с объектом долевого строительства безвозмездно.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ООО "СК "Городок" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 08.11.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК "Городок" (застройщик) и Чапрак Г. В. и Матюхиным И. П. (участник) заключен договор N 01/15.05.2013-(4) о долевом участии в строительстве от 15 мая 2013 года, согласно пункту 1.1 которого участник в соответствии с условиями договора принимает долевое участие в строительстве здания для спортивных занятий, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11, а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного здания в эксплуатацию следующий объект долевого строительства: здание для спортивных занятий, количество этажей - два, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11, общей площадью оплачиваемой участником, определенной и согласованной на дату заключения настоящего договора составляющей 284,1 кв. м. (именуемое далее - "Объект"). Кадастровый номер земельного участка: 28:01:010011:287.

Согласно пункту 1.3 договора объект приобретается в общую долевую собственность в следующих долях: Чапрак Галина Владимировна - 3/4, Матюхин Илья Павлович - 1/4.

В соответствии с пунктом 1.2 договора долевого участия комплектация "объекта", выполняемая Застройщиком в рамках настоящего договора - "внутренняя черновая отделка" в т. ч.: остекление окон металлопластиковым профилем, штукатурка стен, стяжка пола, затирка швов между плитами перекрытия, подвод и разводка инженерных коммуникаций: водопровод, с установкой водосчетчиков, отопление с установкой чугунных радиаторов, электропроводка, канализация.

Все остальные работы в стоимость "объекта" не входят и выполняются за счет участника, его силами.

Пунктом 3.1 договора долевого участия стороны установили, что стоимость объекта составляет 11779982 (одиннадцать миллионов семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 06 копеек, которая включает в себя стоимость услуг застройщика по организационно-техническому обеспечению строительства объекта (экономия застройщика), является дополнительным вознаграждением застройщика и остается в его распоряжении.

Стоимость объекта оплачивается участником в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области Центральный аппарат Росреестра по Амурской области.

Согласно справке ООО "СК "Городок" от 22.05.2015 обязательства участника по договору от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4) по оплате выполнены в полном объеме - в сумме 11 779 982,06 рубля.

Имеющиеся у объекта недостатки были устранены Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. своими силами (остекление окон металлопластиковым профилем, стоимость материалов и услуг по установке окон составила 315490,35 рубля).

ООО "СК "Городок" 29 сентября 2014 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - здания для спортивных занятий, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11, ул. Зейская, 287.

Между ООО "СК "Городок" (продавец) и Чапрак Г. В. и Матюхин И. П. (покупатели) 22.05.2015 заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 11, общая площадь 340 квадратных метров, разрешенное использование: для размещения закрытых и открытых спортивных объектов без трибун для зрителей (спортзалы, спортплощадки). Кадастровый номер земельного участка 28:01:010011:287.

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у ООО "СК "Городок" имелась задолженность перед Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. по возмещению затрат в размере 315 490,35 рубля в рамках договора долевого участия от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), сторонами произведен взаимозачет встречных однородных требований соглашением от 17.06.2015.

Арбитражный управляющий Ковалевский Д.А. считая, что совершение сделки о зачете взаимных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015, по специальному основанию, указанному в статье 61.3 Закона о банкротстве об оспоримых сделках с предпочтением.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Сделка по проведению зачета в рассматриваемом случае состоялась после принятия заявления о признании должника банкротом.

В то же время, недостатки объекта строительства, подлежащего передаче обществом "СК "Городок" в рамках договора от 15.05.2013 N 01/15.05.2013-(4), на сумму 315 490,35 рубля были устранены Чапрак Г.В. и Матюхиным И.П. в сентябре-октябре 2013 года, что подтверждено договором на оказание бытовых услуг от 15.10.2013 N 1229 с соответствующим приложением к нему, актом приемки-передачи к договору от 17.09.2013 N 1033 и приложениями к договору. Поэтому требования Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. перед ООО "СК "Городок" о возмещении расходов на устранение недостатков возведенного объекта строительства в сумме 315 490,35 рубля возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок", и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

В период заключения оспариваемого соглашения о взаимозачете встречных требований у должника имелись иные кредиторы, что свидетельствует о нарушении принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества должника и преимущественном удовлетворении требований кредиторов Чапрак Г.В. и Матюхина И.П. по отношению к иным кредиторам ООО "СК "Городок".

Следовательно, наличие оснований для признания соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015 недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, противоречащие указанному выводу, подлежат отклонению.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки от 17.06.2015 недействительной определены судом первой инстанции правильно, при этом в круг данных обстоятельств правовая квалификация договора о долевом участии в строительстве от 15.05.2013 не входит, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения.

В порядке применения последствий недействительности соглашения о взаимозачете требований от 17.06.2015 судом первой инстанции правомерно восстановлены прекращенные зачетом взаимные обязательства сторон сделки.

В отношении довода апелляционной жалобы о необходимости признания недействительным договора купли - продажи земельного участка от 22.05.2015, суд апелляционной инстанции считает, что данная сделка заключена в соответствии с действующим законодательством, и основания признавать ее ничтожной отсутствуют.

Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель апелляционной жалобы не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены, каким образом удовлетворение требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Доказательств того, что договор не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.11.2017 по делу N А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина