Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34283/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-50626/2013/пр/пр

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от ООО "Комплектстройснаб": Бодин Э.И. по доверенности от 11.01.2017

от ООО "Ликос": Бодин И.И. по доверенности от 11.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34283/2017, 13АП-34254/2017) ООО "Комплектстройснаб" и ООО "Ликос"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-50626/2013/пр/пр (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО "Комплектстройснаб" о процессуальном правопреемстве с ООО "Комплектстройснаб" на ООО "Ликос"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия-Сервис",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в отношении ООО "Гарантия-Сервис" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Пыхтин А.В.

Указанным определением требование ООО "Комплектстройснаб" в размере 1 256 874, 16 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Решением от 22.05.2014 г. ООО "Гарантия-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пыхтин А.В., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Олег Алексеевич, член НП СРО "ААУ "Паритет".

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Комплектстройснаб" о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования по договору, заключенному с ООО "Ликос".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 в удовлетворении заявления ООО "Комплектстройснаб" о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Комплектстройснаб" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить и произвести процессуальное правопреемство. Общество указывает на то, что генеральный директор ООО "Ликос" не писал письмо в суд первой инстанции о том, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО "Комплектстройснаб" не велась, товар не поставлялся, счета-фактуры не выписывались и о том, что им не подписывался договор цессии от 01.08.2017. Директор ООО "Ликос" указывал, что в поступившем в арбитражный суд письме стоит не его подпись и отсутствует печать Общества, в связи с чем, он намерен обратиться в органы МВД с целью установления лиц, виновных в подаче в арбитражный суд поддельных документов.

В апелляционной жалобе ООО "Ликос" просит определение суда первой инстанции от 05.12.2017 отменить и произвести процессуальное правопреемство. Общество просит произвести процессуальное правопреемство и поясняет, что суд при вынесении определения был введен в заблуждение, поскольку письмо о не подписании договора цессии и неведении со стороны "Ликос" какой-либо деятельности с ООО "Комплектстройснаб" подано не известным лицом.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Гарантия-Сервис" не возражает против процессуального правопреемства и оставляет рассмотрение указанного вопроса на усмотрение суда

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Комплектстройснаб" и ООО "Ликос" доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 г. по делу N А56-21645/2013, вступившим в законную силу 04.07.2013 г., с должника в пользу ООО "Комлектстройснаб" взыскана задолженность в размере 1 256 874, 16 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заявления ООО "Комплектстройснаб" о признании ООО "Гарантия-Сервис" несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ООО "Гарантия-Сервис" процедура банкротства наблюдение. Включено требование ООО "Комплектстройснаб" в размере 1 256 874, 16 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, определением суда от 22.10.2014 по делу N А56-50626/2013/тр8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Комплектстройснаб" в размере 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Гарантия-Сервис".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в подтверждение договорных отношений между ООО "Комплектстройснаб" и ООО "Ликос" представлены договор поставки N 1 от 13.08.2015, счета-фактуры, товарные накладные, при этом в заседании апелляционного суда были представлены соответствующие оригиналы вышеуказанных документов.

Пунктом 1.1 договора поставки N 1 от 13.08.2015, заключенного между ООО "Ликос" (поставщик) и ООО "Комплектстройснаб" (покупатель), установлено, что поставщик обязуется передать строительные материалы в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 13.08.2015 и действует до установленного сторонами момента полного и окончательного исполнения обязательств.

ООО "Ликос" 14.02.2017 направлена претензия в адрес покупателя ООО "Комплектстройснаб" о погашении задолженности, вытекающей из договора поставки от 13.08.2015 N 1.

Из ответа ООО "Комплектстройснаб" на претензию поставщика ООО "Ликос" следует, что Общество готово уступить право требования в деле о банкротстве ООО "Гарантия-Сервис", общая сумма дебиторской задолженности составляет 2 156 874,16 руб.

ООО "Комплектстройснаб" довело до сведения, что 21.10.2016 ООО "Гарантия-Сервис" реализовало с торгов дебиторскую задолженность в сумме 1 819 075,67 руб. путем публичного предложения за 152 000 руб.

ООО "Комплектстройснаб" предложило ООО "Ликос" выкупить дебиторскую задолженность в сумме 2 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки N 1, а возникшие требования удовлетворить взаимозачетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2017 между ООО "Комплектстройснаб" (цедент) и ООО "Ликос" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору поставки б/н от 01.10.2010 и договору поставки N 30 от 30.08.2010, заключенного между цедентом и ООО "Гарантия-Сервис".

Пунктом 1.2 установлено, что стоимость уступаемого права составляет 2 150 000 руб. и состоит из: задолженности по договору б/н от 01.10.2010 на сумму 900 000 руб. и задолженности по договору N 30 от 30.08.2010 на сумму 1 250 000 руб.

Согласно пункту 1.3 договора права требования ООО "Комплектстройснаб" включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия-Сервис".

В силу пункта 5.2 Договора цессии уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания Договора цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

В связи с этим ходатайство подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.1.1 цедент обязан передать в 10-дневный срок с даты подписания договора все необходимые документы, удостоверяющие права.

В силу пункта 5.2 договора цессии уступаемые права требования переходят к цессионарию с момента подписания Договора цессии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 575 000 руб..

Согласно пункту 3.2 договора оплата суммы производится путем зачета взаимных требований на сбалансированной в денежном выражении основе, т.е. считается погашенной с момента подписания договора.

Договор уступки права (требования) является возмездным, в силу того что содержит согласованные условия о стоимости и порядке оплаты уступленного права требования (что соответствует положениям статьи 423 ГК РФ о квалификации договора как возмездного);

Условие о порядке оплаты согласовано сторонами Договора уступки права (требования) с учетом ликвидности уступаемого права требования и особого порядка получения денежных средств от Должника с учетом порядка и особенностей, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

В зависимости от размера суммы денежных средств, которые поступят по результатам осуществления расчетов с кредиторами по завершении процедуры банкротства поставлено не наличие или отсутствие обязательства по оплате уступленного права требования у ООО "Комплектстройснаб", а размер суммы, подлежащей уплате за уступленное право требования (что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

При этом согласно пунктам 8, 9 указанного Информационного письма, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, и несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемом споре в Договоре уступки права (требования), заключенного между ООО "Комплектстройснаб" и ООО "Ликос", предусмотрено условие об оплате уступленного требования, из Договора уступки права (требования) не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленный договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ходатайство о замене заявителя по делу в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В договоре уступки прав (цессии) от 01.08.2017 согласован предмет, а именно уступаемые по договорам права, путем указания оснований, на которых возникли соответствующие требования. Кроме того, в договоре цессии назван размер уступаемых требований, следовательно, предмет договора, согласован сторонами.

Вопрос об условиях возмездности относится к прерогативе лиц, заключивших данный договор, как и вопрос действительности уступаемого права требования, ответственность за недействительность передаваемого требования несет первоначальный кредитор (статья 390 ГК РФ).

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что для цессионария, претендующего на правопреемство относительно требований цедента, действия, совершаемые цедентом до уступки прав требования, являются обязательными, наряду с несением риска несовершения определенных действий со стороны цедента, как правопредшественника.

Как полагает апелляционный суд, документально обоснованных доказательств того, что договор цессии от 01.08.2017 является мнимой или притворной сделкой, либо сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство с ООО "Комплектстройснаб" на ООО "Ликос" в размере 2 150 000 руб.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что из как следует из доводов апелляционной жалобы ООО "Ликос", подписанной директором Генераловым В.А., ни им, ни его сотрудниками письмо, адресованное в суд первой инстанции о том, что правоотношения между Обществом и ООО "Комплектстройснаб" отсутствуют и сделка уступки прав требования не заключалась, не подписывалось. Генералов В.А. поясняет, что подпись на письме стоит не его, а подписано посторонним лицом, притом, что на спорном письме отсутствует печать Общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, получив указанное письмо 20.11.2017, мог критически отнестись к указанному документу, при предоставлении ООО "Комплектстройснаб" комплекта документа, подтверждающего договорные отношения между сторонами и предоставившего договор уступки права требования. Суд в сложившейся ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, с целью установления волеизъявления сторон, не был лишен возможности отложить судебное заседание, с предложением сторонам, в том числе, ООО "Ликос" обеспечить личную явку директора Генералова В.А. с целью подтверждения составления спорного документа и дачи соответствующих пояснений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для проведения процессуального правопреемства с конкурсного кредитора ООО "Комплектстройснаб" на ООО "Ликос" на сумму 2 150 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Гарантия-Сервис", в связи с чем, судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-50626/2013/пр/пр отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора ООО "Комплектстройснаб" на ООО "Ликос" на сумму 2 150 000 руб. в реестре требований кредиторов ООО "Гарантия-Сервис".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская