Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-35172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф05-15171/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-243386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Компания Элитгрупп", ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-243386/16, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "МКБ-Лизинг" (ОГРН 1057748279698)

к ответчикам: ООО "Компания "Элитгрупп" (ОГРН 1137746920068),

ООО "Русская текстильная компания" (ОГРН 1127746708924),

ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893)

ООО "Русский текстиль" (ОГРН 105774960492)

Третьи лица: ООО "Торговая компания "Штрих" (ОГРН 5087746044799),

ООО "Триумф" (ОГРН 1077763765749), ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" (ОГРН

5077746564430), ООО "Артапром" (ОГРН 1117746628944)

Об истребовании у ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" машин - с серийным номером 13201,1302, 1301/1303, об истребовании у ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" машин-с серийным номером с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303 и о признании недействительным договора залога N 10777/1850-з/13 от 31.10.13 в части передачи в залог машин с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "МКБ-Лизинг" - Ветров В.Р. по доверенности от 17.04.2017 г.;

от ответчика: ПАО "Сбербанк России" - Ефремова Д.А. по доверенности от 24.10.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

иное лицо: ООО "Индустриальный лизинг" в лице к/у - Азарова Е.Е. по доверенности от 15.01.2018 г.;

ООО "МКБ-Лизинг" обратился в суд с требованием к ответчикам ООО "Компания "Элитгрупп"; ООО "Русская текстильная компания" ; ПАО "Сбербанк России"; ООО "Русский текстиль" с требованиями:

- о признании недействительным договора залога N 10777/1850-з/13 от 31 октября 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Текстиль" в части передачи в залог Автоматической карусельной трафаретной печатной машины - серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (п. 9,10,11 Приложения N 2 Договора залога N 10777/1850-з/13 от 31.10.2013 года),

- об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элитгрупп" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" следующего имущества: Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующую машину - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильную машину - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска; о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" в пользу ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" неустойки в размере 19 300 рублей, за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата Автоматической карусельной трафаретной печатной машины -серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующей машины - серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильной машины - серийный номер 1301/1303, 2013 года выпуска (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения и частичного отказа от иска).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Производство по требованию к ООО "Русская текстильная компания" прекращено.

С решением суда не согласились ООО "Компания Элитгрупп", ПАО "Сбербанк России", подали апелляционные жалобы, в которой просят отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалоб заявители ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ПАО "Сбербанк России" полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения. Остальные ответчики и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2013 года между ООО "МКБ-лизинг" и ООО "Триумф" (далее по тексту Продавец) был заключен договор купли-продажи N 3116/МКБ (далее по тексту Договор купли продажи).

В соответствии с п. 1.1 Договора купли-продажи Продавец обязался передать в

собственность ООО "МКБ-лизинг" следующее Оборудование:

- Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный номер

13201, 2013 года выпуска;

- Экспонирующая машина серийный номер 1302, 2013 года выпуска;

- Тунельно-сушильная машина, серийный номер 1301/1303, год выпуска.

В соответствии с п. 1.3 Договора купли-продажи, Продавец гарантирует, что на дату передачи Оборудования ООО "МКБ-лизинг", Оборудование будет новым, не бывшим в эксплуатации, будет являться собственностью Продавца, не будет находиться в залоге, под каким либо запретом или арестом, а так же, что отсутствуют и не возникнут в будущем какие-либо обстоятельства, которые могут привести к недействительности прав ООО МКБ-лизинг на приобретаемое оборудование.

В соответствии с п. 1.5 Договора купли-продажи право собственности на Оборудование переходит от Продавца к ООО МКБ-лизинг в момент подписания акта приема-передачи Оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи общая стоимость договора составляет 19 300 000 рублей. Вышеуказанное оборудование было полностью оплачено

ООО "МКБ-лизинг" по Договору купли-продажи: согласно платежным поручениям N 37 от 18.10.2013 г. на сумму 13 510 000 рублей; N 42 от 22.10.2013 г. на сумму 2 895 000 рублей; N 1444 от 24.10.2013 г. на сумму 2 895 000 рублей.

21 октября 2013 года между Продавцом и ООО "МКБ-лизинг" был подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи.Таким образом, право собственности на Оборудование перешло к ООО "МКБ- лизинг" перешло с 21.10.2013 года.

15 октября 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью "МКБ-лизинг" (далее Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Штрих" (далее Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3116/151013-МКБ (далее Договор лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингополучатель приобрел в собственность в соответствии с Заявкой Лизингополучателя у определенного последним Поставщика следующий предметы лизинга: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный номер 13201, 2013 года выпуска; Экспонирующая машина серийный номер 1302, 2013 года выпуска; Тунельно-сушильная машина, серийный номер 1301/1303, год выпуска.

Лизингодатель во исполнение условий договора лизинга передал ответчику

предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2013 г.

Согласно п. 2.2. договора лизинга Лизингополучатель взял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Лизингополучатель в нарушение условий Договора лизинга, с 25.09.2014 г. перестал исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей.

Согласно п. 8.5. Договора, "Лизингодатель имеет право расторгнуть Договор в

одностороннем внесудебном порядке, направив Лизингополучателю соответствующее

письменное Уведомление, в следующих случаях, которые Стороны считают бесспорным нарушением обязательств по Договору: 8.5.1. Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносит надлежащим образом лизинговые платежи. При этом под надлежащей уплатой лизингового платежа стороны считают отсутствие задолженности по лизинговому платежу по истечении срока, установленного Договором для его уплаты".

Лизингополучатель два и более двух раз подряд по истечении установленного

Договором срока платежа не оплатил надлежащим образом лизинговые платежи, а

именно платежи с датами уплаты: 25.10.2014 г., 25.11.2014 г., 25.12.2014 г. и 25.01.2015

г.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя было направлено уведомления от 12.01.2016 о расторжении договора лизинга N Исх. 01-исх./07, об обязании возвратить

Предметы лизинга и погасить задолженность по оплате лизинговых платежей.

Поскольку Лизингополучатель надлежаще не исполнял свои обязательства по

Договору лизинга ООО "МКБ-лизинг" вынуждено было обратиться в суд за взысканием задолженности по уплате лизинговых платежей, а в последующем за изъятием предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 года по делу N А40-135618/14 с ООО "ТД Штрих" в пользу ООО "МКБ-лизинг" была взыскана задолженность в размере 2 724 067,08 рублей по договору лизинга N 3116/1510ГЗ- МКб.

Решением от 20.05.2016 года по делу N А40-51062/16 арбитражный суд города Москвы изъял у ООО ТК ШТРИХ и передал ООО МКБ-лизинг: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п.1. ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вышеуказанными решениями арбитражного суда и документами было определено право собственности истца на спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец в иске, в рамках исполнения решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51062/16 ООО "МКБ-лизинг" стало известно, что на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующую машину Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильную машину Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 по определению арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 31.10.2016 года по делу N А40-162458/16 ООО "Компания Элитгрупп" обратило взыскание, как на предметы, переданные в залог компанией ООО "Русский Текстиль".

Таким образом, в связи с тем, что истец выяснил обстоятельства, при которых

исполнение решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51062/16 не представляется возможным ввиду нахождения спорного имущества у компании ООО "Элитгрупп", истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены два обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Судом первой инстанции установлено, право собственности на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 принадлежит ООО "МКБ-лизинг", что подтверждено Договором купли-продажи N 3116/151013-МКБ от 15.10.2013 г., платежными поручениями N 37, 42,1444 на сумму 19 300 000 рублей, актом приема-передачи оборудования к договору купли-продажи N 3116/МКБ от 21.10.2013 года, договором лизинга N 3116/151013-МКБ от 15.10.2013 года, актом приема-передачи предметов лизинга от 21.10.2013 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается право собственности истца на конкретные идентифицированные предметы лизинга, с определенным годом выпуском и индивидуальными серийными номерами, точно такими же, которые указаны в Определении арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения

от 31.10.2016 года по делу N А40-162458/16.

Все предметы лизинга находятся по адресу - Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской Коммуны д. 1Б, что подтверждено отчетом эксперта N 16-0194-О об оценке рыночной стоимости вязального оборудования ООО "Русский текстиль", приложенный компанией ООО "Компания Элитгрупп" к материалам судебного дела NА40-162458/16.

Также, согласно описанию задания оценки дата проведения оценки - 09 сентября

2016 года, так же описано место проведения оценки и приложены фотографии оборудования с серийными номерами (Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013).

Местонахождение спорного имущества по адресу Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны д. 1Б также подтверждается так же протокол осмотра места происшествия дознавателя ОМВД России по городу Егорьевску от 12.10.2016 года.

В данном акте осмотра подробно описаны предметы лизинга, принадлежащие ООО "МКБ-лизинг": "В центре зала находится станок для производства текстиля LOGEL AHTAPOT серийный номер 13201, слева находится станок предположительно

условно синего цвета с желтой полосой, имеет надпись "temser" на табличке расположенной на станке надпись - model TL 2002. Seri N 1301, на расстоянии 10 метров находится станок прямоугольной формы синего цвета и белой подставкой имеется надпись temser кроме того на станке имеется табличка с надписью Model GERGi. Seri N 13201. (стр. 2 протокола осмотра места происшествия от 12.10.2016 года).

Также, в качестве подтверждения местонахождения спорного имущества по адресу Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны д. 1Б к материалам дела приложены объяснения в ОМВД России по городскому округу Егорьевск представителем ООО "Компания Элитгрупп" по доверенности Ефремкиной В.В. от 03.10.2016 года следующего содержания: ООО Компания "Элитгрупп" на основании договора уступки прав (требований) N Ц-92 от 17.07.2016 года у ПАО Сбербанк России было приобретено недвижимое имущество и оборудование в т.ч. автоматическая карусельная трафаретная печатная машина, экспонирующая машина, туннельно-сушильная машина. В связи с тем, что на момент подписания договора N Ц-92 оборудование находилось на территории фабрики, расположенной по адресу: МО, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны д. 1 "Б" было принято решение проверить оборудование на работоспособность и необходимость проведения технического обслуживания либо ремонта для возможного последующего использования его в производстве для собственных нужд.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела копиям свидетельствам о государственной регистрации права собственности (от 29.10.2012 и 26.10.2010 г.) вышеуказанные здания принадлежали ООО "Русская Текстильная Компания".

В силу статьи 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела

N А40-162458/16 определением от 31.10.2016 установлено, что в связи с заключением договора уступки прав (требований) N Ц-92 ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "Компания Элитгрупп" права (требования), в том числе к ООО "Русская Текстильная Компания".

Из мирового соглашения по делу N А40-162458/16 следует, что Предметы лизинга были переданы в залог Обществом с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 31 октября 2013 по договору залога N 10777/1850-з/13 (далее по тексту Договор залога.)

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, ООО "Русский Текстиль" передает в залог Сбербанк России следующее имущество: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина марки Logel Турция, серийный номер 13201, 2013 г., Экспонирующая машина, серийный номер 1302, 2013 г., Тунельно-сушильная машина марки Logel турция, серийный номер 1301/1303, 2013 г.

Согласно п.п. (а) п.2.2.3. указанного мирового соглашения сторонами согласовано следующее: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 10777 от 20.08.2013 года (с учетом дополнительных соглашений к нему) в счет погашения общей суммы долга Основного Должника перед ООО "Компания Элитгрупп" в размере 125 412 662,19 рублей: передать от имени ООО "Русская Текстильная Компания" (как залогодателя) в собственность (либо путем уступки прав арендатора в отношении права аренды земельного участка, указанного ниже) ООО "Компания Элитгрупп" (как залогодержателя) недвижимое имущество по Договору ипотеки N 10777/1818-з/13 от 20.08.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2013), расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Парижской коммуны, д.1б.

Также, из условий (п.п. (б) п.2.2.3. указанного мирового соглашения) мирового

соглашения усматривается, что передается от имени ООО "Русский текстиль" (как залогодателя) в собственность ООО "Компания Элитгрупп" (как залогодержателя) движимое имущество по Договору залога N 10777/1850-з/13 от 31.10.2013, в том числе, являющееся предметом лизинга по спорному договору N 3116/151013-МКБ.

С учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу N А40-162458/16 суд приходит к выводу о том, что ООО "Компания Элитгрупп" является собственником объектов недвижимости по адресу г. Егорьевск ул. Парижской коммуны 1Б в котором удерживаются предметы лизинга: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующая машина Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильная машина Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013 принадлежащие на праве собственности ООО "МКБ-лизинг".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что виндикационные требования истца подлежат удовлетворению.

Из мирового соглашения по делу N А40-162458/16 следует, что Предметы лизинга были переданы в залог Обществом с ограниченной ответственностью "Русский текстиль" Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" 31 октября 2013 по договору залога N 10777/1850-з/13 (далее по тексту Договор залога.)

В соответствии с п. 1.1 Договора залога, ООО "Русский Текстиль" передает в залог Сбербанк России следующее имущество: Автоматическая карусельная трафаретная печатная машина марки Logel Турция, серийный номер 13201, 2013 г., Экспонирующая машина, серийный номер 1302, 2013 г., Тунельно-сушильная машина марки Logel турция, серийный номер 1301/1303, 2013 г.

В дальнейшем между Сбербанк России и ООО "Компания Элитгрупп" был заключен договор уступки прав требования N Ц-92 от 17.07.2016 года, в соответствии с условиями которого все права залогодержателя по Договору залога перешли от ПАО

Сбербанк России, в том числе и на обращение взыскания на оборудования ООО "МКБ-

лизинг".

В соответствии с нормами ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Материалами дела не подтверждено, что ООО "Русский Текстиль" являлось полноправным собственником спорного оборудования.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу N А40-51062/16 разрешён вопрос о праве собственности на Автоматическую карусельную трафаретную печатную машину Серийный Номер 13201 год выпуска 2013; Экспонирующую машину Серийный номер 1302 год выпуска 2013; Тунельно-сушильную машину Серийный номер 1301/1303 Год выпуска 2013.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ N 59 от 23.07.2013 г., действующей на момент заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку ООО "МКБ-лизинг" волеизъявления на отчуждение предметов лизинга, переданных по Договору залога N 10777/1850-з/13, при этом ООО "Русский Текстиль" собственником Оборудования на момент подписания договора залога не являлось, то Договор залога в части передачи в залог Оборудования, собственником которого является ООО "МКБ-лизинг" является недействительным на основании ст.ст.168, 335 ГК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и ООО Компания "Элитгрупп" не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по делу N А40-243386/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Компания Элитгрупп", ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова