Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. N 09АП-18744/19

город Москва

10 июля 2019 г.

Дело N А40-243386/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г.

по делу N А40-243386/16 (171-2241), принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "Регион Групп Лизинг" (ОГРН 1057748279698, ИНН 7717540595)

к 1. ООО "КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ОГРН 1137746920068, ИНН 7721808566);

2. ООО "Русская Текстильская Компания"(ОГРН 1127746708924, ИНН 7710920252);

3. ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893); 4. ООО "Русский текстиль" (ОГРН 1057749604692, ИНН 7720542419)

третьи лица 1. ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ШТРИХ" 2. ООО "ТРИУМФ" 3. ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" 4. ООО "Артапром" 5. Судебный пристав-исполнитель отдела по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю.

об истребовании у ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" машин - с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303, об истребовании у ООО "РУССКАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" машин- с серийным номером с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303 и о признании недействительным договора залога N 10777/1850-з/13 от 31.10.13 в части передачи в залог машин с серийным номером 13201, 1302, 1301/1303,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчиков: от 1 - Михайленко Р.В. по доверенности от 05.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 г. исковые требования ООО "МКБ-лизинг" были удовлетворены в полном объеме; договор залога от 31.10.2013 года N 10777/1850-з/13 признан недействительным; у ООО "Компания ЭЛИТГРУПП" истребована и подлежали передаче истцу: автоматическая карусельная трафаретная печатная машина и тунельно-сушеильная машина, а также в пользу истца взыскана неустойка в размере 19300 рублей за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до момента возврата указанного оборудования. Названное решение суда вступило в законную силу.

27.02.2018 г. взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФСN 024490580, ФС N 024490581, ФС N 024490583, ФС N 024490584.

19.07.2018 г. от ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП".

27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Отдела по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю. в рамках данного исполнительного производства было вынесено и принято к исполнению Постановление N 77056/18/1216001 о взыскании с ООО "Компания "Элитгрупп" исполнительского сбора в сумме 70 252,00 рублей.

05.10.2018 г. ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю. N 77056/18/1216001 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77056/18/500258, ссылаясь на заключение мирового соглашения и ч.7 ст.141 АПК РФ. П.3 ч.2 ст.43, п.1 ч.10. ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление мотивировано тем, что 27.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Отдела по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю. в рамках исполнительного производства N 77056/18/500258 было вынесено и принято к исполнению Постановление N 77056/18/1216001 о взыскании с ООО "Компания "Элитгрупп" исполнительского сбора в сумме 70 252,00 рублей.

В мотивировочной части Постановления судебный пристав-исполнитель указал, что решение принято ввиду неисполнения заявителем Исполнительного документа, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин его неисполнения в срок его добровольного исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-243386/16 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник в праве в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12, от 29.05.2012 N 14465/11, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела по ЮВАО УФССП России по г. Москве Смирновой Е.Ю. N 77056/18/1216001 о взыскании исполнительского сбора недействительным, правильно исходил из недоказанности обществом, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 770056/18/500258 от 29.03.2018 г., получено заявителем (представителем Соколовой О.В. по доверенности), 09.04.2018 года на руки, что не оспаривается заявителем. В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. В указанный срок требования добровольно исполнены не были. мировое соглашение между ООО "МКБ-ЛИЗИНГ" и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЛИТГРУПП" было заключено и утверждено судом только 05.09.2018 года.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора N 77056/18/1216001 о взыскании с ООО "Компания "Элитгрупп" исполнительского сбора в сумме 70 252,00 рублей вынесено в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.09.2018 года является законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-243386/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова