Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2018 г. N 01АП-2768/14

г. Владимир

01 февраля 2018 г.

Дело N А43-24798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24798/2013,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению Терентьевой Светланы Васильевны - конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5250021348, ОГРН 1025201985973) к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области о разрешении разногласий,

при участии в заседании представителей: от Федеральной налоговой службы - Цепелева И.И. по доверенности от 26.09.2017 N 17/11499.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района (далее - должник) 14.08.2017 от конкурсного управляющего должника Терентьевой С.В. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в котором просит требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные в настоящий момент за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и в будущих периодах к расчетному счёту МУП "Водоканал" Кстовского района признать подлежащими удовлетворению только после выплаты ежемесячной текущей заработной платы работникам должника, т.е. отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции разрешил разногласия следующим образом: отнес текущие обязательства по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших в период до 20.12.2016 к текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, после указанной даты - к текущим платежам второй очереди.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 пункта 41.4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уполномоченный орган заявил возражения, представил отзыв, в котором сослался на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16), с даты публикации которого, по его мнению, уплата текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование должна производится в о вторую очередь текущих платежей.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 января 2014 г. МУП "Водоканал" Кстовского района признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Терентьева С.В.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение в рамках дела N А43-24798/2013 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Водоканал" Кстовского района.

Определением суда от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве МУП "Водоканал" Кстовского района возобновлено: в отношении должника введена процедура банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение - конкурсное производство.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.08.2017 от Терентьевой С.В. поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в котором просит требования об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предъявленные в настоящий момент за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и в будущих периодах к расчетному счёту МУП "Водоканал" Кстовского района признать подлежащими удовлетворению только после выплаты ежемесячной текущей заработной платы работникам должника, т.е. отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Разногласия между конкурсным управляющим и кредитором возникли по очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно ко второй или к четвертой очереди требований.

По мнению конкурсного управляющего, выплата по страховым взносам должна быть отнесена к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, перечисление денежных средств по второй очереди является неправомерным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-24798/2013, вступившим в законную силу, требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области в размере 3 539 516 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

На расчетный счет МУП "Водоканал" Кстовского района 07.07.2017 поступили инкассовые поручения: N 16 на сумму 1 246 824 руб., N 18 на сумму 2 136 269,01 руб., с наименованием платежа "Решение о взыскании N 106380 от 06.07.2017 года на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ, текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 года дата окончания налогового периода 31.03.2017 года, срок уплаты 07.06.2017 года".

Данные инкассовые поручения исполнены банком 07.07.2017.

Определением суда от 19.11.2013 было принято к производству заявление МУП "Водоканал" Кстовского района о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, инкассовые поручения выставлены налоговым органом в отношении текущих платежей, что не оспаривается сторонами.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 138 "Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве" (утратило силу в связи с изданием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационного письма от 01.07.2014 N 168) было указано, что согласно абзацу четвертому пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", арбитражным судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Данное разъяснение касается только режима исполнения таких требований, в связи с чем, при определении очередности их удовлетворения следует исходить из правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование как обязательных платежей. Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди.

Постановлением Пленума от 06.06.2014 N 37 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу Постановление Пленума от 06.06.2014 N 37 было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014.

Таким образом, до 11.07.2014, а также после этой даты только для процедур банкротства, введенных до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Пленума от 06.06.2014 N 37, требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежали удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди по заработной плате, но преимущественно перед требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Этим же постановлением постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 было дополнено пунктом 41.1, согласно абзацу третьему которого, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 20.12.2016 N 59) абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению.

При этом постановление Пленума от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия.

В силу пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Указанные платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Учитывая особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как требований кредиторов по текущим платежам, так и реестровых требований кредиторов, постольку требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также учитывая, что на момент исполнения инкассовых поручений банком 07.07.2017 уже действует правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, суд апелляционной инстанции определяет очередность удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - во вторую очередь текущих платежей. Указанная очередность удовлетворения определяется на момент удовлетворения указанных требований.

Коллегия судей определила разрешить разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района и установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24798/2013 подлежит отмене, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2017 по делу N А43-24798/2013 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области и конкурсным управляющим МУП "Водоканал" Кстовского района и установить, что текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в части основного долга в рамках дела о банкротстве МУП "Водоканал" подлежит уплате в составе второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова