Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 03АП-662/18

г. Красноярск

07 февраля 2018 г.

Дело N А74-1343/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" ноября 2017 года по делу N А74-1343/2017, принятое судьёй Лиходиенко А.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Хакасэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" 29 398 982 рублей 37 копеек, в том числе 2 738 330 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 660 651 рублей 68 копеек неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 10.11.2017. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Республики Хакасия 25.01.2018 посредством электронной системы "Мой Арбитр". Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на неполучение решения суда юридическим отделом, в связи с ошибочным его направлением отделом документационного обеспечения в подразделение общества, находящегося в г.Саяногорске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен о принятии к производству Арбитражного суда Республики Хакасия искового заявления открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (расписка в получении определения от 10.02.2017 - т.1, л.д.3).

В судебном заседании 02.11.2017 при оглашении резолютивной части обжалуемого решения присутствовал представитель ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.11.2017 (т.2, л.д. 158).

Копия резолютивной части получена представителем ответчика, что подтверждается распиской от 13.11.2017 (т.2, л.д. 167).

Таким образом, ответчику было известно о начавшемся процессе, о вынесенной резолютивной части решения.

Обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Приведенные в ходатайстве причины пропуска срока (неполучение решения суда юридическим отделом, в связи с ошибочным его направлением отделом документационного обеспечения в подразделение общества, находящегося в г.Саяногорске), не являются уважительными, не зависящими от ответчика. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей организации ответчиком документооборота.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" возвратить.

3. Возвратить акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.01.2018 N 480.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан