Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-17136/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17136/2017) Тищенко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу N А75-2595/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Тищенко Станислава Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" Хохлова Вячеслава Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тищенко Станислава Владимировича - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности N 86 АА 2211440 от 13.11.2017, сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" Хохлова Вячеслава Николаевича - представитель Ильинич Е.А. (паспорт, по доверенности б/н от 29.01.2018, сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "НГСК" - представитель Штоляков Д.О. (паспорт, по доверенности б/н от 16.03.2016, сроком действия до 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 в отношении ООО "ЮграАвтоГрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кравченко Игорь Викторович (далее - Кравченко И.В.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 103 от 11.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2016 ООО "ЮграАвтоГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кравченко И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮграАвтоГрупп" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - Хохлов В.Н.).

20.09.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Тищенко Станислава Владимировича (далее - Тищенко С.В., заявитель) на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н., выразившееся в непринятии мер по включению требования ООО "ЮграАвтоГрупп" в размере 34 335 002 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авангард Автогрупп" (далее - ООО "Авангард Автогрупп").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по делу N А75-2595/2016 жалоба Тищенко С.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тищенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что неисполнение Хохловым В.Н. требования от 17.08.2017 о необходимости направить заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" со ссылкой на отсутствие у него соответствующих документов и сведений о перечислении денежных средств ООО "ЮграАвтоГрупп" указанному лицу является необоснованным ввиду передачи управляющему бухгалтерской и иной документации должника. По мнению заявителя, в случае отсутствия необходимых документов конкурсный управляющий мог запросить информацию о движении денежных средств должника в банках и убедиться в обоснованности перечислений или осведомиться об указанных правоотношениях со стороны ООО "Авангард Автогрупп". По мнению Тищенко С.В., вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего возможности обратиться в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" ввиду непродолжительности периода с момента его утверждения (01.12.2016) до момента закрытия реестра требований кредиторов указанного лица (09.12.2016), а также трудностями конкурсного управляющего с запросом сведений в банках является необоснованным. Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав Тищенко С.В. как учредителя и бывшего генерального директора вменяемым бездействием конкурсного управляющего.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "НГСК" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тищенко С.В. и ООО "НГСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" заявитель ссылается непринятие Хохловым В.Н. мер по включению требования ООО "ЮграАвтоГрупп" в размере 34 335 002 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Тищенко С.В. является учредителем ООО "ЮграАвтоГрупп" с 50 % долей в уставном капитале с 26.06.2012.

По его утверждению, ООО "ЮграАвтоГрупп" в период с января 2014 по март 2015 года по письмам ООО "Авангард Автогрупп" перечислило третьим лицам 34 335 002 руб. 47 коп.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2016 по делу N А75-2594/2016 в отношении ООО "Авангард Автогрупп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2016 в отношении ООО "Авангард Автогрупп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, предъявление к ООО "Авангард Автогрупп" требования о взыскании задолженности в пользу ООО "ЮграАвтоГрупп" возможно в соответствии с Законом о банкротстве, а именно посредством заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" задолженности перед ООО "ЮграАвтоГрупп" в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, сообщение о признании ООО "Авангард Автогрупп" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Следовательно, реестр требований кредиторов считается закрытым с 09.12.2016.

По рассматриваемому делу Хохлов В.Н. утвержден конкурсным управляющим 01.12.2016.

При этом, как указывает заявитель, документация ООО "ЮграАвтоГрупп" была передана Тищенко С.В. конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 21.12.2016.

Из отзыва конкурсного управляющего должника следует и подателем жалобы не оспорено, что в указанную дату были переданы исключительно учредительные документы должника. Впоследствии 12.07.2017 конкурсному управляющему в двух коробках была передана иная документация ООО "ЮграАвтоГрупп", в том числе, авансовые отчеты за 2015 год. При этом документы принимались без проверки в связи с отсутствием возможности представителя бывшего руководителя осуществить их передачу по акту. Из последующего анализа составленных Тищенко С.В. актов приема-передачи и переданных документов конкурсным управляющим было выявлено, что большая часть документации должника передана только в копиях (договоры, акты), а часть документов вовсе отсутствует.

При этом в материалы настоящего обособленного спора Тищенко С.В. были представлены оригиналы платежных поручений ООО "ЮграАвтоГрупп" с назначением платежа, содержащим указание на оплату за ООО "Авангард Автогрупп".

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что документы, на основании которых конкурсный управляющий ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлов В.Н. мог установить факт перечислений должником денежных средств за ООО "Авангард Автогрупп", были ему переданы надлежащим образом (своевременно и в оригиналах), в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Хохлова В.Н. возможности обратиться в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" в порядке и сроки, установленные статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае отсутствия необходимых документов конкурсный управляющий мог запросить информацию о движении денежных средств должника в банках и убедиться в обоснованности перечислений или осведомиться об указанных правоотношениях со стороны ООО "Авангард Автогрупп".

Вместе с тем, представленной конкурсным управляющим должника копией определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2017 по делу N А75-2594/2016 подтверждается факт неисполнения руководителем ООО "Авангард Автогрупп" Сумина Владимира Николаевича обязанности передать конкурсному управляющему ООО "Авангард Автогрупп" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности и ее возложение судом на указанное лицо соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что информацию об осуществленных ООО "ЮграАвтоГрупп" перечислений по письмам ООО "Авангард Автогрупп" конкурсный управляющий мог получить у последнего.

Аналогичным образом не имеется оснований полагать, что конкурсный управляющий должника мог своевременно узнать об осуществленных перечислениях, запросив информацию о движении денежных средств должника в банках.

Как указано конкурсным управляющим и подателем жалобы не оспаривается, запрос о наличии открытых и закрытых расчетных счетов ООО "ЮграАвтоГрупп" направлен им в налоговый орган 15.12.2016.

При этом даже в случае получения конкурсным управляющим должника соответствующей информации ранее, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Поскольку со дня утверждения Хохлова В.Н. конкурсным управляющим ООО "ЮграАвтоГрупп" до закрытия реестра ООО "Авангард Автогрупп" прошло всего 8 дней, суд апелляционной инстанции полагает, что информация о движении денежных средств должника не могла быть предоставлена банками в срок, обеспечивающий возможность конкурсного управляющего должника осуществить ее анализ и обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" соответствующей задолженности до 09.12.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о наличии у ООО "Авангард Автогрупп" задолженности перед ООО "ЮграАвтоГрупп" не является нарушением прав кредиторов и Тищенко С.В. как учредителя и бывшего генерального директора, является правомерным вне зависимости от возможных применимых к Тищенко С.В. как обладателю соответствующих статусов последствий, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего - обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что закрытие реестра требований кредиторов ООО "Авангард Автогрупп" не освобождало Хохлова В.Н. от обязанности обратиться с заявлением об удовлетворении требований ООО "ЮграАвтоГрупп" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Авангард Автогрупп".

Между тем, признание указанного бездействия конкурсного управляющего должника незаконным в предмет заявленных требований не входило.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ в удовлетворении заявленной Тищенко С.В. жалобы не освобождает конкурсного управляющего должника Хохлова В.Н. от необходимости обращения с заявлением об удовлетворении требований ООО "ЮграАвтоГрупп" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "Авангард Автогрупп" в рамках дела о банкротстве последнего, поскольку в материалы настоящего обособленного спора Тищенуо С.В. представлены платежные поручения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 ноября 2017 года по делу N А75-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова