Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14717/20 по делу N А75-2595/2016

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14717/2020) Тищенко Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года по делу N А75-2595/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица - финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп").

Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2016 ООО "ЮграАвтоГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кравченко И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.11.2016 N 215.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮграАвтоГрупп" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Хохлов Вячеслав Николаевич (620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101) (далее - Хохлов В.Н.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.11.2019 (система "Мой арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего Хохлова В.Н. о привлечении бывшего директора и учредителя ООО "ЮграАвтоГрупп" Тищенко Станислава Владимировича (далее - Тищенко С.В.), а также учредителя ООО "ЮграАвтоГрупп" Сумина Владимира Николаевича (далее - Сумин В.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать с Тищенко С.В. и Сумина В.Н. солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 315 555 099 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Тищенко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮграАвтоГрупп". С Тищенко С.В. в конкурсную массу ООО "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 320 122 477 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тищенко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Тищенко Станислав Владимировича указывает, что определением суда от 29.01.2018 с Курбанова Г.М. взысканы денежные средства в размере 540 000 рублей, определением суда от 04.04.2018 с ИП Загуевой Н.М. взысканы денежные средства в размере 368 000 рублей, определение суда от 09.04.2018 с ООО "Галаойл" взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, определением суда от 07.05.2018 с ООО "Финцентр" взысканы денежные средства в размере 171 000 рублей. В соответствии с отчетами конкурсного управляющего и отчетами о движении денежных средств (имеются в материалах дела), денежные средства с указанных лиц взысканы в конкурсную массу и направлены на погашение вознаграждения конкурсного управляющего. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о не поступлении денежных средств по указанным определениям суда не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. Судом не учтено наличие крупной дебиторской задолженности должника, наличие неисполненных обязательств контрагентов должника, что и привело к банкротству должника; Судом не дана оценка представленному конкурсным управляющим финансовому анализу деятельности должника. На протяжении всего исследуемого периода значения большинства коэффициентов соответствовали норме, отрицательная динамика отсутствовала. На протяжении всего исследуемого периода должник был платежеспособен. Коэффициент текущей ликвидности соответствовал норме. Именно задолженность контрагентов перед должником не позволила должнику продолжить исполнение своих обязательств перед кредиторами; Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у последнего документов должника несостоятельна, поскольку документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела; требования ПАО "Сбербанк России" банка к должнику основаны на договоре поручительства, где наряду с должником поручителями и основным должником выступали ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство", ООО "Авангард Автогрупп", Сумин В.Н., Тищенко С.В., Маринов И.П. В деле о банкротстве ООО "Производственно-техническая база и сельскохозяйственное производство" реализовано недвижимое имущество на сумму более 10 млн. рублей, являвшееся предметом залога по кредитному договору. Конкурсным управляющим не было учтено частичное погашение задолженности перед банком.

12.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. в материалы дела поступил частичный отказ от заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на сумму 302 202 731 рублей 90 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности Сумина В.Н. обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. от части заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. от части заявления о взыскании в конкурсную массу ООО "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. от части требования, определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года по делу N А75-2595/2016 подлежит отмене в указанной части в связи с прекращением производства по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оставшейся части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано 20.10.2017, оно подлежит рассмотрению судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

При этом ООО "ЮграАвтоГрупп" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 08.11.2016, соответственно, вменяемые конкурсным управляющим ответчикам нарушения совершены до вступления в силу изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ.

Таким образом, настоящее заявление подлежит рассмотрению по нормам материального права в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаком банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 63.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по 13 А45-10012/2017 существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305- ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как следует из представленных налоговой инспекцией документов (т. 29 л.д. 1-82), ООО "ЮграАвтоГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица с 10.06.2013 (выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2016).

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что финансовый управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, а также участника с 50% долей в уставном капитале общества - Тищенко С.В., а также другого участника должника с 50% долей в уставном капитале общества Сумина В.Н.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указывает на подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11, а также пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Оспаривая судебный акт по существу, Тищенко С.В. выразил не согласие с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ЮграАвтоГрупп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно требований конкурсного управляющего к ответчикам за совершение сделок, причинивших вред должнику (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ранее - абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) суд отмечает следующее.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Судебными актами установлено заключение бывшим руководителем должника незаконных сделок, направленных на вывод активов должника (имущества и денежных средств).

Также имело место снятие денежных средств должника в размере 370 000 руб. по карте, держателем которой является бывший руководитель ООО "ЮграАвтоГрупп" Тищенко С.В. Определением суда от 14.07.2017 с Тищенко С.В. в пользу ООО "ЮграАвтоГрупп" взысканы убытки в размере 370 000 руб. Денежные средства не возвращены.

Кроме того, бывший руководитель должника Тищенко С.В. был признан виновным в причинении должнику убытков на сумму 19 788 116 руб. 96 коп. определением суда от 26.07.2018 по настоящему делу. Денежные средства не выплачены.

Суд апелляционной инстанции признает, что вывод денежных средств в столь значительном размере явилось причиной невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 29.01.2018 признан недействительным договор купли - продажи N 17 от 15.12.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель N JTEBU29J300033591, заключенный между ООО "ЮграАвтоГрупп" и Курбановым Гасаном Магомедовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 540 700 руб.

Определением суда от 04.04.2018 признаны недействительными перечисления 14.11.2014 и 16.03.2015 ООО "ЮграАвтоГрупп" индивидуальному предпринимателю Загуевой Нюрьян Мавлетовне денежных средств в размере 368 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением суда от 04.04.2018 признаны недействительными перечисления 14.11.2014 и 16.03.2015 ООО "ЮграАвтоГрупп" индивидуальному предпринимателю Загуевой Нюрьян Мавлетовне денежных средств в размере 368 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере.

Определением суда от 07.05.2018 признаны недействительными перечисления 16.09.2014, 23.01.2015, 07.05.2015, 30.06.2015 и 15.09.2015 ООО "ЮграАвтоГрупп" в пользу ООО "Финцентр" денежных средств в размере 171 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в вышеуказанном размере

Определением суда от 18.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств N 3 от 05.12.2013, заключенный между Вахитовым Эдуардом Ильдаровичем и ООО "ЮграАвтоГрупп".

Определением суда от 23.07.2019 признано недействительным соглашение от 20.05.2015, заключенное между ООО "ЮграАвтоГрупп" и Вахитовым Эдуардом Ильдаровичем, в части передачи Вахитову Э.И. транспортных средств.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Вахитова Э.И. вернуть в конкурсную массу ООО "ЮграАвтоГрупп" следующие транспортные средства: КАМАЗ 6522, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак К893УР86, идентификационный номер (VIN) N ХТС65220081151814, ПТС 86 ОВ 954500; КАМАЗ 6522, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак У984ХМ86, идентификационный номер (VIN) N ХТС65220071148151, ПТС 16 ММ 777870; КАМАЗ 6522, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак У984ХМ86, идентификационный номер (VIN) N ХТС65220071148086, ПТС 86 ОВ 954501.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт того, что ООО "ЮграАвтоГрупп" в предбанкротный период заключен ряд сделок, причинивших вред правам и законным интересам кредиторов и самого должника, поскольку из имущественной сферы предприятия выводились денежные средства, а также принадлежащее ему имущество, что не позволило должнику осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность. Доказательств обратного не представлено, заявителем не опровергнуто.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы подателя жалобы Тищенко С.В. о том, что должник был платежеспособен, коэффициент текущей ликвидности соответствовал норме, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не оспорены и не опровергнуты.

Одной из презумпций существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В данном случае должником заключен ряд убыточных сделок, каждая из которых сама по себе не представляла существенной угрозы для финансового и материального благополучия предприятия, однако в совокупности служили предпосылкой для значительного ухудшения финансового состояния общества.

Данный вывод подтверждается и тем, что бухгалтерские балансы предприятия за 2015 и 2016 годы в налоговую инспекцию не сдавались, а хозяйственная деятельность предприятия в 2015-2016 годах фактически не велась.

Указанное обстоятельство было установлено временным управляющим Кравченко И.В. и отражено в представленном анализе финансового состояния должника

Более того, при рассматривании судом первой инстанции заявлений об оспаривании сделок должника суд установил, что значительная кредиторская задолженность предприятия начала формироваться на рубеже 2014-2015 годов и в последующем только нарастала.

С 2015 года должник полностью перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами.

В части требований управляющего к ответчикам за непередачу документации должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ранее - абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой права в редакции Закона N 134-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является, в том числе, руководитель должника.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

На момент признания ООО "ЮграАвтоГрупп" несостоятельным (банкротом) (08.11.2016) директором должника являлся Тищенко С.В.

Соответственно, именно на него законом возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных ценностей, печатей и штампов должника.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп" Хохлова В.Н. об истребовании у бывшего руководителя должника Тищенко С.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением суда от 30.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, а 06.06.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

По акту приема-передачи от 21.12.2016 Тищенко С.В. передал конкурсному управляющему Хохлову В.Н. документацию должника (т. 28 л.д. 118-120).

Однако управляющий акцентирует внимание суда на том, что документация должника передана частично, в основном в копиях и содержит многочисленные неточности.

В представленных дополнительных пояснениях от 05.08.2020 (т. 31 л.д. 6-20) конкурсный управляющий отметил, что согласно последнему сданному обществом (контролирующими должника лицами) бухгалтерскому балансу за 2014 год у общества числились основные средства на сумму 833 000 руб., запасы 3 989 000 руб., дебиторская задолженность 85 560 000 руб.

Согласно инвентаризационной ведомости от 19.07.2018 N 1 (т. 31 л.д. 21-23) конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество:

1) Курбанов Гасан Магомедович, дебиторская задолженность 540 700 рублей;

2) ООО "ГалаОйл", дебиторская задолженность 500 000 рублей;

3) ИП Загуева Нюрьян Мавлетовна, дебиторская задолженность 368 000 рублей;

4) ООО "Финцентр", дебиторская задолженность 171 000 рублей;

5) ИП Абдуллаев Рауф Шамы Оглы, дебиторская задолженность 1 033 266 рублей;

6) ООО "Авангард Автогрупп", дебиторская задолженность 19 788 116,96 рублей;

7) ООО "СибСпецСтрой", дебиторская задолженность 15 203 933,24 рублей;

8) ООО "Босслер", дебиторская задолженность 1 301 614 рублей;

9) ООО "Титул", дебиторская задолженность 15 400 рублей.

Помимо дебиторской задолженности, иного имущества конкурсным управляющим не выявлено и контролирующим должника лицами не передавалось.

В общей сложности конкурсным управляющим выявлено имущество на общую сумму 38 922 030 руб. 20 коп. - дебиторская задолженность.

Основные средства на сумму 833 000 руб., запасы 3 989 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 46 637 969,80 (85 560 000 - 38 922 030,20) руб., не были выявлены и не передавались конкурсному управляющему. Все предпринятые меры по выявлению и самостоятельному розыску имущества оказались безрезультатны.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате бездействия и фактически халатного отношения руководителем должника к своим обязанностям в части хранения документов и имущества должника утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы на вышеуказанную сумму.

Оценивая доводы конкурсного управляющего в казанной части, коллегия суда отмечает, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015 изложена следующая позиция.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя в банкротстве предприятия.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в гражданском обороте.

Доводы Тищенко С.В. о том, что документы были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В свою очередь, конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал затруднительность проведения процедуры банкротства вследствие допущения ответчиком рассматриваемого нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основные средства на сумму 833 000 руб., запасы 3 989 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 46 637 969,80 (85 560 000 - 38 922 030,20) руб., не были выявлены и не передавались конкурсному управляющему. Все предпринятые меры по выявлению и самостоятельному розыску имущества оказались безрезультатны.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод Тищенко С.В. о том, что судом первой инстанции не учтено наличие дебиторской задолженности.

Соответственно, вышеуказанная презумпция ответчиком не опровергнута, в связи с чем Тищенко С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно требований управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Тищенко С.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (ранее - пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), коллегия суда отмечает следующее.

В обоснование указанных требований управляющий сослался на неисполнение ответчиком Тищенко С.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанные конкурсным управляющим даты, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей в указанный период, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве в соответствующей редакции руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование возникновения у руководителей должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий указывает, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ЮграАвтоГрупп" несостоятельным (банкротом) 14.03.2016.

Между тем ООО "ЮграАвтоГрупп" перестало удовлетворить требования кредиторов гораздо ранее, по контрактам 2014-2015 годов, в частности:

ООО "АртикТранзитСервис" - определением суда от 12.07.2016 по делу N А75- 2595/2016 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2016 по делу N А81-728/2016 о взыскании с ООО "ЮГРААВТОГРУПП" в размере 4 548 597 рублей 16 коп., 4 176 072 руб. - основной долг, 372 525 руб. 16 коп. - неустойка по договор N 06-01/15 от 04.06.2015 на поставку ГСМ;

ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - определением суда от 21.09.2016 по делу N А75-2595/2016 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором по обязательным платежам: налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций с 07.07.2015 в размере 2 121 695 рублей 14 коп., 2 044 599 руб. - основной долг, 70 200 руб. 94 коп. - пени, 6 895 руб. 20 коп. - штраф;

ЗАО "ЭЛАВИУС" - определением суда от от 07.10.2016 по делу N А75- 2595/2016 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором по договорам аренды, которая подтверждается Решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40- 65928/2015, от 29.05.2015 по делу N А40-65932/2015, от 24.07.2015 по делу N А40-65937/2015, от 29.05.2015 по делу N А40-65941/2015, от 31.08.2015 по делу N А40-67753/2015, от 17.06.2015 по делу N А40-67759/2015, от 13.07.2015 по делу N А40-67761/2015, от 17.08.2015 по делу N А40-67763/2015, от 28.05.2015 по делу N А40-70887/2015 в размере 76 133 022 руб. 35 коп., 71 969 594 руб. 20 коп. - основной долг, 1 817 898 руб. 15 коп. - неустойка, 1 197 294 руб. - пени, 428 236 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

ООО "НГСК" - определением суда от 17.10.2016 по делу N А75- 2595/2016 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов N 53/04/15/ГСМ от 01.05.2014 в размере 185 154 735 руб. 88 коп., 114 654 101 руб. 78 коп. - основной долг, 70 500 634 руб. 10 коп. - неустойка;

ИП Шумилов Дмитрий Александрович - определением суда от 16.01.2017 по делу N А75-2595/2016 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда от 04.05.2016 по делу N А75-2317/2016 о взыскании 134 797 руб. 22 коп., 128 780 руб. - основной долг, 6 017 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2015 по 25.01.2016;

ООО "Север опт продукт" - определением суда от 20.02.2017 установлено, что у должника имелась задолженность перед кредитором по договору поставки продуктов питания N 17/05/15 от 27.05.2015 в размере 598 722 руб. - основной долг.

Таким образом, для определения даты, не позднее которой бывший руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, следует руководствоваться судебными актами по искам ЗАО "ЭЛАВИУС", а именно: от 09.10.2015 по делу N А40-65928/2015, от 29.05.2015 по делу N А40-65932/2015, от 24.07.2015 по делу N А40-65937/2015, от 29.05.2015 по делу N А40-65941/2015, от 31.08.2015 по делу N А40-67753/2015, от 17.06.2015 по делу N А40-67759/2015, от 13.07.2015 по делу N А40-67761/2015, от 17.08.2015 по делу N А40-67763/2015, от 28.05.2015 по делу N А40-70887/2015.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся в судебной практике правовой позицией сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Задолженность по вышеуказанным судебным актам возникла ранее даты обращения в арбитражный суд за принудительным взысканием суммы задолженности.

Согласно представленному управляющим финансовому анализу (т. 30 л.д. 58-91) на конец 2014 года активов уже было недостаточно для исполнения обязательств должника, что является самостоятельным признаком для установления факта неплатежеспособности.

Финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекращалась в тот же период и в последующем в 2015-2016 годах фокусировалась на выводе активов путем совершения вышеуказанных сделок.

Иного в материалы дела не представлено, доказательств наличия признаков платежеспособности или наличия обоснованного финансового плана по преодолению временных трудностей в работоспособном предприятии не представлено.

Размер субсидиарной ответственности состоит из размера ответственности должника за период с даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, плюс один месяц и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, основания для обращения контролирующих должника лиц с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным (банкротом), возникли 26.11.2014.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы суда первой инстанции, Тищенко С.В. не заявлено, оснований полагать обратное не имеется.

На иную дату, когда, по мнению бывшего руководителя, у него возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества ответчик не указывает; из материалов дела такая иная дата, отличная от указываемой управляющим, не усматривается.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах ответчик Тищенко С.В. подлежит также привлечению к субсидиарной ответственности по рассмотренному основанию.

Согласно абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено.

Возражения о том, что конкурсный управляющий не учел задолженность погашенную в том числен в реализации залогового имущества суд отклоняет, поскольку конкурсный управляющий отказался от задолженности в данной части.

Суд принимает отказ конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича от заявления о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с Тищенко Станислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек в данной части подлежит прекращению.

В остальной обжалуемой части определение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2595/2016- подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2020 года по делу N А75-2595/2016 отменить в части взыскания с Тищенко Станислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек.

Принять отказ конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича от заявления о взыскании в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек.

Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего Хохлова Вячеслава Николаевича о взыскании с Тищенко Станислава Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 17 919 745 рублей 85 копеек.

В остальной обжалуемой части определение от 16 ноября 2020 года Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2595/2016- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров