Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 08АП-10194/21 по делу N А75-2595/2016

город Омск

29 сентября 2021 г.

Дело N А75-2595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюков В.А.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонт" Смирнова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2021 по делу N А75-2595/2016 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 140 570,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (ОГРН 1138602009754, ИНН 8602204581),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" (далее - ООО "ЮграАвтоГрупп").

Определением суда от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 08.11.2016 ООО "ЮграАвтоГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" Кравченко И.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 19.11.2016 N 215.

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО "ЮграАвтоГрупп" утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организацияарбитражных управляющих "Содействие" Хохлов Вячеслав Николаевич (620028, г. Екатеринбург, ул. Виз-бульвар, д. 25, а/я 101) (далее - Хохлов В.Н.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 27.09.2021.

ООО СК "Техномонт" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.М. 10.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 140 570,74 руб.

Определением от 05.08.2021 суд отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЮграАвтоГрупп" задолженности в размере 2 140 570,74 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Техномонт" Смирнов Александр Михайлович, просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовал представленные доказательства, применил нормы, неподлежащие применению и в результате чего определением от 05.08.2021 по делу N А75-2595-44/2016 было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий ООО СК "ТМ" указывал, что о существовании указанной задолженности ему стало известно в результате проведенной в декабре 2020 года инвентаризации.

То есть, по мнению конкурсного управляющего ООО СК "ТМ" срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2020 г, соответственно срок исковой давности не истек.

В определении Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указывает, что в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ЮграАвтоГрупп", при этом Арбитражный суд в нарушение ст.64 и ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не удостоверился и не проверил факт направления отзыва в адрес конкурсного управляющего ООО СК "ТМ". Фактически конкурсный управляющий ООО СК "ТМ" не получал отзыва и был лишен возможности представить свои возражения по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

Как усматривается из материалов дела, по товарной накладной от 30.09.2014 N 24 должнику был передан песок на общую сумму 1 036 195, 52 руб.;

- по товарной накладной от 30.09.2014 N 0040991551 должнику был передан товар - песок на общую сумму 1 036 195, 52 руб.;

- по товарной накладной от 30.09.2014 N б/н должнику был передан товар - дизельное топливо в количестве 600, 734 тонн;

- по накладной от 31.08.2014 должнику было передано дизельное топливо в количестве 657,988 тонн.;

- по товарной накладной от 24.11.2014 N 108 должнику был передан песок на общую сумму 1 104 375, 22 рубля.

По мнению заявителя, между сторонами возникли правоотношения из договора купли-продажи, так как товар должником принимался и частично был оплачен. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021 за должником числится задолженность за полученный и неоплаченный товар на сумму 2 140 570,74 руб.

Акт сверки направлялся в адрес должника, подписанный должником экземпляр в адрес ООО СК "Техномонт" не поступал.

В связи с неоплатой ООО "ЮграАвтоГрупп" поставленного товара в полном объеме, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО СК "Техномонт", суд первой инстанции исходил из следующего:

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника был представлен отзыв на требование, в котором последний заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции, о том, что из представленных кредитором документов следует, что поставка была осуществлена в 2014 году, то есть семь лет назад.

Конкурсный управляющий ООО СК "Техномонт" обратилось в суд с рассматриваемым требованием 09.06.2021 (подано электронно через систему "Мой арбитр"), в связи, с чем трехлетний срок по заявленным требованиям кредитором истек в 2017 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (статья 199 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что срок исковой давности должен исчисляться с декабря 2020 года поскольку ему стало известно в результате инвентаризации проведенной в 2020 году.

Проведение инвентаризации в 2020 году не продляет срок исковой давности, не прерывает его течение в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно ст.64 и ст.131 АПК РФ, по мнению заявителя, суд не удостоверился и не проверил факт направления отзыва в адрес конкурсного управляющего ООО СК "ТМ".

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского округа - Югры от 05.08.2021 по делу N А75-2595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров