Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-30063/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-34583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от конкурсного управляющего: Демченко П.А. по доверенности от 19.10.2017,

от ООО "Монтаж-Строй": Шахнина М.А. по доверенности от 02.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30063/2017) ООО "Энергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 об открытии процедуры конкурсного производства в части утверждения конкурсного управляющего по делу N А56-34583/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное управление N 310",

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Строительное управление N 310", должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, по 27 марта 2018 года включительно. Конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.

Конкурсным кредитором ООО "Энергомонтаж" подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить в части признания правомерными решений собрания кредиторов от 09.06.2017 и утверждения конкурсным управляющим должником Чеснокова С.В., "признать решения собрания кредиторов ООО "Строительное управление N 310" от 20.09.2017 правомерными и утвердить конкурсным управляющим Буслаева Василия Сергеевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние". Обосновывая несогласие с решением суда в обжалуемой части, указал, что у ООО "Энергомонтаж" отсутствовало право созыва собрания кредиторов, не был соблюден установленный законом пятидневный срок уведомления кредиторов и органов управления должника. Считают, что лишение кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права участвовать в обсуждении повестки дня, свидетельствует о нарушении законных прав и имущественных интересов учредителей (участников) должника. Представитель ООО "Энергомонтаж" по доверенности П.А. Демченко действовала не в интересах доверителя, без согласования своих действий с доверителем. Суд первой инстанции не принял во внимание решения второго собрания кредиторов, состоявшегося 20.09.2017, которое не было оспорено на дату судебного заседания и является правомочным, но при этом содержит иные решения, отличные от решений, принятых на первом собрании кредиторов, которое ввиду более поздней даты его проведения более точно, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует действительному волеизъявлению кредиторов должника.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Монтаж-Строй" возражали относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется. Отметили, что законность решений, принятых собранием кредиторов 09.06.2017, была проверена судами двух инстанций, и нарушений установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка при созыве и проведении собрания не установлено.

По пределам обжалования возражений от участвующих в деле лиц не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 АПК РФ и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.05.2016 в арбитражный суд поступило заявление АО "Специализированное строительно-монтажное управление N 399" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 310"; заявление принято к производству арбитражным судом 28.06.2016. Определением от 11.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Д.В.; рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 14.03.2017. Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016.

Рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о дальнейшей процедуре в отношении должника неоднократно откладывалось.

02.06.2017 от ООО "Энергомонтаж" поступило уведомление о проведении 09.06.2017 собрания кредиторов по инициативе указанного конкурсного кредитора.

Собрание было открыто и проведено по объявленной повестке дня. Приняты решения: 1. не принимать к сведению отчет временного управляющего должником; 2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев; 3. не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре управляющего; 4. определить Чеснокова Станислава Валерьевича, члена СРО АУ "Евросиб" в качестве кандидатуры управляющего должником; 5. создать комитет кредиторов в количестве трех человек; 6. не привлекать реестродержателей, поручить ведение реестра кредиторов управляющему; 7. определить место последующих собраний кредиторов: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 27, корп. 2 (Гостиница "Карелия").

21.06.2017 от СРО АУ ЕВРОСИБ поступили сведения о соответствии Чеснокова С.В. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Решения собрания от 09.06.2017 были оспорены конкурсными кредиторами (Васильевой Анной Андреевной и ООО "Энергомонтаж"). Определением от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, заявления конкурсных кредиторов оставлены без удовлетворения.

10.08.2017 в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего, в котором сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства; должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; полное восстановление платежеспособности должника является невозможным; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая волеизъявление кредиторов и выводы временного управляющего, арбитражный суд признал должника банкротом с открытием конкурсного производства, и утвердил конкурсным управляющим должником Чеснокова С.В. При этом, поскольку в рамках дела о банкротстве конкурсным кредитором инициировалось проведение нескольких первых собраний кредиторов должника, отличающихся друг от друга только кандидатурой арбитражного управляющего, арбитражный суд руководствовался решениями собрания кредиторов должника от 09.06.2017, поскольку на дату судебного заседания решения этого собрания кредиторов арбитражным судом недействительными не признаны, в собрании принимали участие конкурсные кредиторы (ООО "Энергомонтаж", Котылевский Алексей Вячеславович, ООО "Монтаж-Строй", ООО "Проектно-строительная компания "СТРИНКО") с общим размером требований, составляющим более 80% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр на момент проведения собрания. Первое собрание кредиторов приняло решение о выборе в качестве конкурсного управляющего должником Чеснокова С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона. Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Чеснокова С.В. и признав, что он соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его в качестве конкурсного управляющего должником на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что кандидатура Чеснокова С.В. в качестве конкурсного управляющего должником соответствует требованиям Закона о банкротстве. Доказательств обратного - подтверждающих недостаточные компетентность, добросовестность и независимость Чеснокова С.В., а также его заинтересованность либо аффилированность по отношению к должнику или его кредиторам - в материалы дела не представлено.

Подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо доводов о нарушении установленного статьей 45 Закона о банкротстве порядка, либо несоответствии утвержденной судом кандидатуры положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы, порочащие принятые собранием кредиторов 09.06.2017 решения, проведенного по инициативе ООО "Энергомонтаж", не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку были предметом самостоятельного обособленного спора, и определением, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2017, в признании недействительными решений собрания кредиторов отказано. При этом суд первой инстанции счел соблюденным порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов, принявшего решения в пределах компетенции и при наличии кворума. Признавая судебный акт законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о созыве собрания кредиторов уполномоченным лицом по инициативе конкурсного кредитора, проведении его в условиях кворума, принятии решений в установленном порядке и в пределах компетенции соответствуют материалам дела и положениям пунктов 1-5, 7 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 1 статьи 14, пунктов 1 и 3 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 72, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве. Количество голосов участвующих в собрании конкурсных кредиторов составило 81,32%, исходя из суммы задолженности 46449472 руб. 19 коп. Компетенция проведенного 09.06.2017 собрания соответствовала исключительной компетенции первого собрания кредиторов, определенной пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

Доводы, связанные с оценкой несогласованных, как указывает, действий представителей по созыву собрания кредиторов, также не влияют на оценку принятого судом первой инстанции процессуального решения об утверждении конкурсным управляющим должником Чеснокова С.В. Податель апелляционной жалобы, являясь конкурсным кредитором должника, вправе реализовать все права участвующего в деле о банкротстве лица в установленном законом порядке притом, что организационные проблемы с представительством не могут влиять на права и законные интересы других участвующих в деле о банкротстве лиц, принявших и не оспаривавщих решения собрания кредиторов от 09.06.2017, и не обжаловавших решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен