Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-1999/16

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А19-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик", по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Операционного офиса "Иркутский" Новосибирского филиала ПАО Банк "ФК Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима- логистик" (ИНН 3811180960, ОГРН 1143850027903, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 293/7, оф. 2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моисеев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 ООО "Оптима- логистик" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котенев Д.С.

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик" в размере 3 603 922 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 по делу N А19- 2956/2016 требование ООО "РегионСтрой" признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-логистик" в размере 3 603 922 рублей - основной долг.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А19-2956/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 по делу N А19-2956/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточного-Сибирского округа от 04.09.2017 по делу N А19-2956/2016 определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 по делу N А19-2956/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебный акт по делу N А19-2956/2016 суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не рассмотрены в полном объеме доводы кредитора о мнимости договора поставки, в том числе не дана оценка доводам о несоответствии произведенной операции основной деятельности поставщика - ООО "РегионСтрой". Также судом оставлены без внимания и не исследованы сведения бухгалтерской отчетности потенциального кредитора о реальном осуществлении хозяйственных операций по поставке товара, не проверена экономическая возможность поставщика по покупке, размещению и дальнейшему движению товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года требование общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" признаны необоснованными. В удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО "РегионСтрой" не было извещено о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования, в связи, с чем не имело возможности представить в суд истребуемые документы и направить в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений.

ООО "РегионСтрой" поставило ООО "Оптима-логистик" товар - огурцы консервированные мелкие на общую сумму 3 603 922 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N РСт00000043 от 07.10.2015, счет-фактурой N 44 от 07.10.2015. Представленная в материалы дела товарная накладная NРСт00000043 от 07.10.2015 г. содержит сведения о наименовании и количестве переданного должнику товара. На указанной товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Оптима-логистик", а также подпись доверенного лица должника, свидетельствующая о факте принятия товара должником. Данный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора 6 поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. ООО "Оптима-логистик" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило. Задолженность ООО "Оптима-логистик" перед ООО "РегионСтрой" составила 3 603 922 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, ООО "РегионСтрой" полагает, что требование в размере 3 603 922 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оптима-логистик".

Конкурсный управляющий ООО "Оптима-логистик" Котенев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО "РегионСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик" заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи, с чем считается поданным в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между ООО "РегионСтрой" и ООО "Оптима-логистик" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, ООО "РегионСтрой" обязалось поставить, а ООО "Оптима-логистик" оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.2 договора следует, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счет- фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указываются в счет-фактурах и накладных.

В подтверждение поставки ООО "РегионСтрой" товара (огурцы консервированные мелкие) на общую сумму 3 603 922 рублей в материалы дела представлена товарная накладная N РСт00000043 от 07.10.2015, счет-фактура N 44 от 07.10.2015.

Суд первой инстанции, придя к выводу о мнимости поставки товара по товарной накладной в удовлетворении требования отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Такой порядок определен сторонами в пункте 1.2 договора поставки от 01.10.2015, согласно которому количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счет-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора и указываются в счет-фактурах и накладных.

Поскольку в товарной накладной N РСт00000043 от 07.10.2015 отсутствует ссылка на договор поставки от 01.10.2015, суд первой инстанции правильно установил, что договор поставки от 01.10.2015 не содержит наименования и количество поставляемого должнику товара. Спецификации к договору не представлены.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 июля 2016 года N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность по поставке товара не соответствует основной деятельности поставщика - ООО "РегионСтрой".

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом первой инстанции для исключения мнимости правоотношений была осуществлена проверка, согласно которой установлено, что экономическая возможность поставщика ООО "РегионСтрой" по покупке, размещению и дальнейшему движению товара документально не подтверждена.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции дважды протокольным определением предлагал ООО "РегионСтрой" представить в суд пояснения относительно соответствия произведенной операции основной деятельности, представить бухгалтерскую и налоговую отчетность, отражающую факт поставки товара на сумму 3 603 922 руб., доказательства экономической возможности покупки товара, однако ни бухгалтерская отчетность, не иные документы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственных операций по поставке товара, однако данные определения не исполнены.

В суд апелляционной инстанции с жалобой представлена налоговая отчетность за 2015 г., однако в отсутствие бухгалтерских документов, информация, содержащаяся в ней, не позволяет сделать о фактических правоотношениях по поставке товара.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая

сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку деятельность по поставке товара не соответствует основной деятельности поставщика - ООО "РегионСтрой", бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о реальном осуществлении хозяйственных операций по поставке товара в материалы дела не представлена, экономическая возможность поставщика ООО "РегионСтрой" по покупке, размещению и дальнейшему движению товара документально не подтверждена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о мнимости поставки товара и правомерно в удовлетворении требования ООО "РегионСтрой" отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования, не имел возможности представить в суд истребуемые документы и направить в судебное заседание своего представителя для дачи пояснений подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии требования к производству было направлено ООО "РегионСтрой" по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина13/3, офис 6, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Указанное отправление обществом получено не было, о чем свидетельствует возвращенный конверт с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения" с почтовым идентификатором 66402504797053, вся последующая корреспонденция направляющаяся в адрес общества возвращалась в суд с отметкой по истечению срока хранения которая извещалась с соблюдением порядка и сроков, установленных Правилами и Особыми условиями.

Из материалов дела следует, что ООО "РегионСтрой" на протяжении всего времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции не обеспечило получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, в связи, с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того ООО "РегионСтрой" имея электронную почту и направляя пояснения, ходатайства по делу через систему подачи электронных документов в системе "Мой арбитр" имела возможность отслеживания информации через картотеку арбитражных дел.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного общества, по представленным в дело документам.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2017 года по делу N А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских А.Е. Мацибора