Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-17854/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-6908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рувинского Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г.Альметьевск", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рувинского О.А.,

в рамках дела N А65-6908/2014 (судья Гильфанова Р.Р.),

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РТ от 16 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", г.Казань, (ИНН 1658056364, ОГРН 1041626811423) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца до 09 апреля 2015 года. Конкурсным управляющим утвержден Рувинский О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года Рувинский О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 г. Афанасьева Юлия Александровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года Зотов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден Миначев А.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2017 года поступило заявление ООО "Центр микрофинансирования г.Альметьевск" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рувинского О.А., выразившиеся во включении в договоры на оказание услуг с Аполлоновым Г.А., Порховым А.А., Валеевым Т.А., Хафизовым Л.З., Бургановой Г.И., Эйдельман И.Б., Закировой Л.И., Старовым Р.А. условия об альтернативном порядке разрешения споров в Третейском Экономическом суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2017 года к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Апполонов Г.А., Порхов А.А., Валеев Т.А., Хафизов Л.З., Бурганова Г.И., Эйдельман И.Б., Закирова Л.И., Старов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рувинский О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 17 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г.Альметьевск", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рувинского О.А., в рамках дела N А65-6908/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействий) действующему законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень прав и обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в зависимости от процедуры банкротства, установлен положениями пункта 1 статьи 67 и статьей 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника 01.09.2014 г. заключил договоры на оказание услуг с Аполлоновым Г.А. договор N 8-УКЦМ, с Порховым А.А. договор N 7-УКЦМ, с Валеевым Т.А. N 6-УКЦМ, с Хафизовым Л.З. N 4- УКЦМ, с Бургановой Г.И. N 3-УКЦМ, с Эйдельманом И.Б. N 1-УКЦМ, с Закировой Л.И. N 5-УКЦМ, со Старовым Р.А. N 2-УКЦМ.

При этом, пунктом 5.2 вышеуказанных договоров предусмотрено, что при не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Третейском экономическом суде, расположенном по адресу: г.Казань, ул.Лесгафта, д.4, в соответствии с его регламентом. Решение, принятое Постоянно действующим Третейским экономическим судом является окончательным, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Полагая, что арбитражным управляющим Рувинским О.А. неправомерно включено в договоры условие о разрешении споров в Третейском экономическом суде, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", обратился с настоящим заявлением в суд.

Как следует из п.1 ст.20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет, в том числе, право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве прямо предусмотрен порядок рассмотрения споров, связанных с неоплатой привлеченных арбитражным управляющим лиц - исключительно в деле о банкротстве должника, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Иной порядок рассмотрения таких споров нарушил бы права и интересы конкурсных кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, поскольку взыскание стоимости услуг привлеченных лиц производится за счет имущества должника.

Кроме того, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Рувинский О.А. имеет высшее образование, прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, имеет опыт арбитражного управляющего более пяти лет, следовательно, обладает достаточными знаниями для ведения процедуры банкротства, в том числе составления гражданско-правовых договоров с привлеченными для обеспечения своей деятельности лицами.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал действия арбитражного управляющего Рувинского О.А. по включению в договоры на оказание услуг с Аполлоновым Г.А., Порховым А.А., Валеевым Т.А., Хафизовым Л.З., Бургановой Г.И., Эйдельман И.Б., Закировой Л.И., Старовым Р.А. условия об альтернативном порядке разрешения споров в Третейском экономическом суде, необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Следует также отметить, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках рассмотрения заявлений ООО "Центр Микрофинансирования г.Альметьевск" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рувинского О.А. пункты договоров, содержащие сведения об урегулировании сторонами возникших разногласий признаны недействительными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.10 ФКЗ N 1-ФКЗ от 28.04.1998 "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку ст. 10 указанного Закона утратила силу в связи с принятием Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действия арбитражного управляющего, противоречащие постановлению Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не могут быть признаны недействительными, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры на оказание услуг были составлены привлеченными лицами, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не обоснован представленными доказательствами. Более того, договоры подписаны конкурсным управляющим без разногласий.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года, принятое по жалобе ООО "Центр Микрофинансирования г.Альметьевск", о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рувинского О.А., в рамках дела N А65-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева