Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-661/18

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А47-6281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-6281/2011 (судья Калашникова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга - Дьяконова Марина Михайловна (доверенность от 21.12.2017 N 143).

Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Юлии Юрьевне (далее - ИП Воробьева Ю.Ю., ответчик) о взыскании 188 606 руб. 99 коп., из которых 158 385 руб. 80 коп. - сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 25.07.2007 N 7/л-113пр за период с 01.01.2010 по 31.03.2011, 30 221 руб. 19 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.10.2010 по 06.11.2012 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 145).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2012 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 154-158).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-6281/2011 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 24-28).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-6281/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 2, л.д. 44-51).

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Воробьевой Ю.Ю. 975 258 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 25.07.2007 N 7/л-113пр, из которых 740 315 руб. 06 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 234 943 руб. 53 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 (т. 2, л.д. 84-87).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 уточненные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 36-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 64-69).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N м A47-6281/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу оставлены без изменения (т. 3, л.д. 83-90).

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 03.03.2016 жалоба предпринимателя Воробьевой Ю.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 3, л.д. 103108).

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Воробьевой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу определением от 14.04.2016 указанные судебные акты отменил, дело N A47-6281/2011 направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 3, л.д. 118-125).

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с Воробьевой Ю.Ю. 906 391 руб. 580 коп., в том числе 676 151 руб. 25 коп. - арендную плату за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 и 230 240 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежа за период с 11.04.2010 по 10.11.2013 (т. 4, л.д. 118-129).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано (т. 5, л.д. 35-41). 20.03.2017 суд вынес определение о повороте исполнения судебного акта (т. 5, л.д. 42-43).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-6281/2011 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 81-91).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-6281/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения (т. 5, л.д. 116-129).

ИП Воробьева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов размере 228 740 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 215 740 руб. и государственной пошлины, уплаченной Воробьевой Ю.Ю. за подачу апелляционных и кассационных жалоб на общую сумму 13 000 руб. (т. 6, л.д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2017 заявление ИП Воробьевой Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Администрации в ее пользу взысканы судебные расходы в сумме 225 740 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 6, л.д. 58-61).

С вынесенным определением не согласился истец (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение отменить (т. 6, л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что оплаченная государственная пошлина по чекам-ордерам от 19.12.2012 в сумме 2000 руб., от 13.05.2013 в сумме 2000 руб. возмещению не подлежит, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по настоящему делу были отменены решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу. По мнению подателя жалобы, судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017.Также апеллянт указывает на освобождение Администрации, выступающей в качестве истца и ответчика, от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, ввиду отмены судебных актов, вынесенных в 2015 году определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 расходы по оплате услуг представителя, оплаченные по договору об оказании услуг от 25.09.2011 за период с 2011 по 2014 год не подлежат возмещению. Кроме того, Администрация считает представительские расходы чрезмерно завышенными. Так, в качестве транспортных расходов представлена копия квитанции электронного билета на самолет, в соответствии с которой стоимость перелета составила 13 500 руб. Между тем, стоимость проезда на железнодорожном транспорте дешевле (2 669 руб.). При его использовании представителю бы не пришлось оплачивать стоимость проезда на аэроэкспрессе (490 руб. в одну сторону). Также является завышенной стоимость гостиницы (4 900 руб.). Согласно распечатке с сайта "Booking/com" цена на проживание в гостиницах в районе ул. Поварская (вблизи расположения Верховного Суда Российской Федерации) составляет от 600 руб. до 6 000 руб. Средняя стоимость цены проживания в гостинице составляет 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалуемой части удовлетворения заявления ИП Воробьевой Ю.Ю.

Как следует из материалов дела, 25.09.2011 между Карабановой Галиной Николаевной (далее - Карабанова Г.Н., исполнитель) и ИП Воробьевой Ю.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг (т. 6, л.д. 5), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Оренбургской области по делу А47-6281/2011, в том числе предоставление отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, и осуществлению иных действий, направленных на уменьшение суммы, подлежащей взысканию.

Согласно п. 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 75 000 руб.

Расчет производится следующим образом: 10 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора в качестве аванса, а оставшаяся сумма - в течение трех дней после вступления в силу решения суда (п. 2.2 договора).

Факт получения исполнителем аванса подтверждается квитанцией N 000025 от 25.09.2011 на сумму 10 000 руб. (т. 6, л.д. 6).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2012 к договору стороны согласовали выполнение услуги по подготовке и направлению апелляционной жалобы по делу N А47-6281/2011 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012. Стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. и оплачивается в момент подписания дополнительного соглашения (т. 6, л.д. 7).

Оплата услуг по подготовке апелляционной жалобы по настоящему делу произведена ответчиком в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000032 от 15.12.2012 (т. 6, л.д. 8).

Дополнительным соглашением N 2 от 15.04.2013 к договору стороны согласовали выполнение услуги по подготовке и направлению кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А47-6281/2011. Стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. и оплачивается в момент подписания дополнительного соглашения (т. 6, л.д. 9).

Оплата услуг по подготовке кассационной жалобы по настоящему делу произведена ответчиком в сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000039 от 15.04.2013 (т. 6, л.д. 10).

Дополнительным соглашением N 3 от 20.09.2013 Карабанова Г.Н. и Воробьева Ю.Ю. внесли изменения в отдельные пункты договора об оказании услуг от 25.09.2011.

Согласно п. 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А47-6281/2011, в том числе предоставление отзывов, ходатайств, заявлений, возражений, подготовке апелляционных, кассационных жалоб, и осуществлению иных действий, направленных на уменьшение суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 155 000 руб.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлено, что расчет производится следующим образом: 10 000 руб. выплачиваются в момент подписания договора в качестве аванса, а оставшаяся сумма - в течении месяца с момента вступления в силу решения суда, а в случае подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, надзорной жалобы в Высший Арбитражный суд Российской Федерации - в течение двух недель после рассмотрения дела по существу спора указанными инстанциями.

По условиям п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) услуги за подготовку апелляционной, кассационной, надзорной жалоб или отзыва на них оплачиваются дополнительно в размере 5 000 руб. за каждую жалобу, отзыв. Услуги по личному представлению интересов заказчика в апелляционной, кассационной, надзорной судебных инстанциях подлежат дополнительной оплате по согласованию сторон.

За подготовку апелляционной жалобы от 13.04.2015, кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от 14.06.2015, кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации от 25.10.2015 Воробьева Ю.Ю. оплатила Карабановой Г.Н. 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 13.04.2015 N 000012 на сумму 5 000 руб., от 14.06.2015 N 000019 на сумму 5 000 руб., приходным кассовым ордером N 000028 от 25.10.2015 на сумму 5 000 руб. (т. 6, л.д. 12-14).

По дополнительному соглашению N 4 от 25.03.2016 к договору исполнитель принял обязательства по подготовке возражений на отзыв Администрации г. Оренбурга от 04.04.2016 по делу N А47-6281/2011, а также по представлению интересов Воробьевой в судебном заседании Верховного суда Российской Федерации, назначенного на 07.04.2016. Стоимость данных услуг составляет 15 000 руб. и оплачивается в момент подписания дополнительного соглашения. Для компенсации расходов на оплату авиабилетов, иных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице заказчик выдает исполнителю 20 000 руб. (т. 6, л.д. 15).

В подтверждение оплаты указанных расходов ответчиком представлены квитанция N 000020 от 25.03.2016 на сумму 15 000 руб. и расписка на получение денежных средств в размере 20 000 руб. (т. 6, л.д. 16-17).

В качестве доказательств несения расходов на оплату авиабилетов, иных транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице ответчиком представлены копия квитанции электронного билета по маршруту Оренбург-Москва, Москва-Оренбург на сумму 13 500 руб., счет N 62416 от 06.04.2016 на проживание в гостинице "Arbat House" на сумму 4 900 руб., чек от 06.04.2016 на сумму 4 900 руб., маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" N 7378836 от 06.04.2016 на сумму 420 руб., маршрутная квитанция ООО "Аэроэкспресс" N 7378887 от 07.04.2016 на сумму 420 руб. (т. 6, л.д. 20-24).

12.09.2017 исполнитель и заказчик подписали акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому исполнитель выполнил свои обязанности по договору от 25.09.2011 по оказанию юридических услуг по делу N А47-6281/2011 (т. 6, л.д. 18).

ИП Воробьева Ю.Ю. перечислила Карабановой Г.Н. в оплату за юридические услуги по делу N А47-6281/2011 145 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.09.2017 (т. 6, л.д. 19). За указанный перевод денежных средств ответчик уплатил комиссию в сумме 1 500 руб.

Ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не решался вопрос о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком за время рассмотрения спора, ИП Воробьева Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 215 740 руб. и нераспределенной государственной пошлины сумме 13 000 руб. оплаченной по чекам-ордерам от 06.04.2015 - 3000 руб., от 19.12.2012 - 2000 руб. государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб, от 13.05.2013 - 2000 руб., от 14.06.2015 - 3000 руб., от 26.10.2015 - 3000 руб. за рассмотрение кассационных жалоб.

Рассмотрев заявление ИП Воробьевой Ю.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии связи с рассмотрением настоящего дела, об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу чего удовлетворил требования ответчика в указанной части в полном объеме. При взыскании в пользу ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (из заявленных 13 000 руб.), суд указал, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном суде Российской Федерации в сумме 3 000 руб. документально не подтверждены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции от 11.09.2017.

ИП Воробьева Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 17.10.2017. Следовательно, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов ИП Воробьевой Ю.Ю. не пропущен.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Уменьшение взыскиваемых судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ИП Воробьевой Ю.Ю. заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 196 500 руб., в том числе комиссия за перечисление денежных средств в сумме 1 500 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор об оказании услуг от 25.09.2011, дополнительные соглашения N 1 от 15.12.2012, N 2 от 15.04.2013, N 3 от 20.09.2013, N 4 от 25.03.2016, акт приема-передачи выполненных работ от 12.09.2017, квитанции N 000025 от 25.09.2011 на сумму 10 000 руб., N 000032 от 15.12.2012 на сумму 5 000 руб., N 000039 от 15.04.2013 на сумму 5 000 руб., N 000012 от 13.04.2015 на сумму 5 000 руб., N 000019 от 14.06.2015 на сумму 5 000 руб., N 000020 от 25.03.2016 на сумму 15 000 руб., приходный кассовый ордер N 000028 от 25.10.2015 на сумму 5 000 руб., чек-ордер от 27.09.2017 на сумму 145 000 руб. (т. 6, л.д. 5-19).

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные представителем ответчика: отзывы на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, контррасчет арендной платы, апелляционные жалобы, кассационные жалобы, ходатайство о выдаче копий судебных актов, возражения на доводы отзыва Администрации, позиция по делу, ходатайство о приобщении документов, ходатайство о повороте исполнения судебного акта, дополнения по делу, отзыв на апелляционную жалобу истца, ходатайство о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 59, 69-70, 77, 88, 105, 110, 117-118, 150-151, т. 2, л.д. 3-8, 36-40, 63, 70, 80, 92-101, 110-111, 127, 138, 151, т. 3, л.д. 52-54, 77-79, 112-113, т. 4, л.д. 1-2, 4-5, 75, 90, 109-110, т. 5, л.д. 1-5, 64, 73-75, 95, 134, 136, т. 6, л.д. 1-3).

Представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях по делу (03.10.2011, 01-08.12.2011, 20.09.2012, 09.10.2012, 06-12.11.2012, 17.10.2013, 06.02.2014, 26.05-03.06.2014, 15.10.2014, 19-24.11.2014, 08.06.2016, 05.10.2016, 22.11.2016, 02-08.12.2016, 26.01.2017, 16-20.02.2017, 15.11.2017), в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (07.04.2016).

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, подтвержден материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представителем работы, неоднократного рассмотрения дела в судах трех инстанций, а также Верховном Суде Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате услуг представителя за период с 2011 по 2014 год подлежит отклонению.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что акты судов первой и апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 14.04.2016 отменены решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу определением, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Оренбургской области решением от 17.03.2017 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Судами апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2017 по делу N А47-6281/2011 оставлено без изменения.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, оснований для исключения их состава понесенных им расходов, тех, которые были понесены по делу до принятия отмененных Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, не имеется. Понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Также ответчиком были понесены транспортные расходы на проезд к месту рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации и расходы на проживание в общей сумме 19 240 руб., что подтверждается копиями квитанции электронного билета по маршруту Оренбург-Москва, Москва-Оренбург на сумму 13 500 руб., счетом N 62416 от 06.04.2016 на проживание в гостинице "Arbat House" на сумму 4 900 руб., чеком от 06.04.2016 на сумму 4 900 руб., копиями маршрутных квитанций ООО "Аэроэкспресс" N 7378836 от 06.04.2016 на сумму 420 руб., N 7378887 от 07.04.2016 на сумму 420 руб. (т. 6, л.д. 20-24).

В силу п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания.

Соответственно, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

В рассматриваемом случае представительство интересов ответчика в Верховном Суде Российской Федерации обеспечивалось представителем предпринимателя за пределами Оренбургской области, что объективно требовало не только обеспечения проезда представителя к месту судебного заседания, но и, учитывая значительную удаленность места расположения города Москва, необходимость использования наиболее оптимального по времени вида транспорта.

В силу этого, убеждение истца о том, что возмещению в качестве расходов на проезд представителя подлежат только минимально допустимые транспортные издержки на проезд железнодорожным транспортом, противоречит нормам процессуального права.

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов по проживанию представителя в гостинице в общей сумме 4 900 руб.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В силу изложенного, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что чеками-ордерами от 15.12.2012, от 06.04.2015 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб. за подачу апелляционных жалоб (т. 2, л.д. 9, т. 3, л.д. 55). Чеками-ордерами от 13.05.2013, от 17.06.2015 ответчик уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб. за подачу кассационных жалоб (т. 2, л.д. 41, т. 3, л.д. 80).

Учитывая, что Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2015 по делу N А47-6281/2011, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2015 по тому же делу отменены, а конечный судебный акт по делу принят в пользу ИП Воробьевой Ю.Ю., понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины являются ее судебными расходами, подлежащими взысканию с истца.

При отсутствии решения вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым отменен судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение, государственная пошлина в общей сумме 10 000 руб. правомерно взыскана с истца в пользу ответчика в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми установлены льготы по уплате государственной пошлины, в том числе в отношении государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не может быть признана обоснованной.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае правоотношения являются процессуальными, и регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, льготы по уплате государственной пошлины, установленные налоговым законодательством, не применяются при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2017 по делу N А47-6281/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова