Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33134/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-28417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-28417/2017 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Загребиной Эльвиры Владимировны (ОГРНИП 313167309200017, ИНН 164805647705, г.Зеленодольск,

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 1021603269500, ИНН 1653017530), г.Казань,

третьи лица:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загребина Эльвира Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Загребина Э.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов N 579 от 22.06.2017, а также расходы на оплату услуг представителя по составлению рассматриваемого заявления в размере 3 000 руб. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Зеленодольску, Зеленодольскому и Верхнеуслонскому районам Республики Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 по делу N А65-28417/2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным полностью решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов N 579 от 22.06.2017, принятое государственным учреждением - отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в отношении индивидуального предпринимателя Загребиной Эльвиры Владимировны.

Обязал государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Загребиной Эльвиры Владимировны.

Взыскал с государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Загребиной Эльвиры Владимировны 300 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.78-81).

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что органы Пенсионного фонда не вправе самостоятельно определять размер дохода для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей. Также Законом N 212-ФЗ не предусмотрено право органа контроля за уплатой страховых взносов производить перерасчет обязательств, сформированных в соответствии с частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в отсутствие уточненных сведений из налоговых органов о доходах ИП Загребиной Э.В.

ИП Загребина Э.В., не соглашаясь с Требованием N 013S01160046496 от 12.02.2016 (как указано ею в исковом заявлении), но не обжалуя его, уплатила по данному требованию только страховые взносы в размере 33 108,31 руб., без учета пени в размере 3016,72 руб.

Пени были взысканы Управлением ПФР путем списания денежных средств со счета плательщика по инкассовому поручению N 92474 от 26.04.2016.

Требование Управления ПФР N 013S01160322008 от 09.09.2016 добровольно не исполнялось в полном объеме, было обращено к принудительному исполнению, путем списания денежных средств со счета плательщика по инкассовым поручениям N 265973 и 265974 от 26.10.2016 полностью (33499,69 руб. - страховые взносы на ОПС, 1928,47 руб. - соответствующие пени.)

Таким образом, плательщик, будучи осведомленным о предъявленных требованиях и расценивая их как нарушение его прав, как до официального опубликования Постановления Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N 27-П (далее - Постановление N 27-П), так и после, право на защиту нарушенных прав не реализовал.

Постановление N 27-П вступило в силу со дня официального опубликования, а именно с 02.12.2016.

Требования и инкассовые поручения Управления ПФР направлены до 02.12.2016. Денежные суммы по требованиям Управления от 12.02.2016 и от 09.09.2016 в полном объеме поступили до 02.12.2016.

Судом не принято во внимание, что действия Управления ПФР по принудительному исполнения требований в полном объеме до вступления в силу Постановления N 27-П незаконными в установленном законом порядке не признавались, и ненормативные акты Управления ПФР вступили в силу.

По мнению ОПФР по Республике Татарстан, установленная судом первой инстанции возможность перерасчета страховых взносов (взысканных в полном объеме до вступления в силу Постановления N 27-П) в отсутствие признания действий Управления ПФР по принудительному взысканию незаконными, с учетом вступления в силу ненормативных актов Управления ПФР и принудительного исполнения требований Управления ПФР в полном объеме до вступления в силу Постановления N 27-П, приводит к нарушению прав Пенсионного фонда как взыскателя, правомерно реализовавшего возложенные на него функции (л.д.87-89).

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Загребина Э.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.04.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

По сведениям налогового органа доход ИП Загребиной Э.В. от предпринимательской деятельности за 2014 год по УСН составил 3 610 831 руб., за 2015 год составил 3 649 989 руб.

В связи с чем, Управление ПФР начислило страховые взносы за 2014 год и 2015 год исходя из суммы дохода, представленного налоговым органом за 2014 и 2015 годы соответственно.

В связи с не уплатой в срок ИП Загребиной Э.В. страховых взносов за 2014 - 2015 гг. от полученного дохода, Управлением ПФР были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 013S01160046493 от 12.02.2016 в сумме 36125,03 руб. (срок уплаты до 03.03.2016) и N 013S01160322008 от 09.09.2016 в сумме 35428,16 руб. (срок уплаты до 27.09.2016).

Указанные требования ИП Загребиной Э.В. не были исполнены в срок.

Управление ПФР инкассовыми поручениями произвели списание указанных сумм задолженности со счета ИП Загребиной Э.В.

Заявитель, считая, что ее доход составил 127 312 руб., т.е. менее 300 000 руб., т.е. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 года составила 0 руб. Задолженность по страховым взносам за 2015 год составила 133,47 руб. Общая сумма уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 71 553,19 руб.

Таким образом излишне уплаченная сумма страховым взносов и пени за 2014, 2015 год составила 71 419,72 руб. (71553,19-133,47).

Заявитель обратилась в Пенсионный фонд о возврате излишен уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением Пенсионного фонда от 22.06.2017 N 579 в удовлетворении заявления отказано (л.д.32).

Не согласившись с указанным решением заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов за спорный период (2014 - 2015 г.г.) были урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон).

Согласно статье 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами и конкретных видах обязательственного социального страхования, к которым относятся и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1.1 части 1 статьи 14 Закона в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

На основании пункта 3 части 8 статьи 14 Закона для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Применительно к упрощенной системе налогообложения пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой базой для налогоплательщиков, выбравших объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер дохода заявителя в 2014 году составил 127 312 руб., а в 2015 году - 313 347 руб.

Таким образом, страховые взносы в повышенном размере для предпринимателя за 2014 год не начисляются, а за 2015 год составляют 133 руб. 47 коп.

Однако, Пенсионным фондом расчет суммы страховых взносов производился от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П.

Общая сумма уплаченных предпринимателем страховых взносов составила 71 553 руб. 19 коп. (33 108 руб. 31 коп. уплачены платежным поручением N 31 от 30.03.2016 и 38 444 руб. 88 коп. взысканы фондом по инкассовым поручениям N 92474 от 25.04.206, N 265973 от 26.10.2016 и N 265974 от 26.10.2016). Это свидетельствует о том, что заявителем страховые взносы уплачены в большем размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятое Пенсионном фондом решение об отказе в возврате суммы переплаты N 579 от 22.06.2017 является необоснованным и неправомерным, не соответствующим действительному обязательству предпринимателя по уплате страховых взносов.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу N А43-362/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2018 по делу N А65-1600/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А53-12321/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А72-6399/2017.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с Пенсионного фонда расходов на оплату услуг адвоката по составлению заявления в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция адвокатского кабинета Дронова И.А. серии АХ N 00987 от 16.11.2017 о получении от Загребиной Э.В. 3 000 руб. за составление искового заявления. В судебном заседании адвокат подтвердил, что полученная сумма включает в себя и услуги по уточнению предмета заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 25.05.2010 N 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что составление заявления находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым спором, учитывая сложность спора и размер оспариваемой суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подлежит взыскать с Пенсионного фонда в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Указанная сумма является разумной и обоснованной. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности и завышенности расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Пенсионного фонда, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П не распространяется на правоотношения, возникшие ранее даты его вынесения, в силу следующего.

На основании части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" содержащиеся в мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства являются обязательными и учитываются судами при рассмотрении споров, вытекающих из применения соответствующих законов. Применительно к статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Конституционного Суда Российской Федерации являются одним из источников права.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27 -П вступило в силу 02.12.2016.

Таким образом, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, являются обязательными и подлежат учету арбитражным судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 304-ЭС17-1872, от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937 по делу N А27-5253/2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 12.07.2017 (пункт 27).

Претензий к представленному предпринимателем расчету Пенсионный фонд не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Пенсионным фондом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 года по делу N А65-28417/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов