Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 04АП-2538/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф02-1220/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 февраля 2018 г.

Дело N А58-2570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года по делу N А58-2570/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676, г. Якуьск, ул. Лермонтова, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198, г. Иркутск, ул. Сурикова, 6) о взыскании 12 632 833, 06 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая копания" (ОГРН 1021401062187 ИНН 1435032049, г. Якутск, ул. П. Алексеева, 76), (суд первой инстанции: Терских В.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании 12 632 833,06 руб.

26 сентября 2017 года от ответчика в электронном виде поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Компания СпецМонтажПроект" на ОАО "ЯТЭК".

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в процессуальном правопреемстве; истец утверждает, что сдавал работы не ответчику, а ОАО "ЯТЭК", что подтверждается актами приемки и сдачи монтажно-наладочных работ; судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик является только генеральным подрядчиком, объект, на котором велись работы, ему не принадлежит; договор генерального подряда расторгнут с ОАО "ЯТЭК" полтора года назад.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статей 48 АПК РФ.

Как следует из части 1 данной статьи, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения ООО "Востокстройсервис" с иском к ООО "Компания СпецМонтажПроект" являются правоотношения, возникшие в рамках договора на выполнение работ по капительному ремонту N 178/КСМП от 22.04.2015, сторонами которого являются истец и ответчик. Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Доказательств выбытия ООО "КСМП" из спорных правоотношений, наличия правопреемства на основании договора уступки права требования, перевода долга, реорганизации, повлекший переход прав и обязанностей, суду не представлено. Доводы ответчика о наличии процессуального правопреемства сводятся к несогласию с исковыми требованиями и должны быть оценены судом при рассмотрении спора по существу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на статьи 313, 387 ГК РФ, полагает, что произошла перемена лиц в обязательстве - с ответчика на третье лицо. Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12).

Иск был предъявлен к ответчику по приведенным в нем основаниям. Для применения части 1 статьи 48 АПК РФ необходимо установить факт выбытия ответчика из спорного правоотношения, чего установлено не было.

Иск был заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис", которое считает себя кредитором, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" - должнику, в то время как статья 387 ГК РФ посвящена переходу прав кредитора к другому лицу, а не должника к другому лицу, и потому не подлежит применению при разрешении настоящего процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2017 года по делу N А58-2570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин