Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 04АП-2538/17

г. Чита

29 мая 2018 г.

Дело N А58-2570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-2570/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (ИНН 1435175640, ОГРН 1061435050676) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" (ИНН 3811077539, ОГРН 1033801549198) о взыскании 12 168 080 руб. основного долга, 2 225 968,38 руб. неустойки,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) (суд первой инстанции Терских В. С.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Азизова Б.М. - руководителя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2018, Чернышовой О.А. - представителя по доверенности от 01.05.2018,

от ответчика - Толпыгиной Т.Ю. - представителя по доверенности от 10.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании задолженности по договору N 178/КСМП от 22.04.2015 в размере 12 168 080 руб., а также процентов, предусмотренных пунктом 11.2 договора в размере 2 225 968,38 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" 12 168 080 руб. задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту N 178/КСМП от 22.04.2015, 2 225 968,38 руб. неустойки за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, а также 115 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" взыскано в доход федерального бюджета 94 970 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; суд не разрешил вопрос о фальсификации доказательства (сводного сметного расчета к договору); в нарушение требований статьей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил факт уведомления ответчика о готовности работ к сдаче и факт сдачи работ ответчику; суд не установил правомерность составления истцом односторонних актов, передал на экспертизу "двойные акты" на одни и те же работы, выполнение которых было подтверждено экспертом; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты об односторонней приемке работ были вручены уполномоченному представителю; суд определил неправильно круг вопросов, постановленных перед экспертом; судом первой инстанции неправильно применены положения статей 395, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецМонтажПроект" о взыскании задолженности по договору, процентов.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ОАО "Якутская топливно-энергетическая компания" (заказчик) и ООО "КСМП" (генподрядчик) заключен договор N 0451/1/13-14 генерального подряда на реконструкцию объекта: "Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация" (Пусковой комплекс) (т.4, л.д. 77-103).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций, в сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с утверждённой проектной документацией, выданной заказчиком выполнить на условиях генподряда работы по реконструкции объекта: "Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация (Пусковой комплекс)", расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, а именно:

- выполнить строительно-монтажных работ по строительству объекта;

- обеспечить строительство материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования поставки заказчика);

- выполнить пуско-наладочные работы;

- выполнить иные неразрывно связанные со строящимся объектом работ;

- устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта;

- сдать заказчику готовый для эксплуатации объект.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны определили стоимость работ в размере 1 098 000 000 руб., в том числе НДС. Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость работ является не окончательной.

Из пункта 3.3. договора следует, что стоимость работ по договору включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению пускового комплекса работ, за исключением стоимости материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком, и рассчитывается по расценкам, утвержденным заказчиком в базовых ценах 2001 года с коэффициентом перехода в текущие цены 9,57 по факту выполненных работ.

17.03.2016 ОАО "ЯТЭК" и ООО "КСМП" заключили соглашение о расторжении N 514/13-16 к договору N 0451/1/13 от 08.08.2014 (т.4, л.д.104-105).

Стороны пришли к соглашению о расторжении основного договора, определив, что на момент подписания настоящего соглашения окончательная стоимость договора составляет 1 662 369 675,85 руб., в том числе НДС 18%, задолженность заказчика перед генподрядчиком по акту сверки на 10.03.2016 составляет 23 380 327,53 руб., стоимость выполненных, но не оплаченных работ по КС-3 N 15 от 11.03.2016 составляет 180 619 672,47 руб., общая задолженность заказчика перед генподрядчиком на дату подписания настоящего соглашения составляет 204 000 000 руб.

22.04.2015 ООО "КСМП" (заказчик) и ООО "Востокстройсервис" (подрядчик) заключен договор N 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО "ЯТЭК": Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, расположенный по адресу: Россия, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и по факту выполнения оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В пункте 1.3 оговорено, что объекты принадлежат ОАО "ЯТЭК" на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ определяется на основании сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены в течение 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

ООО "КСМП" произведена оплата 15 280 000 руб. платежными поручениями N 798 от 24.04.2015, N 750 от 18.08.2015, N 379 от 22.09.2015 (т.1, л.д.143-145).

ООО "Востокстройсервис" обратилось к ООО "КСМП" с претензией от 11.04.2016 N 37/п об оплате выполненных работ (т.1, л.д.149).

Отсутствие оплаты 12 168 080 руб. послужило основанием для обращения в суд с иском.

Применив положения статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах правомерно исходил из обоснованности требований истца. Указанные выводы в решении суда первой инстанции сделаны правильно, представленные в дело доказательства оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Те доказательства, на основании которых сделаны выводы о необходимости удовлетворения заявленного иска, приведены в решении. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования статей 64, 82, 83, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что "в материалы дела истцом были представлены подложные акты с подделанными подписями работников третьего лица, которые на основании определения суда от 04.08.2017 исключены из числа доказательств по делу."

При вынесении судом определения от 04.08.2017 вопрос о фальсификации актов не рассматривался. Представленные истцом акты не признаны подложными или сфальсифицированными, экспертиза данных документов не проводилась. Они не признаны достоверными доказательствами на том основании, что у истца имелись только копии данных документов, которые он не смог подтвердить оригиналами.

Ссылка ответчика на письмо N 97 от 29.06.2015, в котором указано, что договор возвращен ответчиком без сметной части с оговоркой "работы будут приняты по факту", не состоятельна, так как данная переписка не может быть расценена как изменение условий договора подрядаN 178-КСМП.

Пунктом 12.1 договора подряда N 178-КСМП установлен порядок изменения условий договора только в виде дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решив за эксперта, каким образом должна проводиться экспертиза - путем проведения сравнительного анализа вместо отбора образцов подписей реального подписанта в г.Иркутске.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2016 полностью отвечает требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Довод ответчика о том, что заявление о фальсификации не может быть отклонено, основан на неправильном толковании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не установил факт уведомления ответчика о готовности работ к сдаче и факт сдачи работ ответчику, чем нарушил требования статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах по форме КС-2.

Мотивированные замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости ответчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения в материалах осла отсутствуют.

Заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был установить правомерность составления истцом односторонних актов.

Однако такое право предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также указано, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Ответчиком не мотивирован отказ от подписания актов.

Довод ответчика о том, что суд передал па экспертизу двойные акты, несостоятелен, так как эксперт в экспертном заключении отразил, что некоторые виды работ отражены в двух аналогичных актах, при этом эксперт также установил, что некоторые виды работ были исключены из актов, чем и объясняется составление аналогичных актов с указанием меньшего объёма выполненных работ.

Экспертом для определения объемов выполненных работ сопоставлены результаты обследования объектов экспертизы с актами о приемке выполненных работ, проектной документацией и исполнительной документацией (указано в экспертном заключении), ввиду чего эксперт учёл двойные акты выполненных работ и вывел фактически выполненный объём работ на основании иных документов и фактического осмотра объектов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неверно определен круг вопросов, поставленных перед экспертом.

Однако ответчик не участвовал в обсуждении вопросов, не приводил своих доводов относительно вопросов, которые предстояло поставить перед экспертом. Более того ответчик настаивал на том, чтобы суд отказал в назначении строительно-технической экспертизы и даже оспорил определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 о приостановлении производства но делу в связи с назначением экспертизы. Постановлением Четвертого арбитражного суда от 28.11.2017 в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Постановление Четвертого арбитражного суда от 28.11.2017 ответчиком не оспорено, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.10.2017 о приостановлении производства по делу не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции повторно.

Судом ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с учетом того, что у ответчика была возможность поставить вопросы перед экспертом, однако он этим правом не воспользовался, а также с учетом того, что им не предъявлялись претензии о качестве выполненных работ, а стоимость выполненных работ не вышла за рамки твердой цены договора N 178/КСМП. Оснований для удовлетворения данного ходатайства у апелляционного суда не имелось, в удовлетворении ходатайства отказано.

На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о наличии недостатков выполненных работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия недостатков, несоответствия работ проекту, не представлен их перечень, а также не заявлено о невозможности использования результата подрядных работ по их назначению, не представлены доказательства обращения к ООО "Востокстройсервис" с требованием об устранении каких-либо недостатков после окончательной сдачи истцом работ.

По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьей 709, 710, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате дополнительных работ за счёт экономии подрядчика. Считает, что истец при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ должен был уведомить об этом ответчика.

Однако истец не выполнял дополнительные работы по своей инициативе. Дополнительные работы были выполнены по требованию инвестора ОАО "ЯТЭК", о чем свидетельствует переписка, которая также была представлена эксперту.

Обязательное выполнение дополнительных работ было обусловлено договором N 0451/1/13-14 генерального подряда на реконструкцию объекта: "Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ. Модернизация" (Пусковой комплекс), в рамках которого был заключен договор подряда N178/КСМП.

Ответчик полагает, что истец не может требовать оплаты, так как им не выставлен счет ответчику.

Данный довод также является несостоятельным, так как для выставления счёта требуется согласованный сторонами объём работ, согласованная стоимость выполненного объёма работ и подписанный акт КС-2, справка КС-3. В отсутствие указанных документов истец не имеет возможности выставить счёт.

Довод ответчика о неправильном применении судом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 11.2 договора N 178/КСМП от 22.04.2015 заказчик в случае задержки оплаты счета за выполненные работы более чем на 5 дней несет ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно статье 395 ГК РФ. С учетом положений пунктом 9.2 договора, оплата выполненных работ должна была быть произведена не позднее 17.12.2015. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с 01.01.2016 не противоречит условиям договора.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска соответствует нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2018 года по делу N А58-2570/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.М. Бушуева