Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-19514/17

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-31238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Алиев Я.Г., паспорт, по доверенности от 09.01.2018; представитель Чупахин И.П., паспорт, по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.10.2017 по делу N А32-31238/2017 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (ИНН 1072308009135)

при участии третьих лиц: Рогоза Анны Александровны; Котовой Лидии Ивановны

о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 362401 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.04.2017, 181200 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, 153552 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 22.07.2017, 76776 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рогоза Анна Александровна и Котова Лидия Ивановна.

Решением от 11.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 257976 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 128988 руб. 25 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход Федерального бюджета РФ взыскано 18479 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2017 изменить, уменьшить сумму неустойки до 10 000 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между ответчиком и Рогоза А.А. (дольщик) был заключен договор от 15.06.2016 N 79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по ул. Высотная, 7 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Согласно пункту 3.1.4 договора участия, не позднее 30 (тридцати) дней со дня завершения строительства многоквартирного дома ответчик обязан передать дольщику квартиру по передаточному акту. Пунктом 10.7 договора участия установлено, что в процессе строительства ответчик при необходимости имеет право изменить проектное решение, график строительства, в том числе и расчетный срок окончания строительства. В силу сложившегося кризиса в строительной отрасли ответчик дважды направлял в адрес дольщика уведомления и дополнительные соглашения к договору участия в части изменения (увеличения) сроков окончания строительства соответственно, однако уведомления и дополнительные соглашения возвращались почтой в связи с неявкой дольщика за их получением. Кроме этого, взысканная арбитражным судом неустойка в размере 257 967,50 рублей за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 и 128 988,25 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, не являются соразмерными и не отвечают принципам разумности. Принимая во внимание, что право требования Рогоза А.А., как цедента по договору цессии о взыскании с ООО "ЮгСтрой" спорного штрафа не могло быть передано истцу как цессионарию до момента вынесения судом решения о его взыскании, во взыскании штрафа истцу должно быть отказано.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2017 отменить в части уменьшения размера взысканной неустойки, штрафа, исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.08.2016 по 22.07.2017 в размере 515 953 рубля и 257 976,5 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки удовлетворить. По мнению заявителя, судом неправомерно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться. Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчиком ни в письменном виде, ни в устной форме не заявлялось требование о снижении штрафа и применения к нему ст. 333 ГК РФ. Суд по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, что является нарушением применения норм права.

В судебное заседание истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом судебной практики по аналогичным делам, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2016 между ответчиком (застройщик) и гражданкой Рогозой Анной Александровной (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 79, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.3 договора долевого участия, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в органе администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченном на выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию - II квартал 2016 года.

По условиям п. 3.1.4 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30 дней со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок исполнены не были.

Рогоза А.А. направила в адрес застройщика претензию о выплате ей штрафных санкций, начисленных по Закону о защите прав потребителей.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что между истцом и гражданкой Рогозой А.А. заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) N 103/2017-04 от 01.04.2017, по которому истец приобрел право требования (в том числе судебного) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 79 от 15.06.2016, заключенного между Рогозой А.А. (цедент, участник) и ответчиком (должник, застройщик), за нарушение сроков передачи двухкомнатной квартиры со строительным N 119 по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, сумм имущественных санкций:

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 в размере 362401 руб.;

- в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 181200 руб. 50 коп.;

- в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 02.04.2017 по день фактической передачи вышеуказанного недвижимого имущества и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ.

Данный договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Цедентом Рогозой А.А. свои обязательства по уведомлению должника исполнены, путем направления в адрес ООО "ЮгСтрой" 17.06.2017 уведомления об уступке прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

На основании договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017, Рогоза А.А. уступила Котовой Л.И. имущественные права в части, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры N 119 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, за исключением обязанности по оплате квартиры, прав требования к застройщику оплаты неустойки, штрафных санкций и иных сумм имущественных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия, предусмотренных договором уступки прав требований неустойки (цессии) N 103/2017-04 от 17, заключенного между цедентом и истцом по настоящему делу, зарегистрированного в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства по акту передачи жилого помещения (квартиры) от 30.08.2017 передан Котовой Л.И.

В связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта участнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как установлено судом, ответчиком объект в установленный срок передан не был, что им не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указал, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 01.05.2017 по 25.05.2017, поскольку срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.03.2017 путем направления дополнительных соглашений.

Данные доводы отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В связи с этим дополнительное соглашение сторон об изменении срока передачи объекта долевого строительства, подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора и изменяет его содержание и условие.

Как видно из материалов дела, дополнительные соглашения к договору не подписывались Рогозой А.А. и не прошли государственную регистрацию, в связи с чем, срок передачи объекта долевого строительства не изменился.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (Рогоза А.А.) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 79 от 15.06.2016 с 01.08.2016, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор (Котова Л.И.) приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Вместе с тем, Котовой Л.И. переданы имущественные права в части, заключающиеся в праве требования от застройщика передачи двухкомнатной квартиры N 119 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Высотная, 7, за исключением обязанности по оплате квартиры, прав требования к застройщику оплаты неустойки, штрафных санкций и иных сумм имущественных санкций за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договора долевого участия, предусмотренных договором уступки прав требований неустойки (цессии) N 103/2017-04 от 17, заключенного между цедентом и истцом по настоящему делу, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Таким образом, положения договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2017 содержат ограничения объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, возражения по которым Котова Л.И. не высказывает (отзыв на иск).

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1/300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 362401 руб. неустойки за период с 01.08.2016 по 01.04.2017, 181200 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки, 153552 руб. неустойки за период с 02.04.2017 по 22.07.2017 и 76776 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки.

Расчет неустойки признан судом верным. При проверке расчета неустойки суд руководствовался переменными, которые сам истец использовал при расчете исковых требований, в том числе и ставками 9% и 9,25%.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии) N 103/2017-04 от 01.04.2017 именно для Рогозы А.А., как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 181200 руб. 50 коп. за период с 01.08.2016 по 01.04.2017 и 76776 руб. за период с 02.04.2017 по 22.07.2017, итого 257976 руб. 50 коп.

При этом учтено, что ответчиком приняты меры для сдачи жилого комплекса в условиях финансового кризиса.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контрактов за каждый день просрочки, в связи с чем, снижает размер пени.

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Довод ответчика о незаконном взыскании в пользу истца как цессионария штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей отклоняется.

Из пункта 1.1.2. договора уступки права требования N 103/2017-04 от 01.04.2017 следует, что к истцу от Рогоза Анны Александровны прямо перешло право требования от общества уплаты штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" с указанием даже суммы штрафа 181200 рублей 50 коп.

Указанный договор уступки N 103/2017-04 ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Из буквального толкования раздела 6 договора долевого участия в строительстве от 15.06.2016 не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору.

Как указано выше, ответчик как застройщик в добровольном порядке не исполнил законную претензию дольщика, то есть основания ответственности для применения штрафа наступили.

Застройщик не обосновал нормами права невозможность уступки требования применения этого вида ответственности. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма N 120).

В данном случае уже созревшее и возникшее обязательство по уплате штрафа не может быть признано неразрывно связанным с личностью кредитора (статья 383 Кодекса), который сам (Рогоза А.А.) согласился это требование добровольно передать истцу и не оспаривает передачу штрафного требования.

Аналогичная правовая позиция о возможности такой уступки штрафа дольщиком по вызревшему требованию по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изложена в актуальном постановлении АС СКО от 22.01.2018 по делу N А32-5880/2017.

Ссылки заявителя жалобы на учет разъяснений Пленума N 58 (пункт 71) не могут быть приняты, так как касаются применения законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, притом, что в настоящем деле суммы штрафных санкций не связаны с возмещением личности вреда жизни и здоровью.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку требование штрафной неустойки за отказ ответчика выполнить денежные требования добровольно является действительным, первоначальный кредитор передал данное право истцу по договору цессии, суд пришел к выводу о том, что данное требование предъявлено истцом правомерно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки в размере 257976 руб. 50 коп., что составляет 128988 руб. 25 коп.

Уменьшение штрафа произведено судом от установленного размера неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению.

При этом пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который сослался истец в исковом заявлении, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, оно не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что требование о взыскании ст. 395 ГК РФ является мерой обеспечения надлежащего исполнения судебного акта, отклонены судом, поскольку, как указано выше, согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с принятием настоящего постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению. Гражданским кодексом Российской Федерации, а также договором долевого участия не предусмотрено начисление процентов на неустойку.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и штрафа, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении судом размера неустойки отклоняется апелляционной коллегией.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, оговоренной Рогозой А.А. в размере 50000 руб. (п. 1.2. договора от 01.04.2017), а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Действительно, истец не обязан доказывать наличие у него убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Вместе с тем, отсутствие таких доказательств учитывается судом в контексте оценки разумности (чрезмерности) суммы неустойки.

При этом снижение размера неустойки до 10000 руб., как просит ответчик, никакими фактическими обстоятельствами и доказательствами последним не обосновано.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчика, суд обосновано уменьшил сумму неустойки, который с учетом длительности просрочки, суммы неисполненного обязательства, является разумным и сбалансированным.

По мнению истца, суд по собственной инициативе применил ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа, что является нарушением применения норм права.

Между тем, согласно отзыву ответчика на иск (л.д. 47-51, т. 1), требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 ответчик не признавал и просил суд в его взыскании истцу отказать.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу N А32-31238/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина