Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33039/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-39095/2017

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Шулындин Е.О. - доверенность от 19.04.2017;

от ответчика: Россохина А.В. - доверенность от 15.11.2017;

от ООО "ЛТД": не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-33039/2017) ООО "ЛДТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2017 по делу N А56-39095/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Форман Продактс СПб"

к ООО "Хеппи Фитнес II"

о взыскании задолженности и неустойки

иное лицо: ООО "ЛДТ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форман Продактс СПб" (далее - ООО "Форман Продактс СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хеппи Фитнес II" (далее - ООО "Хеппи Фитнес II", ответчик) о взыскании 288 592 руб. задолженности по договору N ФП/СПб-479-М, 28 859,20 руб. неустойки по договору N ФП/СПб-479-М, 11 069,74 евро задолженности по договору N ФП/СПб-484-М, 1 762,36 евро неустойки по договору N ФП/СПб-484-М.

Решением суда от 30.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛТД" (далее - ООО "ЛТД") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение суда от 30.10.2017, в которой просит вынесенное по настоящему делу решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ЛТД" не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле, не извещалось о времени и месте судебных заседаний, вследствие чего не имело возможности давать пояснения по существу настоящего спора и представлять доказательства в обоснование своих доводов, в то время как решением арбитражного суда от 30.10.2017 по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы, поскольку, ссылаясь на решение суда по настоящему делу, истец в адрес ООО "ЛТД" направил претензию от 22.11.2017 с требованием возмещения ущерба в размере стоимости товара, не поставленного в адрес грузополучателя - ООО "Хеппи Фитнес II".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "ЛТД" поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЛТД" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО "Форман Продактс СПб" (продавец) и ООО "Хеппи Фитнес II" (покупатель) заключены договоры поставки N ФП/СПб-479-М и N ФП/СПб-484-М.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не оплачен поставленный в рамках указанных договоров поставки товар, а также не оплачены услуги по сборке и монтажу мебели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЛТД", не являясь участником дела N А56-39095/2017, в обоснование своего права на обжалование решения суда первой инстанции от 30.10.2017 в апелляционном порядке ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на недоказанность факта поставки товара в адрес ответчика, что влечет за собой предъявление требований истца к перевозчику (ООО "ЛТД") о возмещении ущерба в размере стоимости товара, переданного по товарно-транспортным накладным N 295 от 23.06.2017, N 297 от 23.06.2017, в связи с ненадлежащим исполнением грузоперевозчиком обязанности по передаче товара.

Вместе с тем, как указывает ООО "ЛТД", свои обязательства перевозчика по договору от 01.04.2014 N 1, заключенного с ООО "Форман продактс СПб", в соответствии с заявкой от 22.06.2016 на транспортировку товара от грузоотправителя - ООО "Форман продактс СПб" (место забора груза - Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123) в адрес грузополучателя - ООО "Хеппи Фитнес II" (место доставки груза - Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, корп. 2, литер А, здание бизнес-центра "Лидер-Тауэр") ООО "ЛТД" выполнило надлежащим образом. Товар был принят к перевозке 22.06.2017, о чем свидетельствует подпись водителя в ТТН от 23.06.2017 N 295, от 23.06.2017 N 297, 23.06.2017 ООО "ЛТД" осуществлена транспортировка товара в соответствии с указанной заявкой.

Оценив содержание апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "ЛТД" не доказано, какие конкретно его права, обязанности и законные интересы нарушены или затронуты вынесенным решением суда.

В данном случае обжалуемое решение принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, а касается юридических лиц - ООО "Форман Продактс Спб" и ООО "Хеппи Фитнес II". Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "ЛТД" по отношению к одной из сторон спора в решении арбитражного суда от 30.10.2017 по делу N А56-39095/2017 не содержится.

Вопреки доводам жалобы, решение суда также не содержит выводов о ненадлежащим исполнении ООО "ЛТД" принятых на себя обязательств по договору от 01.04.2014 N 1 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного с ООО "Форман Продактс Спб".

Таким образом, решение суда не содержит каких-либо выводов, которые влекут для подателя жалобы определенные юридические последствия, затрагивают его права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "ЛТД" не относится к лицам, которым в силу статей 42 и 257 АПК РФ предоставлено право на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 30.10.2017 по настоящему делу, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, производство по апелляционной жалобе ООО "ЛТД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ООО "ЛТД" за рассмотрение апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 28.11.2017 N 227, подлежит возврату подателю жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛТД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2017 года по делу N А56-39095/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛТД" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 28.11.2017 N 227.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков