Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 02АП-4925/18

г. Киров

13 августа 2018 г.

Дело N А17-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ивановской области Ковтун М.В., действующей на основании доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-4998/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению Дремина Павла Николаевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шохна" (ОГРН 1023700508490, ИНН 3707000681)

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий Дремин Павел Николаевич (далее - Дремин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Шохна" (далее - должник, СХПК "Шохна") фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 293000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - уполномоченный орган), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, бездействие Дремина П.Н. в ходе конкурсного производства привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих обязательств должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, к невозможности погашения не только требований по реестру, но и текущих платежей. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на взыскание расходов с заявителя по делу, так как по результатам оценки фактических обстоятельств данного обособленного спора, длительности процедуры конкурсного производства и фактического объема выполненных конкурсным управляющим мероприятий, не достигнуто какого-либо положительного эффекта для должника и кредитора.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дремин Павел Николаевич.

Определением арбитражного суда от 17.11.2016 арбитражный управляющий Дремин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения за период исполнения обязанногстей конкурсного управляющего должником, послужила основанием для обращения Дремина П.Н. в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В рассматриваемом случае за период осуществления Дреминым П.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником вознаграждение конкурсного управляющего составило 503000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2017 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего следующие действия (бездействие) Дремина П.Н.:

- непринятие мер по оценке и реализации имущества должника (не принято мер к проведению оценки по требованию ФНС России);

- необоснованное затягивание в принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Золотилово").

- необоснованное затягивание процедуры инвентаризации имущества должника (процесс инвентаризации имуществ должника занял в общей сложности чуть менее 10 месяцев (в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации установлен в три месяца, если более длительный срок не определен судом, на основании ходатайства конкурсного управляющего).

Таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего подлежал соразмерному уменьшению.

Вместе с тем Дремин П.Н., обращаясь в суд, самостоятельно уменьшил сумму подлежащего выплате за счет должника вознаграждения на 210000 руб., что составляет размер вознаграждения за семь месяцев, и предъявил к взысканию с должника сумму 293000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с должника.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для большего уменьшения вознаграждения либо для полного отказа в выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Недостижение желаемого результата по итогам процедуры банкротства не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения.

Таким образом, обжалуемое определение принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.05.2018 по делу N А17-4998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов