Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1205/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А17-4998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калачева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу N А17-4998/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Шохна" (ОГРН 1023700508490, ИНН 3707000681) Пушковой Елены Геннадьевны

к арбитражному управляющему Дремину Павлу Николаевичу (г. Нижний Новгород),

к бывшему руководителю должника Калачеву Сергею Николаевичу (Ивановская область, Вичугский район)

об истребовании документов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Шохна" (далее - СХПК "Шохна", Кооператив, должник) конкурсный управляющий должником Пушкова Елена Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника Калачева Сергея Николаевича (далее - ответчик 1) и освобожденного конкурсного управляющего Дремина П.Н. (далее - ответчик 2) документации должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Калачев С.Н. с принятым определением суда в части удовлетворения требований к Калачеву С.Н. не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.01.2018 в обжалуемой части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего СХПК "Шохна" Пушковой Е.Г. к Калачеву С.Н. об истребовании документов СХПК "Шохна".

По мнению заявителя жалобы, вынесенный судебный акт подлежит отмене. В обоснование доводов по жалобе Калачев С.Н. указал, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и не был ознакомлен с своевременно представленными в его адрес доказательствами, послужившими основаниями для удовлетворения требований заявителя, что противоречит положению статьи 65 АПК РФ. Калачев С.Н. отметил, что 25.06.2015 он был уволен с должности руководителя СХПК "Шохна" конкурсным управляющим Дреминым П.Н. и полагает, что с данного момента он не имел каких-либо полномочий по получению сведений в отношении юридического лица, дубликатов документов или иной документации кооператива; указал, что все документы, имеющиеся в наличии, были переданы им конкурсному управляющему; какой-либо документации СХПК "Шохна" после введения процедуры банкротства и утверждении конкурсного управляющего у него не осталось. Бывший руководитель должника считает, что разрешая вопрос об истребовании у него документов, указанных конкурсным управляющим Пушковой Е.Г., суд первой инстанции должен был выяснить вопрос о том, имеются ли у него в настоящее время данные документы и по какой причине ранее назначенный конкурсный управляющий, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении N 53 от 21.12.2017 (пункт 24), не произвели действий по подготовке и передаче в дальнейшем конкурсному управляющему Пушковой Е.Г. истребуемых у него документов, причем документы истребованы судом спустя три года после увольнения. Судом не выяснено, по какой причине ранее действовавший конкурсный управляющий не обращался с таким заявлением, отметил, что обжалуемое им определение суда первой инстанции является заведомо неисполнимым, поскольку Калачев С.Н., не имея данных документов на руках, не может, не являясь лицом, имеющим полномочия действовать от имени СХПК "Шохна", даже восстановить их.

Кроме этого, заявитель жалобы указал, что следственными органами УМВД России по Ивановской области в рамках уголовного дела 1701240014000007 31.03.2017 в ходе проведенных обысков и выемок изъята (в том числе и в СХПК "Шохна") вся документация, включая бухгалтерскую, данного юридического лица; документы которого хранятся при уголовном деле в УМВД России по Ивановской области.

Конкурсный управляющий СХПК "Шохна" Пушкова Е.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда 26.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.03.2018 до 08.15 час.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2014 заявление ФНС России было принято к производству и возбуждено дело о банкротстве СХПК "Шохна".

Определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2015 СХПК "Шохна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дремин П.Н.

Калачев С.Н. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 01.08.2013 до даты признания должника банкротом.

30.06.2015 конкурсный управляющий Дремин П.Н. направил в адрес председателя СХПК "Шохна" Калачева С.Н. запрос-уведомление о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (л.д.73).

В ответе на запрос от 10.09.2015 Калачев С.Н. указал:

-с 05.07.2013 по 25.06.2015 в штате СХПК "Шохна" сотрудники отсутствовали, задолженности по заработной плате нет, хозяйственная деятельность не велась, сельхозпродукция не производилась, в связи с чем дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует;

-за указанный период в налоговый орган сдавалась нулевая отчетность, операции по расчетному счету и по кассе не производились;

-документы о регистрации права собственности на объекты недвижимости должника (приведен перечень объектов) отсутствуют;

-с указанным письмом Дремину П.Н. была направлена следующая документация должника: бухгалтерская отчетность за 2013 и 2014 г.г (без указания наименования документов отчетности), технические паспорта на 6 единиц техники, протокол общего собрания членов кооператива СХПК "Шохна" от 05.07.2013, приказ о назначении на должность председателя СХПК "Шохна" от 05.07.2013, печать должника (л.д.74).

Определением суда от 17.11.2016 конкурсный управляющий Дремин П.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 31.05.2017 конкурсным управляющим СХПК "Шохна" утверждена Пушкова Елена Геннадьевна.

01.09.2017 конкурсным управляющим в адрес Калачева С.Н. заказной корреспонденцией направлено требование о передаче документации по списку (л.д.63-64).

Не получив ответа, конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. со ссылкой на пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением об истребовании от Калачева С.Н., бывшего руководителя должника, документации должника по списку.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В статье 126 Закона о банкротстве предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В силу названной нормы права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Бывшим руководителем должника в материалы дела представлена справка за его подписью о том, что он не может предоставить расшифровку статей баланса запасов, кредиторской задолженности на 01.01.2015 в связи с непередачей ему бывшим руководителем должника документов, кроме учредительных документов и печати; бухгалтерская и налоговая документация ему не передавалась (л.д.72).

Судом первой инстанции установлено, что представленными налоговым органом бухгалтерскими балансами должника за 2013 и 2014 годы опровергаются пояснения Калачева С.Н. об отсутствии у должника дебиторской и кредиторской задолженности: по состоянию на 31.12.2014 дебиторская задолженность составляет 816.000 рублей, кредиторская 10.004.000 рублей.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребуемых документов в связи с их непередачей предыдущим руководителем должника судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

При этом в абзаце 11 пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В рассматриваемом случае Калачевым С.Н. не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Доказательств принятия мер по истребованию документации должника у его предыдущего руководителя или главного бухгалтера, в случае внутриорганизационного возложения на указанное лицо обязанности по хранению бухгалтерской документации должника или ее фактического наличия у данного лица, обращения в правоохранительные органы в связи с непередачей документации должника, восстановления документации иным образом Калачевым С.Н. суду не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника.

В отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим истребуемой документации и утаивания ее либо иного злоупотребления правом, а также принимая во внимание противоречивость позиции бывшего руководителя должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать отсутствующей или исполненной обязанность Калачева С.Н. по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Наличие либо отсутствие у последнего возможности восстановить документацию должника правового значения в рамках настоящего обособленного спора не имеет.

Исходя из названных норм права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации и имущества должника конкурсному управляющему в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении Калачева С.Н.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные конкурсным управляющим должника требования.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о рассмотрении обособленного спора отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению места жительства ответчика, соответствующие сведения запрошены в соответствующем подразделении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ответы - л.д.68,69). В соответствии с ответом регистрирующего органа судебные извещения направлялись судом первой инстанции по месту регистрации (последнему известному месту регистрации ответчика).

Так из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении настоящего обособленного спора получены Калачевым С.Н. (л.д.46).

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права в части извещения участвующих в деле лиц о назначенных по делу судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2018 по делу N А17-4998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калачева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина