Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-15523/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф08-2455/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Яценко Д.Г.: представитель Лукьянцев А.В. по доверенности от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-9531/2014,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее также - должник, ОАО "Ростовгорстрой") конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее также - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ауди А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231, государственный номер А853ОУ161 от 23.12.2013 г., заключенного между ОАО "Ростовгорстрой" и Яценко Дмитрием Геннадьевичем (далее также - ответчик, Яценко Д.Г.), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Ауди А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231, государственный номер А853ОУ161.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-9531/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки к

ответчику Яценко Дмитрию Геннадьевичу отказано. Взыскано с открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Яценко Д.Г. не представлено доказательств того, что продажа имущества должника по заниженной стоимости является обычной хозяйственной деятельностью должника. Податель жалобы считает, что не является достаточным основанием для признания сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что данная сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами. Обычная хозяйственная деятельность, по мнению апеллянта, предполагает цель получения максимально возможной прибыли. Апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае денежные средства, минуя расчетный счет должника, были распределены в пользу отдельного кредитора, в связи с чем к обычной хозяйственной деятельности спорная сделка не относится. Кроме того, податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам и привела к уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Григорян О.А. (третье лицо) просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву и возражениях на апелляционную жалобу Яценко Д.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Яценко Д.Г. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области 25.04.2014 (с отметкой канцелярии суда "нарочно") поступило заявление ООО "Байпас" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ростовгорстрой", которое определением суда от 29.04.2014 принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-9531/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО "Ростовгорстрой" введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович (ИНН 614104858241, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3674), являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) ОАО "Ростовгорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич (ИНН 260100155530, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 431), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Ауди А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231, государственный номер А853ОУ161 от 23.12.2013 г.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что 23.12.2013 между ОАО "Ростовгорстрой" в лице директора Яценко Д.Г. и Яценко Дмитрием Геннадьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ОАО "Ростовгорстрой" передает, а Яценко Д.Г. принимает транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231, государственный номер А8530У 161.

Цена транспортного средства согласно указанному договору составила 174 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что среднерыночная стоимость транспортного средства АУДИ А4, 2009 года выпуска значительно выше и ориентировочно составляет 600 000 - 710 000 руб., в подтверждение чего представлены 5 распечаток с сайта "аvito.ru" в сети Интернет.

Указывая, что данный договор заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, в отсутствие оплаты со стороны ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств на общую сумму более 2 500 000 руб., с заинтересованным лицом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки к ответчику Яценко Дмитрию Геннадьевичу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Цена проданного транспортного средства в определенном договором размере - 174 000 руб. уплачена Яценко Д.Г. 10.01.2014.

Цена последующих договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и Гупаловой В.В. (230 000 руб.), а также между Гупаловой В.В. и Григоряном О.А. (100 000 руб.) существенным образом не отличается от цены оспариваемого договора.

Суд указал, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно - совершения оспариваемого договора от 15.01.2014 при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, в том числе того факта, что цена этого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а равно - что рыночная стоимость переданного должником транспортного средства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств - 174 000 руб.

Представленные конкурсным управляющим 5 распечаток с сайта "аvito.ru" в сети Интернет суд оценил критически, поскольку являются предложением о продаже имущества, но не подтверждают совершение следки по указанной в них цене, не учитывают параметры и техническое состояние проданного ответчику автомобиля и составлены на иную дату, нежели дата заключения оспариваемого договора.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного транспортного средства конкурсным управляющим не заявлено.

Равным образом конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемый договор выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем судом в ходе рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела установлено, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 982 899 000 руб. (1 % от указанной суммы - 9 828 990 руб.).

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 исполнен непосредственно после заключения и неравноценность встречного исполнения обязательств не доказана, суд пришел к выводу о недоказанности оснований для признания договора недействительным, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью "Байпас" о признании банкротом открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014.

Оспариваемый договор заключен 23.12.2013, т.е. в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии условий, которые позволяют оспаривать сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Яценко Д.Г. решением совета директоров ОАО "Ростовгорстрой" от 02.09.2013 назначен на должность генерального директора должника сроком на 1 год.

Соответственно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлена презумпция, в соответствии с которой предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда кредиторам к моменту совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом.

Между тем, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать также тот факт, что сделка преследовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и этот вред был причинен в результате ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки и неравноценности встречного исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае судом не было учтено, что сделка была совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на дату приобретения спорного транспортного средства у должника Яценко Д.Г. являлся руководителем должника. Указанное обстоятельство не позволяет оценивать спорную сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2013 у должника имелись неисполненные обязательства. Соответствующие требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

N	Кредитор	Основной долг, руб.	Дата возникновения требования
1	ФНС России	4 809,29	01.01.2013
2	ООО "СК ВИАЛ"	4 915 429,10	30.11.2011
3	ООО "Ростэк"	640 286,60	20.03.2013
5	Компарекс	1 995 283,50	21.12.2013
6	ДИЗО г. Ростова-на-Дону	193 116,45	21.09.2010
7	ЗАО "ККПД"	826 795, 81	18.04.2012

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве, и Яценко Д.Г. являясь руководителем должника не мог не знать об этом.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (продавец) в лице Генерального директора Шевченко Н.А. и ОАО "Ростовгорстрой" (покупатель) в лице Генерального директора Яценко Д.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется приять и оплатить транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN00523.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

В силу пункта 3.2. Договора оплата осуществляется покупателем денежными средствами в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами.

23.12.2013 между ОАО "Ростовгорстрой" (продавец) в лице 1-го заместителя генерального директора Рудика Е.Н. и руководителем должника Яценко Д.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 72/13-13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN0052.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства составляет 174 000 рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно представленных конкурсным управляющим в материалы дела регистров бухгалтерского стоимость спорного транспортного средства, указанная в договоре в размере 174 000 руб., была зачтена предприятием в счет погашения задолженности Яценко Д.Г. по заработной плате.

В последующем, 26.11.2014 между Яценко Д.Г. (продавец) и Гупаловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN0052.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства оценена сторонами на сумму 230 000 рублей (пункт 3 Договора).

В силу пункта 4 Договора за проданный продавец получил с покупателя 230 000 руб.

30.01.2015 между Гупаловой В.В. (продавец) и Григорьяном О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN0052.

Стоимость отчуждаемого по договору транспортного средства оценена сторонами на сумму 100 000 рублей (пункт 3 Договора).

В силу пункта 4 Договора за проданный продавец получил с покупателя 100 000 руб.

Делая вывод о том, что определенная в спорном договоре стоимость продажи транспортного средства в размере 174 000 руб. является рыночной и не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств Яценко Д.Г., суд принял во внимание стоимости последующих отчуждений спорного транспортного средства АУДИ А4, 2009 г.в., однако неправомерно не учел следующее.

Яценко Д.Г., являясь генеральным директором ОАО "Ростовгорстрой", не мог не знать, что спорное транспортное средство ранее за два с половиной месяца было приобретено должником 07.10.13 у ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" за 450 000 руб.

Каких-либо документов подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора 23.12.13 существенно снизилась стоимость спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено. Судебная коллегия принимает во внимание, что в оспариваемом договоре купли-продажи не указано на наличие каких-либо признаков нерабочего состояния транспортного средства. В акте приема-передачи транспортного средства от 23.12.2013 указано, что "Автомобиль передан в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию", "обе стороны претензий к передаваемому автомобилю и друг к другу, в том числе имущественных не имеют".

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.05.2017 установлено, что 12.11.2014 между Гупаловой В.В. и ОАО АКБ "Росбанк" был заключен кредитный договор N 51180425CSGQ5169152 на предоставлении автокредита в размере 590 000 руб., сроком до 12.11.2019 года на приобретение автомобиля марки: АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN0052. ОАО АКБ "Росбанк" акцептовало данную оферту путем перечисления 12.11.2014 денежных средств в размере 590 000 руб. на счет заемщика N 40817810551180003734, открытый ОАО АКБ "Росбанк", что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Из названного судебного акта также следует, что в обеспечение кредитного договора, 12.11.14 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN0052, 2009 г.в.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о явном занижении стоимости транспортного средства в оспариваемом договоре купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ее совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, с учетом чего она является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки ответчика на то, что на регистрацию в органы ГИБДД был представлен аналогичный договор купли-продажи спорного транспортного средства в котором указана иная дата подписания - 10.01.14, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку договор от 23.12.13 имеет более раннюю дату и был передан конкурсному управляющему должником. В аналогичном договоре датированном 10.01.14, отсутствуют положения о прекращении договора от 23.12.13 и акта прима передачи транспортного средства от 23.12.13.

В любом случае, принимая во внимание срок подозрительности сделки, рассматриваемое обстоятельство на существо спора не влияет.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231 на праве собственности принадлежит Григорьяну О.А., что подтверждается вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 10.05.2017, в соответствии с которым Григорьян О.А. признан добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 111-116).

Таким образом, отсутствует возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В связи с этим, при определении рыночной стоимости транспортного средства марки АУДИ А4, VIN WAUZZZ8K8AN005231, апелляционный суд принимает во внимание стоимость приобретения спорного транспортного средства по аналогичной и сравнимой сделке купли-продажи от 07.10.2013 в размере 450 000 руб.

При таких обстоятельствах, в качестве последствий недействительности сделки с Яценко Д.Г. в пользу ОАО "Ростовгорстрой" по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит взыскать 450 000 руб., восстановить право требования Яценко Д.Г. к ОАО "Ростовгорстрой" в размере 174 000 руб.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Ростовской области о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом) и утверждении конкурсным управляющим должника Бедненко Василия Алексеевича объявлена 10.03.2016 и при этом заявление о признании оспариваемого договора недействительным сдано организацию связи 10.03.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена.

С учетом изложенного, следует взыскать с Яценко Д.Г. в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 по делу N А53-9531/2014 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23.12.13 N 72/13-13 автомобиля AUDI A4 2009 г.в.,VIN WAUZZZ8K8AN005231, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Яценко Д.Г.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Яценко Д.Г. в пользу ОАО "Ростовгорстрой" 450 000 руб.

Восстановить право требования Яценко Д.Г. к ОАО "Ростовгорстрой" в размере 174 000 руб.

Взыскать с Яценко Д.Г. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев