Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-21701/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-25088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии в судебном заседании:

истец Кононенко Е.С. лично;

от адвокатского бюро "Каращук и партнеры": представитель Русанов С.Г. по доверенности от 04.09.2017;

от ООО "Домос": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононенко Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25088/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (ИНН 6164007285, ОГРН 1026103275153), адвокатскому бюро "Каращук и партнеры"

(ИНН 6167068078 ОГРН 1036167008415) о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Аникиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Домос" Кононенко Елена Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домос" (далее - ООО "Домос"), к Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" (далее - АБ "Каращук и партнеры") о признании ничтожной сделки по заключению соглашения об оказании юридической помощи N 0710 от 03.07.2017, применить последствия недействительности сделки; признать ничтожными отчет поверенного по исполнению соглашения об оказании юридической помощи N 0710 от 03.07.2017 от 25.07.2017, акт приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи N 0710 от 03.07.2017 от 25.07.2017, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 147 от 03.08.2017 на сумму 50 000 рублей, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 148 от 03.08.2017 на сумму 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 в иске отказано. Судом взыскано с Кононенко Елены Сергеевны в пользу Адвокатского бюро "Каращук и Партнеры" расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кононенко Елена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Домос" и АБ "Каращук и Партнеры" заключили мнимую сделку, не отраженную в бухгалтерском учете, лишь с целью обращения в суд и взыскания судебных расходов с третьего лица - Кононенко Е.С. В бухгалтерском учете ООО "Домос" отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтверждали факт наличия соглашения об оказании юридической помощи N 0625 от 27.06.2017 и, соответственно, акта выполненных работ и оплаты. Денежные средства оплачивались в АБ "Каращук и Партнеры" директором общества самостоятельно, минуя кассу ООО "Домос", без отражения данной операции в бухгалтерском учете.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что истец в рамках данного дела не присутствовал дважды, соответственно не мог заявить уточненные исковые требования, и уточнение субъективного состава. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции исковое заявление о признании сделки недействительной рассмотрено не как иск о признании сделки незаконной, а как заявление о взыскании судебных расходов. Судом указано, что истцом не приведено доказательств того, что гр. Коза Л.А. являлась сотрудником ООО "Домос". Однако, ответчиком также не приведено доказательств того, что она там не работает, а работает в АБ "Каращук и Партнеры". ООО "Домос" уклоняется от предоставления участнику Кононенко Е.С. списка сотрудников ООО "Домос", о чем подано отдельное исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу Адвокатское бюро "Каращук и Партнеры" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Домос" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2018, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей.

Истец поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней и в дополнениях. Дал пояснения по существу спора. Возражал против удовлетворения о взыскании судебных расходов, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.02.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание было продолжено 07.02.2018 с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу. От Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Домос" зарегистрировано 29.10.1991 ОГРН 1026103275153.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.08.2017 участниками общества являются:

- Кононенко Елена Сергеевна, размер доли - 25%;

- Рогачкин Павел Алексеевич, размер доли - 5%;

- Джанлатян Леонид Сергеевич, размер доли - 70%.

Исполнительным органом, директором общества является Васильцов Дмитрий Юрьевич.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, между ООО "Домос" (доверитель) и АБ "Каращук и партнеры" (поверенный) 03.07.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 0710.

По условиям указанного соглашения поверенный принял на себя обязательство осуществить все необходимые юридические действия в интересах "Доверителя", имеющие своей целью представительство его интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по поданной апелляционной жалобе Кононенко Е.С. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу А53-2068/2017.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения, во исполнение поручения поверенный обязался выполнить следующие услуги:

- консультировать доверителя в устной либо письменной форме по вопросам правового характера, возникающим в ходе деятельности доверителя по разрешению правовых вопросов из предмета договора,

- изучать представляемые "Доверителем" документы и информацию и сообщать доверителю обо все возможных вариантах решения текущих возникающих проблемы в соответствии с профессиональным усмотрением поверенного,

- разработать общую правовую позицию по делу (осуществляется адвокатом Каращуком В.С.). Составить и подать отзыв на кассационную жалобу Кононенко Е.С., возможные дополнение к нему, ходатайства от имени доверителя, исполнять все определения суда в части предоставления документов и обязания ООО "Домос" совершить какие-либо действия,

- осуществлять квалифицированное представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции - осуществляется адвокатом Каращуком В.С. и/или согласованным юристом бюро гр. Козой Л.А.,

- поверенный самостоятельно обеспечивает представление всех необходимых доказательств по своему профессиональному усмотрению,

- сообщать доверителю или назначенным им лицам по его (их) первому требованию все сведения о ходе исполнения поручения,

- по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения, без промедления возвратить ООО "Домос" выданную им доверенность, если последнее об этом заявит, - поверенный" обязан также выполнять другие обязанности, которые в соответствии с настоящим договором, законом или имманентно в связи исполнением настоящего поручения входят в зону профессиональной ответственности поверенного.

Согласно пункту 2.2 доверитель принял на себя обязательства предоставить доверенность (доверенности) согласованным юристам Бюро на совершение юридических действий, предусмотренных соглашением, принять отчет поверенного, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с соглашением, уплатить обусловленное соглашением вознаграждение.

Вознаграждение поверенного составляет 50 000 рублей согласно пункту 3.1 соглашения.

Также условиями соглашения предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Кононенко Е.С. и оставления решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 по делу N А53-2068/2017 без изменения, поверенный по указанию клиента обязуется (в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) составить и подать в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также осуществить судебное представительство по данному заявлению. Данная правовая услуга дополнительно оценивается сторонами в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3.3. соглашения после окончания производства по делу поверенный составляет акт приема-сдачи выполненных работ и отчет с указанием суммы вознаграждения согласно соглашению.

Доверитель подписывает и утверждает акт приема-сдачи выполненных работ и отчет поверенного. Отчет поверенного может быть представлен к утверждению в течение 3 дней с момента окончания производства по делу (пункт 3.4 соглашения).

Оплата производится в течение 10 дней с момента подписания отчета (пункт 3.5 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В делах об оспаривании мнимых сделок обращение с заявлением о фальсификации подписей на документах не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Как верно установлено судом, стороны оспариваемого соглашения исполнили взаимные обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует следующее.

Согласно подписанному сторонами сделки отчету поверенного и акту приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2017 поверенным оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

1. Составление и подача мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Кононенко Е.С. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд;

2. Представительство интересов "Доверителя" в судебном заседании в Арбитражном суде Ростовской области 11.07.2017 г. юристом "Бюро" Козой Л.А.;

3. Составление и подача в Арбитражный суд Ростовской области заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с п. 3.1 Соглашения N 0710.

Судом установлено, что ООО "Домос" произведена оплата оказанных юридических услуг путем оплаты наличными денежными средствами в кассу АБ "Каращук и партнеры", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 147 от 03.08.2017 на сумму 50 000 руб., N 157 от 10.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 148 от 03.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 156 от 10.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Доказательства того, что на дату проведения судебного заседания 11.07.2017 гр. Коза Л.А. являлась работником ООО "ДОМОС", Кононенко Е.С. не представлено.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Норма о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по оказанию юридических услуг ООО "Домос" по делу N А53-2068/2017 со стороны АБ "Каращук и партнеры".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемой сделки опосредовано намерениями сторон создать соответствующие ей правовые последствия по оказанию юридических услуг - представительству интересов ООО "Домос" в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дела N А53-А53-2068/2017, фактически исполнено сторонами, а, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы на отсутствие в бухгалтерской документации ООО "Домос" отражения оспариваемой сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактическим основанием мнимости сделки истец указал обстоятельство отсутствия следующих сведений в документах бухгалтерского учета ООО "Домос": расходно-кассовых ордеров по оплате услуг АБ "Каращук и партнеры" в кассовой книге ООО "Домос", сведений в книге покупок ООО "Домос", доказательств снятия денежных средств с расчетного счета ООО "Домос" и т.д.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

В подтверждение фактов оплаты со стороны ООО "Домос" за оказание юридических услуг по оспариваемому соглашению в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представленные в подтверждение реальности оплаты первичные бухгалтерские документы - квитанции к приходным кассовым ордерам N 147 о 03.08.2017 г. на сумму 50 000 рублей и N 148 от 03.08.2017 г. на сумму 15 000 рублей, содержат в себе указание на основание обязательства (соглашение об оказании юридической помощи), на доверителя (ООО "Домос"), сумму переданных денежных средств, подписаны главным бухгалтером и кассиром, скреплены оттиском печати АБ "Каращук и партнеры".

Ссылка истца на отсутствие сведений по факту исполнения оспариваемой сделки в книге покупок ООО "Домос" также отклоняется, ввиду необоснованности.

Книга покупок - это сводный налоговый документ. В него включаются сведения о счетах-фактурах, на основании которых применяется вычет по НДС за соответствующий налоговый период (квартал). Книга покупок ведется по форме приложения 4 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

На основании сведений из книги покупок сумма вычета по НДС отражается в налоговой декларации, а показатели книги построчно включаются прямо в НДС-декларацию.

Поскольку оплата за оказанные юридические услуги не облагается НДС в силу прямого указания закона, то, соответственно, какие-либо сведения в книге покупок при осуществлении расчетов не подлежат отражению.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта трудовых правоотношений между АБ "Каращук и партнеры" и юристом Коза Л.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Как указало ООО "Домос", Коза Л.А. с 28.02.2017 и по настоящее время не состоит в трудовых правоотношениях с ООО "Домос". В свою очередь АБ "Каращук и партнеры" в обоснование наличия трудовых правоотношений с 01.03.2017 представило доказательства, а именно: трудовой договор N 15 от 01.03.2017, приказ N 1 от 01.03.2017 о приеме на работу, справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, расчет по страховым взносам за 3 квартал 2017 года.

В суде первой инстанции ответчиком Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., при рассмотре6нии дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей.

Судом установлено, что для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 04.09.2017 Адвокатское бюро "Каращук и партнеры" (заказчик) заключило с ИП Русановым С.Г. (исполнитель) Договор возмездного оказания услуг N 0109/17, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-25088/2017 по иску Кононенко Елены Сергеевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг N 0109/17 от 04.09.2017 в целях исполнения поручения исполнитель обязуется: ознакомиться с имеющимися у Заказчика документами; подготовить и предъявить отзыв на исковое заявление; представлять интересы Заказчика в судебном разбирательстве по указанному в пункте 1.1 настоящего договора делу, в том числе участвовать в судебных заседаниях; в случае необходимости подготавливать заявления, ходатайства, возражения, отзывы, пояснения; нести иные процессуальные права и обязанности представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг N 0109/17 от 04.09.2017 размер вознаграждения исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения АБ "Каращук и партнеры" расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг N 0109/17 от 04.09.2017, счет на оплату N 0109/17 от 04.09.2017, платежное поручение N 388180 от 27.09.2017.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако, реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем ответчика, принимая во внимание среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, а также представленное в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца 30 000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на юридические услуги. В удовлетворении остальной части расходов правомерно отказал.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение существования правоотношений судебного представительства ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг N 0101/18 от 18.01.2018, копия платежного поручения N 388330 от 12.01.2018 на сумму 40 000 рублей.

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07). При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является несоразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2018, и после объявленного перерыва 07.02.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение истца к апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, а также рекомендуемые расценки Адвокатской палаты Ростовской области, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с Кононенко Н.В. в пользу АБ "Каращук и партнеры" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат взысканию в размере 20 000 рублей.

В обоснование разумности расходов на представителя Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" представлены Результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году (выписка из протокола N 4) от 23.03.2017, согласно которым средняя расценка по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет - 42000 рублей. Вместе с тем, указанные результаты обобщения судебной практики не являются нормативно-правовым актом, носят рекомендательный характер для лиц, заключающих договоры на оказание юридической помощи.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы ответчика в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы (участие в одном судебном заседании представителя ответчика (до и после перерыва), подготовленный отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный отзыв), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принципу разумности подлежащих взысканию с истца судебных расходов на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ответчику надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-25088/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кононенко Елены Сергеевны в пользу адвокатского бюро "Каращук и партнеры" (ИНН 6167068078, ОГРН 1036167008415) 20 000 рублей судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина