Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-16251/17

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-85507/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛГРУПП" на определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, от 06 октября 2017 года по делу N А41-85507/15

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейский молочный комбинат" об истребовании документов,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Европейский молочный комбинат" Баринова Вячеслава Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛГРУПП": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Европейский молочный комбинат" (ООО "ЕМК") Баринов Вячеслав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании из общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАЛГРУПП" соглашения о новации от 30.01.15 и дополнительному контракту к соглашению о новации от 25.02.15, заключенному с ООО "ЕМК", а также документ, подтверждающий переход всех прав и обязанностей по соглашению о новации от 30.01.15 и дополнительному контракту к соглашению о новации от 25.02.15 от ООО "КУХБУТТЕР" к ООО "ТРАЛГРУПП" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года у кредитора ИП Соколовой О.Б. было истребовано соглашение о взаимозачете от 17.11.15, заключенное между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК", договор купли - продажи оборудования от 09.09.14, заключенный между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК", а также договоры, заключенные между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК" в период с 2013 года по настоящее время (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года была исправлена опечатка, допущенная при изготовлении полного текста определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года по делу N А41-85507/15, вместо:

"В рамках настоящего дела, временный управляющий ООО "ЕМК" обратился в суд с ходатайством об истребовании у кредитора ИП Соколовой О.Б. соглашения о взаимозачете от 17.11.2015 г., заключенного между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК"; договора купли - продажи оборудования от 09.09.2014 г., заключенного между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК", а также документы по иным сделкам, заключенным между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК" в период с 2013 года по настоящее время.

Истребовать у кредитора ИП Соколовой О.Б.: соглашение о взаимозачете от 17.11.2015 г., заключенное между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК", договор купли - продажи оборудования от 09.09.2014 г., заключенный между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК", а также договоры, заключенные между ИП Соколовой О.Б. и ООО "ЕМК" в период с 2013 года по настоящее время", суд определил читать:

"В рамках настоящего дела, временный управляющий ООО "ЕМК" обратился в суд с ходатайством об истребовании из ООО "ТРАЛГРУПП" соглашения о новации от 30.01.2015 г. и дополнительный контракт к соглашению о новации от 25.02.2015 г., заключенного с ООО "ЕМК", а также документ, подтверждающий переход всех прав и обязанностей по соглашению о новации от 30.01.2015 г. и дополнительному контракту к соглашению о новации от 25.02.2015 г. от ООО "КУХБУТТЕР" к ООО "ТРАЛГРУПП.

Истребовать из ООО "ТРАЛГРУПП" соглашения о новации от 30.01.2015 г. и дополнительный контракт к соглашению о новации от 25.02.2015 г., заключенного с ООО "ЕМК", а также документ, подтверждающий переход всех прав и обязанностей по соглашению о новации от 30.01.2015 г. и дополнительному контракту к соглашению о новации от 25.02.2015 г. от ООО "КУХБУТТЕР" к ООО "ТРАЛГРУПП" (л.д. 10-11).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Соколова О.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения от 25 августа 2017 года и от 06 октября 2017 года (л.д. 14-15, 28).

ООО "ТРАЛГРУПП", также не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на вынесение их с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 59-61).

Рассмотрев указанные апелляционные жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по ним подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение об истребовании доказательств у контрагентов должника или об отказе в истребовании доказательств является определением, которое выносится не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве к иным определениям относятся определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, при этом возможность обжалования в суде апелляционной инстанции определения об истребовании доказательств частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, при этом обжалуемое определение не относится к иным определениям, вынесенным в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.17 N Ф05-6371/2016 по делу N А41-103823/2015).

Данная правовая позиция подтверждается также определением Верховного Суда РФ от 27.12.17 N 309-ЭС17-7922(8).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку оспариваемое определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года вынесено в связи с необходимостью исправления опечаток в определении Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года об истребовании доказательств, которое обжалованию не подлежит, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение об исправлении опечатки также не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае апелляционные жалобы поданы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, а также на определение об исправлении опечатки в нем, производство по апелляционным жалобам ИП Соколовой О.Б. и ООО "ТРАЛГРУПП" на определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, от 06 октября 2017 года по делу N А41-85507/15 об истребовании доказательств и об исправлении опечатки подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Соколовой Ольги Борисовны и общества с ограниченной ответственностью "ТРАЛГРУПП" на определения Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года, от 06 октября 2017 года по делу N А41-85507/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина