Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 09АП-65499/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-23400/16 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе во включении требования ООО "Полис" в размерах 370.000.000 рублей, 181.999.916 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Полис" - Малкин А.В. дов. от 31.01.2018

от Зелинской Л.А.- Уразовская М.Н. дов. от 09.06.2017

конкурсный управляющий ОАО "Восток" Богомолов Д.Д. решение АС ГМ от 13.02.2017

от АО Банк Россия- Литовченко А.Ю. дов. от 17.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "АБ "РОССИЯ" о признании банкротом ОАО "Восток". Решением суда от 13.02.2017 должник признан банкротом, в отношении нег открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богомолов Д.Д. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 31 от 18.02.2017, стр. 70. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. отказано во включении требования ООО "Полис" в размерах 370.000.000 рублей, 181.999.916 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Полис" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители ООО "Полис", Зелинской Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители АО Банк Россия и конкурсный управляющий ОАО "Восток" Богомолов Д.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении правил банкротства застройщика в отношении ОАО "Восток", поскольку, по мнению ООО "Полис", для применения правил, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве достаточно наличия денежных требований участников строительства. Также ООО "Полис" ссылается, что отсутствие объекта незавершенного строительства, а также земельного участка как объекта недвижимого имущества не является основанием для отказа в применении указанных правил. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- наличие объекта строительства - многоквартирного дома, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Данная норма Закона подлежит применению с учетом положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, согласно которым применение правил банкротства застройщика к несостоятельному должнику применяется в целях завершения должником строительства не введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, для чего открывается специальный счет, предназначенный для финансирования строительства (ст. 201.8-2 Закона о банкротстве); в целях самостоятельного завершения строительства его участниками, для чего рассматривается вопрос о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, принадлежащему должнику на праве собственности, созданному жилищно-строительному кооперативу (ст. 201.10 Закона о банкротстве), в целях удовлетворения требований участников строительства путем передачи жилых помещений при наличии завершенного строительством многоквартирного дома (ст. 201.11 Закона о банкротстве), в целях передачи прав и обязанностей в отношении объекта строительства иному застройщику, который завершит строительство и исполнит обязательства перед участниками строительства, имеющими требования о передаче помещений (ст. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, правила банкротства застройщика не подлежат применению к должнику, к которому отсутствуют требования о передаче жилых помещений и при отсутствии у должника объекта незавершенного строительства. В рамках дела о банкротстве ОАО "Восток" никаких требований о передаче жилых помещений в арбитражный суд не поступало. Само ООО "Полис" заявило денежное требование к включению в реестр третьей очереди, а не четвертой как это предусмотрено ст. 201.9 Закона о банкротстве, поскольку третья очередь согласно указанной нормы предусмотрена для денежных требований граждан - участников строительства. При этом у ООО "Полис" отсутствуют правовые основания требовать передачи помещений в многоквартирном доме в связи с отсутствием полного встречного предоставления по договору долевого участия

Таким образом, заявленные требования ООО "Полис" ничем не отличаются от требований иных конкурсных кредиторов, уже рассмотренных арбитражным судом и включенных в третью очередь реестра требований. Основания для применения правил банкротства застройщика и изменения очередности всех рассмотренных требований отсутствуют.

Закон о банкротстве в части правил параграфа 7 главы 9 Закона направлен на защиту граждан как непрофессиональных инвесторов в строительство для чего формируется реестр требований о передаче жилых помещений (квартир), в том числе по соответствующим требованиям юридических лиц. Денежные требования граждан-участников строительства включаются в третью очередь реестра требований кредиторов (подп 3 п.1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Денежные требования юридических лиц, которые производили оплату по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, включаются в реестр денежных требований в четвертую очередь удовлетворения требований, также как и требования иных кредиторов, не связанные с внесением денежных средств в оплату жилых помещений (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). Таким образом, при отсутствии требований юридических лиц и граждан о передаче жилых помещений, отсутствии денежных требований граждан - участников строительства необходимости применения правил банкротства застройщика в отношении должника не имеется в виду отсутствия необходимости формирования реестра требований о передаче квартир, а также предоставления приоритета денежным требованиям граждан перед требованиям юридических лиц. Кроме того, у ОАО "Восток" отсутствует объект незавершенного строительства.

В данном случае ООО "Полис" представило в материалы дела разрешение на строительство, выданное ОАО "Восток" 18.03.2011, срок действия которого истек 20.09.2012. При этом согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается не менее чем за 60 дней до окончания срока действия такого разрешения. Если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления, указанное обстоятельство влечет отказ в продлении срока действия разрешения на строительство. Как следует из договора долевого участия в строительстве от 06.06.2011 строительство многоквартирного дома должно было быть осуществлено на земельном участке площадью 4 200 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004024:1007), расположенном по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 43 А, стр. 1. Однако указанный земельный участок снят с кадастрового учета 18.01.2013.

Как следует из положений договора долевого участия, строительство многоквартирного дома предполагало выселение жильцов из существовавшего на момент заключения договора здания, расположенного на земельном участке площадью 4 200 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004024:1007), и снос существовавшего здания. Согласно сведениям ЕГРН в собственности ОАО "Восток" находится жилой дом кадастровый номер 77:01:0004024:1042, по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 43А, стр.1, право собственности ОАО "Восток" зарегистрировано 26.03.2007. Указанный дом имеется в наличии. Таким образом, снос жилого дома на земельном участке, где предполагалось строительство нового многоквартирного дома, не был осуществлен. Земельный участок площадью 4 200 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0004024:1007), по адресу: г. Москва, Большой Тишинский переулок, вл. 43 А, стр. 1 снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в качестве объекта недвижимости. Жилой дом, принадлежащий ОАО "Восток" на праве собственности и снос которого не был осуществлен, находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004024:1012 площадью 805 кв.м., поставленном на кадастровый учет 27.04.2012. В настоящее время ОАО "Восток" не имеет в собственности земельных участков, в том числе под зданием по адресу: Москва, Большой Тишинский пер., д. 43А, стр. 1. Таким образом, строительство многоквартирного дома, для финансирования строительства которого был заключен договор долевого участия от 06.06.2011, фактически не осуществлялось, у ОАО "Восток" отсутствует объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Указанные обстоятельства ООО "Полис" не оспаривает.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Однако указанная норма не предполагает применение правил банкротства застройщика при отсутствии земельного участка как объекта недвижимости, а также при отсутствии самого объекта незавершенного строительства. Положения п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусматривают возможность применения правил банкротства застройщика в отношении должника, у которого имеется объект незавершенного строительства, но права на который как на объект недвижимости незарегистрированы, с учетом того, что регистрация объекта незавершенного строительства является правом, а не обязанностью застройщика. Однако если строительство фактически не осуществлялось и объект, строительство которого может быть завершено должником, участниками строительства или иным застройщиком, отсутствует, эти обстоятельства исключают необходимость применения к должнику правил банкротства застройщика.

ООО "Полис" указывает, что должником были оспорены уведомление Департамента земельных ресурсов о прекращении договора аренды, а также распоряжение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 площадью 4 200 кв.м. Однако данные обстоятельства не оспаривают тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004024:1007 площадью 4 200 кв.м. не восстановлен как на дату закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Восток", так и до настоящего времени. Таким образом, земельный участок, на котором предполагалось строительство, не существует как объект недвижимого имущества.

Пункт 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве допускает с учетом иных обстоятельств дела применение правил банкротства застройщика при отсутствии прав должника на земельный участок. Однако указанная норма не предполагает применение правил застройщика при фактическом отсутствии самого земельного участка как объекта недвижимого имущества.

Ссылка ООО "Полис" на незаконные действия Департамента земельных ресурсов города Москвы, в результате чего были нарушены права ООО "Полис" как участника строительства, также отклоняется.

Договор цессии от 03.02.2015 между цедентом и цессионарием был подписан, когда земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство, прекратил свое существование как объект недвижимости, и ОАО "Восток" более года не осуществляло действий, направленных на восстановление земельного участка и прав на него. Таким образом, при заключении договора цессии, цессионарий, знал или должен был знать о тех рисках, которые он принимает.

Довод о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии не может являться основанием для отказа во включении денежных требований цессионария в реестр требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Договор уступки права (требования) и передачи обязательств (перевода долга) цессии N У-01/15 датирован 03.02.2015. В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, договор уступки (цессии) от 03.02.2015 мог порождать правовые последствия только после государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае договор долевого участия между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ОАО "Восток" зарегистрирован в установленном порядке, в то время как требования ООО "Полис" основаны на незарегистрированном договоре цессии. Оплата по договору долевого участия полностью не произведена ни ООО "БЭСТ Консалтинг", ни ООО "Полис". Договором цессии предусмотрено его вступление в силу и переход прав к ООО "Полис" с даты государственной регистрации договора цессии.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доказательств регистрации договора цессии N У-01/15 от 03.02.2015 на дату закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Восток" в материалы дела заявителем не представлено, таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом следует отметить, что согласно п. 5.1 и 5.2 договора цессии N У-01/15 от 03.02.2015 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. С момента вступления в силу настоящего договора новый дольщик приобретает все права и обязанности дольщика, вытекающие из договора долевого участия строительстве. Таким образом, момент перехода прав по договору долевого участия прямо урегулирован в договоре цессии. В связи с отсутствием государственной регистрации договора цессии на дату закрытия реестра требований кредиторов ОАО Восток", ООО "Полис" не приобрело права кредитора по договору долевого участия, не имело права на предъявление требований к ОАО "Восток", не может противопоставлять свои требования должнику и кредиторам ОАО "Восток".

ООО "Полис" оспаривает выводы суда первой инстанции о ничтожности (притворности) сделки, на которой основано требование ООО "Полис". При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в том числе наличия оснований считать совершенную сделку, выходящей за пределы сделок, которые могут совершать независимые участники оборота) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. ООО "Полис" произвело оплату по договору цессии полностью за счет платежей, полученных от ОАО "Восток". Указанное свидетельствует о совершении сделки, которые недоступны независимым участникам рынка. Кроме того, фактическую аффилированность ОАО "Восток" и ООО "Полис" подтверждают следующие обстоятельства. ООО "Полис" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, д. 11, стр. 1. Указанное здание принадлежало на праве собственности ОАО "Восток" с 17.03.2007 по 26.01.2010. С 26.01.2010 по 27.12.2016 здание принадлежало на праве собственности ООО "Мартком". Генеральным директором и участником ООО "Мартком" является Хачатрян Гурик Ашотович.

Между ОАО "Восток" и ОАО "Моснерго" заключен договор N 0737339 от 01.03.2006 на поставку тепловой энергии для здания по адресу: г. Москва, пер. Капранова, д. 3. Согласно перечня должностных лиц для ведения переговоров по исполнению договора (приложение N 9 к договору) со стороны абонента указан Хачатрян Г.А. На протоколах учета тепловой энергии, представлявшихся в ОАО "Мосэнерго", стоит подпись Хачатряна Г.А. с оттиском печати ОАО "Восток". В письме ОАО "Восток" от 12.10.2005 в адрес теплоснабжающей организации в качестве ответственного за теплохозяйство по зданию в пер. Капранова, д. 3 указан Хачатрян Гурик Ашотович. Таким образом, ООО "Полис" зарегистрировано по адресу в здании, которое принадлежало компании, участником и руководителем которой являлось лицо, выступавшее от имени ОАО "Восток" с контрагентами. Генеральным директором и участником ООО "Полис" является Хачатрян Юра Ашотович, что позволяет сделать вывод о наличии родственных связей между руководителем ООО "Полис" и Хачатряном Гуриком Ашотовичем, выступавшим от имени ОАО "Восток" во взаимоотношениях с теплоснабжающей организацией. При этом Хачатрян Гурик Ашотович является генеральным директором ЗАО "Легпромпрогресс", учредителем которого является Баласанян Марат Владимирович, что указывает на юридическую связь руководителя ОАО "Восток" Баласаняна М.В. и Хачатряна Г.А.

В силу разъяснений Пленума ВАС, изложенных в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170ГКРФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ООО "БЭСТ Консалтинг" выплатило ОАО "Восток" по договору долевого участия 370 000 000 руб., в том числе 350 000 000 руб. в качестве оплаты услуг застройщика (инвестиционные платежи), 20 000 000 руб. - в возмещение расходов на аренду земельного участка (компенсационный платеж). Заявителем требования представлен платежный документ, что ООО "Полис" 30.03.2015 выплатило ООО "БЭСТ Консалтинг" со счета в ООО "Тройка-Д Банк" стоимость уступки требований в размере 350 000 000 руб. Как следует из выписки по расчетному счету ОАО "Восток", открытому в ООО "Тройка-Д Банк", ОАО "Восток" 30.03.2015 совершило 4 платежа в пользу ООО "Полис" на общую сумму в размере 350 000 000 руб. Счет ОАО "Восток", с которого совершены платежи на счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Из представленной ООО "Полис" выписки по своему расчетному счету в ООО "Тройка-Д Банк" следует, что счет ООО "Полис" был открыт 27.03.2015. Таким образом, ОАО "Восток" и ООО "Полис" в один день 27.03.2015 открыли счета в одном и том же банке. 30.03.2015 ОАО "Восток" перечислило на счет ООО "Полис" сумму в размере 350 000 000 руб., которые в тот же день были перечислены в ООО "БЭСТ Консалтинг" в оплату цессии. Платеж ООО "Полис" в оплату уступки был произведен полностью за счет средств ОАО "Восток" в день их получения от ОАО "Восток". Договор уступки от 03.02.2015 и платежи от ОАО "Восток" на счет ООО "Полис" и затем перечисление денежных средств в тот же день в ООО "БЭСТ Консалтинг" являются притворными сделками, прикрывающими возврат должником денежных средств ООО "БЭСТ Консалтинг". При этом счет ООО "Полис" использовался лишь в качестве транзитного.

На притворность сделок, а также на то, что фактически отношения сторон были направлены на прекращение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед дольщиком и возврат инвестиционных платежей ООО "БЭСТ Консалтинг" указывает (помимо выплаты ООО "Полис" цены уступки за счет полученных платежей ОАО "Восток"), что земельный участок, на котором должно было быть осуществлено возведение дома, был снят с кадастрового учета, что строительство не было начато, и объект незавершенного строительства отсутствует. Также на это указывает, что второй платеж по договору долевого участия в размере 450 000 000 руб., срок которого был установлен после регистрации договора долевого участия, не был произведен ни от ООО "БЭСТ Консалтинг", ни от ООО "Полис". Исходя из недопустимости недобросовестных действий и права суда отказать в защите при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) для отказа в признании требований обоснованными достаточно установить оплату ООО "Полис" по цессии за счет денежных средств должника в отсутствие встречного исполнения ООО "Полис" в пользу должника.

В обоснование правомерного получения денежных средств от ОАО "Восток" заявитель - ООО "Полис" представило договоры поставок между ООО "Полис" и ОАО "Восток", а также товарные накладные. Однако договоры поставки, представленные ООО "Полис" в материалы дела, содержат условие о доставке товара до склада покупателя транспортом поставщика. Поскольку передача товара должна сопровождаться его перемещением, то при отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение товара, наличие только товарных накладных не может свидетельствовать о передаче товара. Товарные накладные, представленные ООО "Полис" в материалы дела, не содержат в своих реквизитах ссылок на товарно-транспортные накладные.

В материалы дела не было предоставлено товарно-сопроводительных документов, а также доказательств реальной возможности ООО "Полис" поставить товар должнику. Таким образом, выплата ОАО "Восток" на счет ООО "Полис" произведена при отсутствии встречного предоставления, цессия оплачена за счет должника и перечисление денежных средств носило транзитный характер. Фактически денежные средства, перечисленные на счет ООО "Полис", были предназначены должником к возврату ООО "БЭСТ Консалтинг" оплаты по договору долевого участия.

Довод о том, что договоры поставок не оспорены конкурсным управляющим, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с позицией Верховного суда РФ суд может сделать выводы о мнимости, т.е. ничтожности договоров поставки и документов, которые представлены в подтверждение передачи товара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, доводы о ничтожности сделки могут быть приведены в качестве возражений по требованию. Обращение в суд для оспаривания сделки, что является основанием для признания оспоримой сделки недействительной, не требуется. В силу разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Кроме того, при принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Таким образом, суд первой инстанции сделал верный выводы о том, что отсутствие регистрации договора цессии не порождает правовых последствий для должника и конкурсных кредиторов, о ничтожности договоров поставки, представленных в подтверждение обоснованности получения ООО "Полис" денежных средств от ОАО "Восток", о притворности цессии, наличии злоупотребления в действиях ООО "Полис", оплатившего цессию за счет ОАО "Восток".

ООО "Полис" в жалобе ссылается, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах и обязанностях ООО "БЭСТ Консалтинг", данный довод отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу* не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обжалуемое определение суда не имеет преюдициального характера по отношению к ООО "БЭСТ Консалтинг". Отказ во включении требований ООО "Полис" в связи с отсутствием государственной регистрации договора уступки является выводом об отсутствии обоснованных прав о притязаний ООО "Полис" на имущество должника. Установление судом первой инстанции отсутствия факта государственной регистрации договора цессии не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО "БЭСТ Консалтинг".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев