Москва |
|
12 февраля 2018 г. |
Дело N А40-148603/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парангон-2000" в лице конкурсного управляющего Фетисова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148603/16, вынесенное судьей Г.М. Лариной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО,
о признании недействительными безналичных платежей, совершенных должником 02.06.2016 в пользу ООО "Парангон-2000" в размере 20 308 060,11 рублей и 50 789 754,10 рублей;
при участии в судебном заседании:
от ГК "АСВ"- Козлачкова Е.А. дов. от 17.04.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 Коммерческий банк "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" (акционерное общество) (далее - КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО, Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных 02.06.2016 банком в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАНГОН-2000" (далее - ООО "ПАРАНГОН-2000", ответчик) на общую сумму 71 097 814,21 руб., применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, безналичные платежи, совершенные 02.06.2016 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО в пользу ООО "ПАРАНГОН-2000" в размере 20 308 060,11 руб. и в размере 50 789 754,10 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 71 097 814,31 руб., восстановления обязательства Банка перед ООО "ПАРАНГОН-2000" по векселям в сумме 71 097 814,31 руб.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ПАРАНГОН-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "ПАРАНГОН-2000" указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего должника о признании безналичных платежей, совершенных в пользу ответчика, недействительными сделками в отсутствие ООО "ПАРАНГОН-2000", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.06.2016 КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО через принадлежащий ему корреспондентский счет в ГУ Банка России по ЦФО на расчетный счет ООО "ПАРАНГОН- 2000", открытый в Коммерческом Банке "Русский Торговый Банк" (общество с ограниченной ответственностью), перечислил в безналичном порядке денежные средства в общей сумме 71 097 814,21 руб. двумя платежами: в сумме 20 308 060,11 руб. - за досрочное погашение векселя КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО N 0000089 и в сумме 50 789 754,10 руб. - за досрочное погашение векселя КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО N 0000088.
Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные безналичные платежи на общую сумму 71 097 814,21 руб. имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям временная администрация по управлению кредитной организацией введена в КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" АО приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.06.2016 N ОД-2080.
Оспариваемые конкурсным управляющим должника безналичные перечисления денежных средств совершены 02.06.2016, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации по управлению Банком.
В связи с чем данные безналичные перечисления денежных средств могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "ПАРАНГОН-2000" перед требованиями других кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции, предпочтительность удовлетворения требований ООО "ПАРАНГОН-2000" перед требованиями других кредиторов подтверждается тем, что по состоянию на 01.06.2016 требования физических лиц по размещенным в Банке депозитам, отраженные на балансовом счете 423 "Депозиты физических лиц", составляли 2 261 008 тыс. руб. (сумма исходящих остатков на субсчетах 42301, 43201, 42303, 42304, 42305), по состоянию на 01.04.2017 размер установленной задолженности Банка перед кредиторами составляет 2 240 655 тыс. руб., в том числе по первой очереди - 2 042 892 тыс. руб. (273 кредитора), в т.ч. за реестром - 51 014 тыс. руб. (7 кредиторов); по третьей очереди - 197 763 тыс. руб. (29 кредиторов), в т.ч. за реестром - 1 063 тыс. руб. (2 кредитора).
На дату спорных безналичных платежей (02.06.2016) срок погашения векселей N 0000088 и N 0000089 не наступил - срок платежа обозначен в них как "по предъявлении, но не ранее 22 июля 2016 года".
Таким образом, в результате совершения оспариваемых безналичных платежей были удовлетворены требования ООО "ПАРАНГОН-2000", относящиеся к третьей очереди, срок исполнения по которым еще не наступил, в то время как у Банка имелись не исполненные обязательства перед кредиторами, требования которых относятся к первой очереди.
В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по выплате ООО "ПАРАНГОН-2000" денежных средств на основании векселей N 0000088 и N 0000089, его требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые безналичные платежи являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.
В силу пункта 5 статьи 189 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;
2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;
3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления N 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Как установлено судом первой инстанции, размер оспариваемых сделок превышает один процент стоимости активов Банка, что подтверждается бухгалтерскими балансами Банка (публикуемая форма), опубликованные на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Также размер оспариваемых платежей превысил один миллион рублей.
Кроме того, спорными платежами были погашены векселя, срок по которым еще не наступил.
Такие сделки по досрочному погашению векселей ранее Банком не совершались. Разумные убедительные обоснования совершения досрочного погашения векселей ответчиком, в том числе и в апелляционной жалобе, не приводятся.
Указанные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые платежи как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании безналичных платежей, совершенных в пользу ответчика, недействительными сделками в отсутствие ООО "ПАРАНГОН-2000", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Как следует из материалов дела, почтовое извещение об отложении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего ООО "ПАРАНГОН-2000", было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения (л.д. 107).
В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-148603/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Парангон-2000" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-148603/2016
Должник: АО КБ ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК, ГК КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице "АСВ"
Кредитор: АО "НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ", Компания "АРЛИМЕКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" в лице филиала Компании "АРЛИМЕКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (Кипр) в г. Москве, Компания с органиченной ответственностью "АРЛИМЕКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" в лице Филиала Компании с ограниченной ответственностюь "АРЛИМЕКС ИНВЕСТ ЛИМИТЕД" (Кипр) в г. Москве, ООО "Арлимекс Инвест Лимитед", Центральный Банк РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по ЦФО
Третье лицо: ГК "АСВ", ГК АСВ
Хронология рассмотрения дела:
24.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
26.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53275/2024
05.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
23.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20268/2024
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16548/2024
02.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67713/2023
07.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
04.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48463/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
17.01.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76968/2021
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15599/20
10.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148603/16
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
17.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61760/18
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
24.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148603/16
10.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148603/16
08.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29978/18
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
10.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
22.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68380/17
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2027/18
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68198/17
19.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68167/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65892/17
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65877/17
22.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53844/17
27.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56490/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57908/17
12.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54308/17
13.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11411/17
08.08.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-148603/16