Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 13АП-30405/17

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2018 г.

Дело N А56-15632/2016/тр4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от Деревицкого Д.П.: Волков П.В. по доверенности от 09.02.2017, Деревицкий Д.П., паспорт

от арбитражного управляющего Дворяшина В.И.: Сумма Д.Э. по доверенности от 01.06.2017

от ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары": Ткаченко Д.В. по доверенности от 21.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30405/2017, 13АП-30880/2017) ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" и временный управляющий ЗАО "Юнипак Рус" Боравченков А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-15632/2016-тр.4(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Деревицкого Д.П. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Юнипак Рус",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по заявлению ООО "Юман" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Юнипак Рус" (далее - Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2016 в отношении ЗАО "Юнипак Рус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович. Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 22 октября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 197.

21.11.2016 Деревицкий Д.П. предъявил в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 60 000 000 руб.

Деревицкий Д.П. заявил ходатайство об уточнении требований и просил включить в реестр кредиторов ЗАО "Юнипак Рус" требование (как обеспеченное залогом) в размере: - 24 995 944, 03 рублей основного долга; - 8 397 784, 65 рублей процентов за пользование кредитными средствами; - 4 351 197, 31 рублей пени.

Указанные уточнения судом приняты в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Юнипак Рус" требование Деревицкого Дмитрия Прокофьевича в сумме 24 995 944 руб. 03 коп. долга и 8 397 784 руб. 65 коп. процентов. В удовлетворении требования в остальной части отказано. Отнесено указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств по делу. Общество указывает на то, что генеральным директором должника Деревицким Д.П., являющегося поручителем по договору кредитной линии, вместо самостоятельного погашения кредита должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и погашения просроченных требований иных кредиторов, необоснованно принято решение о погашении задолженности в качестве поручителя. Податель жалобы полагает, что должником была искусственно создана задолженность перед Деревицким Д.П., целью которого являлось получение контроля над последующей процедурой банкротства и передачей залогового имущества должника. Отмечает, что у поручителя отсутствовали собственные денежные средства, а с учетом того, что поручителем платежи производились в результате получения денежных средств от должника, следовательно, обязательства должника погашались поручителем за счет средств самого же должника. Податель жалобы обращает внимание на то, что обеспечительные обязательства, принятые на себя Деревицким Д.П., Деревицкой А.Д. и Деревицким К.Д., входящими в одну группу с должником, являются совместным обеспечением, а указанные лица являются совместными должниками. В последующем право требования Деревицкой А.Д. на сумму 16 266 965,42 руб. основного долга и 2 131 150,25 руб. процентов за пользование кредитными средствами было предъявлено в реестр требований кредиторов должника и включено в состав третьей очереди как обеспеченное залогом. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия кредиторов Деревицких направлены на приоритетное погашение задолженности перед иными кредиторами за счет ликвидного имущества должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий Боравченков А.А. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом не применены положения статьи 10 ГК РФ и не доказано отсутствие в действиях должника и кредитора злоупотребления правом. Управляющий указывает на то, что должник и поручитель в лице Деревицкого Д.П. являются аффилированными лицами, поскольку последний являлся руководителем должника и мажоритарным акционером должника. Полагает, что должник, погашая задолженность перед поручителем, искусственно создал обстоятельства для получения контроля за процедурой банкротства и имуществом должника. Управляющий указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в связи с чем, не доказано наличие финансовой возможности для погашения поручителем задолженности должника перед Банком, поскольку такая возможность отсутствовала у поручителя изначально.

В отзыве на апелляционную жалобу Деревицкий Д.П. просит определение суда первой инстанции от 24.10.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что ранее судом в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требования Деревицкой А.Д. в реестр требований кредиторов должника было установлено отсутствие в действиях Деревицких Д.П., А.Д. признаков согласованных недобросовестных действий. Притом, что сама по себе аффилированность кредитора и должника не является основанием для автоматического применения статьи 10 ГК РФ. Деревицкий Д.П. обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ им были приобщены дополнительные доказательства, в частности договор купли-продажи жилого дома, подтверждающий источник поступления денежных средств. Кроме того, Деревицкий Д.П. указывает на то, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у него денежных средств, в частности, платежные поручения, подтверждающие движение денежных средств.

В письменной позиции по делу ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" указывает на то, что Деревицкий Д.П., действуя разумно и добросовестно, мог как акционер и генеральный директор должника в целях восстановления платежеспособности Общества предоставить целевой займ с целью погашения задолженности по кредитной линии. Подобное действие, по мнению Агентства, позволило бы реструктуризировать долг, вывести из под залога имущество должника и погасить задолженность перед иными кредиторами. Полагает, что Деревицкий Д.П., предвидя банкротство, мог обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом, обеспечивая соблюдение интересов кредиторов. Общество полагает, что представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции договор купли-продажи жилого дома не является допустимым доказательством, подтверждающим возможность погасить задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Деревицкий Д.П. и его представитель, а также представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Энергомашбанк" (далее - "Банк") и ЗАО "Юнипак Рус" 15.09.2011 года заключен договор невозобновляемой кредитной линии N ЮЛ-0692/11/00 от 15.09.2011 (далее - договор).

По условиям договора Банк предоставляет должнику кредит посредством открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000,00 руб. на срок до 15.09.2016.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по договору, между Банком и должником заключен договор об ипотеке N ИП-1/ЮЛ-0692/11/00 от 15.09.2011, дополнительное соглашение от 05.03.2014 к договору об ипотеке N ИП-1/ЮЛ- 0692/11/00 от 15.09.2011, по условиям которых должник передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, для размещения промышленных объектов. Площадь - 16 087 кв.м., кадастровый номер 78:42:15115:34. Адрес объекта: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Мира, д. 11, литера А;

- производственный корпус с навесом, назначение объекта: нежилое, 1- этажный, площадь - 2346,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 78:42:15115:3007:65. Адрес объекта: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Мира, д. 11, лит. А. Указанные договор ипотеки и дополнительное соглашение к нему в установленном порядке зарегистрированы.

Кроме того, также в обеспечение основного кредитного обязательства между ПАО "Энергомашбанк" и Деревицким Дмитрием Прокофьевичем 15.11.2011 был заключен договор поручительства ФП-1/ЮЛ-0692/11/00, по условиям которого Деревицкий Д.П. выступил в качестве поручителя.

Поручитель Деревицкий Д.П. осуществлял частичные погашения кредитного обязательства за должника ЗАО "Юнипак Рус" в апреле - июне 2015.

Тем не менее, 10.08.2015 ПАО "Энергомашбанк" обратился к должнику с требованием о досрочном исполнении обязательств в сумме 58 927 961, 95 рублей.

Платежным поручением N 259 от 31.08.2015 Деревицкий Д.П. частично погасил задолженность по договору в размере 10 000 000,00 руб.

Платежным поручением N 378 от 30.09.2015 Деревицкий Д.П. частично погасил задолженность по Договору в размере 15 000 000,00 руб.

29.10.2015 между ПАО "Энергомашбанк" и ООО "ТорКом" заключен договор уступки требования (цессии) N 8 по условиям которого права (требования) Банка к Должнику по договору, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и других связанных с ним требований в размере 34 995 788,52 руб., переходят к ООО "ТорКом".

Платежным поручением N 293 от 30.10.2015 Деревицким Д.П. произведено частичное погашение задолженности на расчетный счет ООО "ТорКом" в размере 15 521 650, 00 рублей.

11.01.2016 между ООО "ТорКом" (цедент) и Деревицкой Анной Дмитриевной (цессионарий) на остаток суммы задолженности заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования, вытекающее из договора уступки требования (цессии) N 8 от 29.10.2015, заключенного ранее с Банком.

Определением Арбитражного суда от 15.05.2017 года требование Деревицкой А.Д. в сумме 16 266 965, 42 рублей долга и 2 131 150, 25 рублей процентов за пользование кредитными средствами включено в реестр кредиторов ЗАО "Юнипак Рус" как обеспеченное залогом.

Из представленного акта сверки следует, что должник требование по размеру признал. Временный управляющий с требованием не согласился по праву и размеру, контррасчет не предоставил.

В возражениях, представленных в материалы дела временным управляющим и Агентством, содержатся ссылки на ничтожность договора уступки требования (цессии) N 8 от 29.10.2015 (по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством), на его фактическую безвозмездность, а также злоупотребление правом его сторонами, кредитором и должником.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, спорный договор применительно к приведенной норме является оспоримой сделкой, при этом круг субъектов, правомочных ее оспаривать, законодательно ограничен. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником (с 11.04.2008 по дату прекращения деятельности) и одновременно руководителем ООО "ТорКом" являлся Морозов Александр Николаевич.

В силу пункта 7 статьи 46 "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения указанной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, доводы временного управляющего о недействительности договора уступки требования (цессии) N 8 от 29.10.2015 не основаны на действующем законодательстве и не могут являться основанием для отказа во включении требования Деревицкого Д.П.. в реестр кредиторов ЗАО "Юнипак Рус".

Доводы о фактической безвозмездности договора уступки требования (цессии) N 8 от 29.10.2015 также не основаны на законе.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 54 от 22.11.2016 при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Права требования к должнику перешли к ООО "ТорКом" в соответствии с условиями договора N 8 с момента его заключения, в силу чего факт оплаты со стороны цессионария полученного права требования не имеет правового значения.

Доказательства наличия спора между Банком-цедентом и ООО "ТорКом" в связи с неполной или несвоевременной оплатой в материалы дела не представлены, при этом ООО "ТорКом" ликвидировано. Равно как не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Деревицкого Д.П. при осуществлении погашений кредитной задолженности за должника ЗАО "Юнипак Рус". Сам по себе факт заинтересованности и совмещение функций генерального директора, акционера и поручителя не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Довод о неверном расчете заявленных кредитных процентов со ссылкой на п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, как указал суд первой инстанции, не основан на действующем законодательстве. В силу ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте п.18 вышеназванного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года суды исходили из того, что после удовлетворения поручителем требования кредитора основное обязательство считается полностью или частично исполненным, вследствие чего поручитель (в рамках приобретенного регрессного требования) не вправе требовать от должника уплаты процентов, определенных условиями обеспечиваемого обязательства с момента погашения требования кредитора.

Между тем, в силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Из указанной нормы следует, что поручитель, удовлетворяя требование кредитора, исполняет не основное, а свое собственное обеспечительное обязательство, возникающее из его договора с кредитором (т.е. из договора поручительства). Поэтому последствием исполнения обязательства поручителем является не прекращение основного обязательства, а переход в силу закона (ст.387 ГК РФ) права кредитора требовать исполнения обеспеченного долга с должника. По тем же причинам право поручителя считается обеспеченным залогом.

Судом первой инстанции учтено, что права Деревицкого Д.П. как залогодержателя в установленном порядке зарегистрированы органами Росреестра, что следует из представленной в материалы дела выписки. Судом принято во внимание, что Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть постановления датирована 12.10.2017) оставлено без изменений определение от 15.05.2017, вынесенное по требованию Деревицкой Анны Дмитриевны, в рамках которого уже исследовались вопросы действительности и оплаты договора уступки требования (цессии) N 8 от 29.10.2015, а также вопросы злоупотребления правом участниками правоотношений, наличие которого судами не установлено.

При этом суд первой инстанции счел необоснованными требования Деревицкого Д.П. в части заявленной неустойки, поскольку в этой части требование не было заявлено в установленные ст.71 Закона о банкротстве сроки. В указанной части определение суда первой инстанции никем не обжаловано и возражений в ходе апелляционного пересмотра не заявлено.

Доводы Агентства, изложенные в жалобе и дополнительных пояснениях, относительно того, что требование кредитора Деревицкого Д.П. необходимо рассматривать как требование заинтересованного по отношению к должнику лица, действующего в ущерб интересам иных кредиторов и при злоупотреблении своими правами, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать убедительными и достаточными для отказа в удовлетворении заявленного кредитором требования. Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на наличие корпоративной заинтересованности по отношению к должнику, действия Деревицкого Д.П., связанные с исполнением им самостоятельных (личных) обязательств по договору поручительства, а также действия, направленные на сохранение активов Общества-должника, в условиях погашения, совместно с Деревицкой А.Д., требований Банка, являвшегося залоговым кредитором должника, нельзя расценивать в качестве недобросовестных. То обстоятельство, что Деревицкий Д.П. проявил соответствующую инициативу относительно погашения совместно с иными лицами задолженности по личным обязательствам перед Банком, в условиях сохранения интереса, связанного с прекращением залоговых обязательств должника перед Банком, в том числе с использованием собственных денежных средств, не может рассматриваться в качестве действий, направленных на причинение ущерба иным кредиторам должника. В свою очередь, суброгационный характер обязательства, имевшегося у Деревицкого Д.П. перед Банком в интересах должника, в условиях удовлетворения требования Банка, предопределяет сохранение обязательства должника перед исполнившим обязательство поручителем, с сохранением за поручителем права на начисление процентов, исходя из условий первоначального обязательства должника перед кредитором. Произведенный кредитором расчет процентов, как полагает апелляционный суд, соответствует условиям данного обязательства и периоду их начисления, при этом данный расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и не признан противоречащим закону, при отсутствии представления со стороны оппонирующих лиц контррасчета в указанной части. При этом апелляционный суд полагает возможным принять во внимание информацию, указанную кредитором Деревицким Д.П. в суде апелляционной инстанции, относительно указания на наличие дополнительного источника дохода, который позволил данному лицу осуществить дополнительные перечисления в счет оплаты задолженности перед Банком и перед лицом, которому было передано частично требование Банка по договору цессии. Представленный Деревицким Д.П. договор купли-продажи от 14.03.2013, прошедший государственную регистрацию 15.06.2013, который заключался от имени продавца законной супругой Деревицкого Д.П. (Самойловой Т.В.) с согласия Деревицкого Д.П., указывает на факт получения дохода от продажи жилого дома и земельного участка на сумму, позволяющую установить возможность семьи Деревицкого Д.П. и Самойловой Т.В. по осуществлению соответствующих выплат в счет исполнения личных обязательств Деревицкого Д.П. перед Банком по договору поручительства.

Доводы Агентства относительно неверно избранного Деревицким Д.П способа защиты своих прав, со ссылкой на возможность заключения иных гражданско-правовых обязательств непосредственно с должником в рамках корпоративного управления, либо с использованием иного имущества, в том числе личного, включая имущество лиц, относимых к Деревицкому Д.П. по кругу родственных отношений, как полагает апелляционный суд, также не могут в рассматриваемом случае признаны обоснованными. Избрание способа защиты гражданских прав является прерогативой участников гражданского оборота, тогда как действия Деревицкого Д.П. по исполнению личных обязательств, взятых перед Банком в рамках договора поручительства, не могут расцениваться в качестве действий противоправного характера, либо действий, содержащих признаки злоупотребления правом. В том случае, если данные обязательства перед Банком либо его правопреемником Деревицкий Д.П. не выполнил, то, соответственно, кредитор был вправе реализовать право на подачу иска либо требования как по отношению к заемщику (Обществу-должнику) в качестве залогового кредитора, так и на подачу иска либо требования к поручителю, что могло обусловить дополнительные негативные правовые последствия не только для должника, но и для его поручителя. При этом для иных кредиторов каких-либо последствий, связанных с причинением им вреда подобными действиями поручителя, по существу не возникало. В свою очередь, риски возможного банкротства, в условиях наличия требований иных кредиторов и необходимости их погашения за счет формирующейся конкурсной массы, хотя и могут быть, по общему правилу, возложены на контролирующих должника лиц, в случае недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако данное обстоятельство, применительно к рассмотрению требований контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, должно оцениваться судами с учетом конкретных обстоятельств дела. В этой связи следует отметить, что обязательство Деревицкого Д.П в рамках договора поручительства само по себе не может расцениваться в качестве обязательства, непосредственно связанного с участием Деревицкого Д.П. в деятельности Общества-должника, при этом указанное обязательство носит личный и акцессорный характер по отношению к конкретному кредитору, что, безусловно, предопределяет необходимость его исполнения со стороны поручителя, независимо от характера его участия в деятельности Общества. В свою очередь, вопросы дополнительной (субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, имеют самостоятельный характер, и данные вопросы могут быть в дальнейшем предметом рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве либо за его рамками в соответствии с положениями, установленными главой III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу N А56-15632/2016/тр4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская