Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10854 по делу N А56-15632/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2018 г. N 307-ЭС18-10854

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 по делу N А56-15632/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Юнипак Рус" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Деревицкий Дмитрий Прокофьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 24 995 944,03 руб. основного долга, 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 4 351 197,31 руб. пеней как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.02.2018 и округа от 17.05.2018, заявление удовлетворено частично. Требование Деревицкого Д.П. в размере 24 995 944,03 руб. основного долга и 8 397 784,65 руб. процентов за пользование кредитными денежным средствами признано обоснованным и подлежащим включение в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в части признания требования Деревицкого Д.П. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из доказанности наличия и размера суброгационного требования Деревицкого Д.П. к должнику, исполнившего обязательства должника перед банком-кредитором.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа, отметив, что в данном конкретном случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о притворности договора поручительства, заключенного банком и Деревицким Д.П., установлены не были, равно как и наличие в действиях Деревицкого Д.П., который как поручитель исполнял обязательства должника по кредитному соглашению, признаков злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводов о том, что для целей оплаты задолженности по кредитному соглашению Деревицкий Д.П. использовал не свои денежные средства, а средства должника, а равно, что он злоупотреблял корпоративной формой во вред кредиторов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.