Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-16891/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть определения объявлена 07 февраля 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-14712/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича - Хайретдинова Гузель Наилевна (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев Александр Владимирович (доверенность от 27.12.2017 N ДBNS17-339), Говорова Ольга Евгеньевна (доверенность от 27.12.2017 N ДВNS17-339).

Закрытое акционерное общество "Таганка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - общество "Русшина-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом), просило ввести в отношении должника конкурсное производство, утвердить временным управляющим Лялькова Сергея Александровича, являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 619 385 279 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 08.07.2016 заявление закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Русшина-Тюмень" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть объявлена 22.12.2016) общество "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - конкурсный управляющий Ляльков С.А.), требование закрытого акционерного общества "Таганка" в размере 619 385 279 руб. 15 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 (резолютивная часть объявлена 25.01.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" (далее - общество "Нокиан Шина", кредитор) об установлении требований удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русшина-Тюмень" включено требование в размере 1 176 923 971 руб. 87 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017) заявление Салманова Сергея Борисовича (далее - Салманов С.Б., кредитор) об установлении требований удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Русшина-Тюмень" включена задолженность в размере 299 488 000 руб.

Общество "Нокиан Шина" 21.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания отсутствующим обязательства должника отвечать перед Салмановым С.Б. (правопреемник обществом с ограниченной ответственностью "Медео") за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Теско Р" обязательств по договору займа от 20.10.2015 N 20/10, признания отсутствующим обязательства общества "Русшина-Тюмень" по оплате Салманову С.Б. 300 000 руб. в счет исполнения за общество с ограниченной ответственностью "Теско Р" обязательств по договору займа от 20.10.2015 N 20/10, а также исключения требования Салманова С.Б. из реестра требований кредиторов должника требования, основанного на договору поручительства от 20.10.2015 и договоре займа от 20.10.2015 N 20/10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) требование общества "Нокиан Шина" удовлетворено; признан недействительным договор поручительства от 20.10.2015, заключенный между обществом "Русшина-Тюмень" и обществом с ограниченной ответственностью "Медео" (правопреемник Салманов С.Б.); с Салманова С.Б. в пользу общества "Русшина-Тюмень" взысканы денежные средства в размере 512 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Салманов С.Б. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Нокиан Шина" в заявленных требованиях в полном объеме.

Совместно с апелляционной жалобой апеллянт направил бухгалтерскую отчетность общества "Русшина-Тюмень" за 2013-2016 годы, сформированную в сети "Интернет", ходатайствовал о приобщении названных документов к материалам дела.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление рассматриваемых доказательств в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для приобщения к материалам дела бухгалтерской отчетности общества "Русшина-Тюмень" за 2013-2016 годы не имеется.

От общества "Русшина-Тюмень" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства общества "Русшина-Тюмень" следует, что причиной для отложения судебного заседания является наличие необходимости ознакомления с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.

Вместе с тем, общество не лишено было возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители конкурсного управляющего, общества "Медео", общества "Теско Р" не явились.

С учетом мнения представителей общества "Нокиан Шина" и ИП Салманова С.Б., дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества "Медео", общества "Теско Р".

В судебном заседании представитель ИП Салманова С.Б. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и представил суду текст названного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2017 до 16 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 произведена замена судьи Забутыриной С.В. в составе суда для рассмотрения дела N А07-14712/2016 судьей Ершовой С.Д. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Также произведена замена секретаря судебного заседания Леонтьевой Л.С. на секретаря судебного заседания Сысуеву А.С.

От Салманова С.Б. посредством телеграфирования поступил отказ от апелляционной жалобы.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, конкурсный управляющий, общество "Медео", общество "Теско Р" и ИП Салманов С.Б. явку своих представителей в судебное заседание 07.02.2018 не обеспечили.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя общества "Нокиан Шина" рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей конкурсного управляющего, общества "Медео", общества "Теско Р" и ИП Салманова С.Б.

В судебном заседании представитель общества "Нокиан Шина" не возражал относительно удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ ИП Салманова С.Б. от апелляционной жалобы и в связи с этим прекратить производство по названной апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Хайретдиновой Г.Н., действующей по доверенности от 09.01.2018 N 12.

Кроме того, посредством телеграфа аналогичный отказ от апелляционной жалобы поступил и непосредственно от ИП Салманова С.Б.

Поскольку отказ Салманова С.Б. от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная ИП Салмановым С.Б. по платежному поручению от 13.12.2017 N 86 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-14712/2016.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Салманова Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2017 по делу N А07-14712/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Салманову Сергею Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 N 86.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко