Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 15АП-479/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф08-2222/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2018 г.

дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Погорелова Я.В.: адвоката Сергиенко В.К. по доверенности от 27.03.2017, удостоверение от 12.11.2002 N 0020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Яна Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9531/2014

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" Бедненко Василия Алексеевича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

ответчик: индивидуальный предприниматель Погорелов Ян Владимирович (ИНН 614310053316),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012908),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бедненко Василий Алексеевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Погорелову Яну Владимировичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о признании недействительной сделки должника в виде погашения требования ответчика путем перечисления денежных средств на общую сумму 1 334 368,84 рублей судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства N 7212/14/29/61 на сумму 459 352,21 рублей, N7215/14/29/61 на сумму 339 499,82 рублей, N 7214/14/29/61 на сумму 337 050 рублей, N 16753/14/29/61 на сумму 198 466,90 рублей, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 334 368,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9531/2014 признана недействительной сделка по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Погорелова Яна Владимировича денежных средств в сумме 1 334 368,84 рублей. Применены последствия признании сделки недействительной в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Погорелова Яна Владимировича в пользу открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" денежные средства в сумме 1 334 368,84 рублей. Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Погорелова Яна Владимировича к открытому акционерному обществу "Ростовгорстрой" в размере 1 334 368,84 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Погорелов Ян Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Податель апелляционной жалобы настаивает, что задолженность была взыскана в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика. При этом должник также погашал требования в рамках исполнительных производств перед иными кредиторами. Согласно доводам апелляционной жалобы, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено не в связи с его неплатежеспособностью, а в результате того, что заявитель по до делу о несостоятельности (банкротстве) не воспользовался своим правом на взыскание задолженности в ходе исполнительного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Погорелова Яна Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Сергей Федорович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Бедненко Василием Алексеевичем было установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-21019/2013, с должника в пользу ответчика взыскано 300 000 руб. - основного долга, 27500 руб. - неустойки, 9550 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с 22.06.2012 по 22.07.2013 по договору подряда N 1-Л/Р от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2013 по делу N А53-21309/2013, с должника в пользу ответчика взыскано 395 566,54 руб. - основного долга, 51 837,50 руб. - неустойки, 11 948, 08 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с 23.11.2011 по 26.07.2013 по договору подряда N 24 от 23.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 по делу N А53-21310/2013, с должника в пользу ответчика взыскано 290 564,82 руб.- основного долга, 39 336,96 рублей - неустойки, 9 598,04 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01.02.2012 по 22.07.2013 по договору подряда N 28 от 22.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу N А53-21311/2013, с должника в пользу ответчика взыскано 167 972,24 руб. - основного долга, 23 743,20 руб. - неустойки, 6 751,46 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных в период с 01.11.2011 по 30.04.2012 по договору подряда N 20 от 01.11.2011.

Указанная задолженность была погашена в ходе исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств в период с 24.04.2014 по 09.06.2015 (т. 1, л.д. 31-144), а также постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, представленными конкурсным управляющим и объяснениями представителя ответчика.

Полагая, что указанные выше сделки по погашению задолженности влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, поскольку задолженности образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, а мероприятия в рамках сводного исполнительного производства были совершены после принятия заявления о признании ОАО "Ростовгорстрой" несостоятельным (банкротом), при наличии иных существовавших в момент совершения оспариваемых сделок требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2014 по 10.06.2015, то есть в период месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед иными кредиторами, хотя и взысканная в судебном порядке в более поздний период, но фактически право требование которой к должнику возникла в более ранний по отношению к ответчику период, а именно:

- ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", в размере 594 993,82 рублей задолженности, 313154,19 руб. - неустойки, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2015 по делу N А53-146/2015; указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда;

- ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413 руб. - основного долга, 8937,00 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-31848/2014; Указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011;

- ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116,45 руб. - основного долга, 224 401,66 руб. - пени, 3553,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных в том числе определениями Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010; указанная задолженность определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. При этом основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признака неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом были погашены и требования подлежащие удовлетворению в рамках дела, в порядке предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а требования указанных выше кредиторов остались не удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признака неплатежеспособности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, как указано выше, должник прекратил исполнять свои денежные обязательства, начиная с 2010 года, в результате чего у него образовалась задолженность перед, ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж", ДИЗО г. Ростова-на-Дону, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 о признании обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято спустя 17 месяцев с момента обращения в арбитражный суд с указанным заявлением не свидетельствует об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на дату обращения в арбитражный суд с первым заявлением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до даты признания заявления обоснованным, должник не был неплатежеспособным, подлежат отклонению.

С учетом изложенного также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части отсутствия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Кроме того, при исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, судом установлено, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебных актов, размещенных в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Исполнительное производство в отношении должника сводное с 2011 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действуя добросовестно и разумно, ответчику не могло быть не известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением) (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 руб., кредиторов третьей очереди - 73 472 632 руб., сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 руб., второй очереди - 548 091 руб., третьей очереди - 622 760 руб., пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника - 49 855 780 руб.

Исследуя обстоятельства конкретного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорными платежами, совершенными в период с 24.04.2014 по 10.06.2015, погашена задолженность, образовавшаяся в период с 23.11.2011 по 2013 год, при наличии не исполненных и включенных в реестр требований кредиторов, обязательств с периодом образования 2010 года. При этом погашены также и требования по финансовым санкциям, имеющим особый порядок удовлетворения.

В результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований.

Поскольку спорной сделкой погашена задолженность должника перед ответчиком, образовавшаяся в 2011-2013 годах денежное требование ответчика к должнику возникло до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поэтому, в случае его обоснованности, подлежало удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, получения встречного исполнения, и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не принимаются судом, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой (от года до двух лет). Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине получения должником равноценного встречного исполнения не принимается судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора, в частности на сделки розничной купли-продажи.

По смыслу указанной нормы допускается равноценное встречное исполнение обязательств, а не погашение долга должника третьим лицом. Характер спорного правоотношения не позволяет сделать вывод о наличии обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, после возбуждения дела о банкротстве, третьим лицом за счет должника произведено погашение задолженности, преимущественно перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве" оснований для признания недействительными спорных сделок.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения должником обязательств перед иными кредиторами также в рамках исполнительных производств подлежат отклонению, поскольку такие действия по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств были признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2017 по делу N А53-9531/2014 по аналогичному обособленному спору были признаны недействительными сделки по перечислению Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону1 783 353, руб. в пользу ОАО "Кавэлектромонтаж".

На основании изложенного суд первой инстанции к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками погашение задолженности, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции применены надлежащие последствия признания сделки недействительными в соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика полученных денежных средств, а также восстановления задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия не принимает довод подателя жалобы о том, что действия приставов по перечислению денежных средств должника соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, в виду чего не могут быть признаны недействительными, поскольку в данном случае оценивается не соответствие действий приставов исполнителей закону и использование денежных средств должника, в таком порядке, который привел к преимущественному удовлетворению требований конкретного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева