Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 15АП-8099/18

город Ростов-на-Дону

13 августа 2018 г.

дело N А53-6910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителей Цыгановой Т.Б. по доверенности от 09.01.2018, Роговой С.И. по доверенности от 11.07.2018,

от ответчика: представителей Денисовой Е.А. по доверенности от 09.01.2018, Мельникова О.А. по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот", общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А53-6910/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - ООО "МГ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - ООО "Фаространсфлот", ответчик) о взыскании убытков: в размере равном стоимости утраченного груза в сумме 970 205,63 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, в размере штрафа за не поставленный товар в сумме 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456 765,46 руб., начисленных на стоимость оплаченного ответчику фрахта; стоимости сюрвейерских услуг в размере 78 453,65 руб.; стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки в размере 208 656 руб.; стоимости услуг специалиста в размере 9 750 руб.; стоимости проведения анализа в размере 20 605,14 руб. (уточненный размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суду следовало установить, какие меры должен был принять ответчик для сохранности груза, принял ли он их фактически, как это повлияло на сохранность груза как в период до оплаты фрахта, так и после, и с учетом всех изложенных обстоятельств установить, когда имела место порча пшеницы, хранившейся на судне, - до 19.10.2015 или после, имеется ли причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по задержке судна с грузом истца в порту Астрахань после 19.10.2015 и порчей груза с учетом того, имелась ли возможность обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015 при соблюдении всех правил перевозки. Если груз начал портиться до 19.10.2015, следует установить причины его порчи (по причине несоблюдения перевозчиком правил перевозки или по причинам, от перевозчика не зависящим), степень его порчи на указанную дату, соразмерное снижение стоимости зерна на эту дату. Ущерб истца в размере снижения стоимости зерна на 19.10.2015 не может быть возложен на ответчика, если будет установлено, что ответчик соблюдал все правила перевозки зерна пшеницы. Также суд кассационной инстанции указал, что требование фрахтователя к перевозчику о возврате уплаченного фрахта обоснованно в той мере, в какой несохранность груза наступила не от его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере равном рыночной стоимости товара "Пшеница продовольственная 3 класса" в количестве 3960,023 мт, определённой на дату порчи товара (на дату 10.12.2015) в размере 44 352 257,60 руб.; сумму уплаченного фрахта в размере 14 778 997,20 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 985,40 руб., начисленные на величину оплаченного фрахта; сумму убытков понесенных в связи с непоставкой согласованной партии товара в рублях эквивалентной сумме 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания; стоимость сюрвейерских услуг в размере 78 453,65 руб.; стоимости услуг специалиста по проверке качества товара в размере 9 750 руб.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки в размере 208 656 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018, с учётом исправительного определения от 16.05.2018, принят отказ ООО "МГ-Транс" от требования по взысканию с ООО "Фаространсфлот" стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки в размере 208 656 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Исковые требования ООО "МГ-Транс" удовлетворены частично, с ООО "Фаространсфлот" в пользу истца взыскано 22 176 128,8 руб. стоимости товара "Пшеница продовольственная 3 класса"; сумма фрахта в размере 7 389 498,6 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 533 250,97 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 530 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что утрата (порча) товара (пшеницы) была вызвана совместными неправомерными действиями сторон, в связи с чем суд посчитал необходимым распределить сумму возникших убытков между истцом и ответчиком в равных долях.

С принятым судебным актом не согласились стороны, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "МГ-Транс" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований, с учётом частичного отказа от иска, в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно разделил убытки между сторонами, т.к. гибель товара произошла по вине ответчика.

В своей апелляционной жалобе ООО "Фаространсфлот" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что зерно было испорчено в результате неправомерных действий ООО "Фаространсфлот", при этом простой судна был вызван неправомерным поведением самого истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ООО "Фаространсфлот" поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в ходе которой просила установить факт порчи и количество испорченного груза, если факт порчи товара будет установлен. Проведение экспертного исследования представитель просила поручить сотрудникам ООО "Консультационный центр" Юдиной Н.В. и Зубко Л.Ю.

Представители ООО "МГ-Транс" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Отклоняя данное ходатайство протокольным определением от 20.07.2018, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Консультационный центр" Юдиной Н.В. и Зубко Л.Ю. N 185/1 от 27.12.2017, из содержания которой следует, что спорная пшеница продовольственная 3 класса, погруженная на т/х "Пряжа" 28.08.2015, на дату 19.10.2015 не была испорчена, но на дату 10.12.2015 испорчена полностью.

Выводы первичной судебной экспертизы в достаточной степени обоснованы экспертами в мотивировочной части подготовленного заключения, являются ясными и не допускают их двусмысленного понимания и толкования. Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что эксперты необоснованно не учли какие-либо доказательства по делу (протоколы лабораторных испытаний от 02.10.2015 и 06.11.2015), либо, наоборот, необоснованно приняли во внимание определённые документы (протоколы отчётов по отобранным пробам от 01.09.2015 и от 16.12.2015), фактически направлены на оспаривание достоверности выводов экспертного заключения, что само по себе не может являться достаточным основанием для назначения проведения по делу дополнительной экспертизы. Кроме того, по всем вопросам, которые возникли у сторон спора в отношении заключения судебной экспертизы, эксперты дали свои исчерпывающие пояснения в ходе их опроса в судебном заседании суда первой инстанции 27.03.2018.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также тот факт, что в настоящее время сам груз не сохранился, в связи с чем его непосредственное исследование экспертами не представляется возможным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учёл содержание всех доказательств по делу, оценив их в совокупности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2018 объявлялся перерыв до 27.07.2018, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представитель ООО "Фаространсфлот" заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, мотивировав это тем, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения по делу мирового соглашения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Однако от ООО "МГ-Транс" ходатайство об отложении рассмотрения дела по мотиву вступления в переговоры по вопросу заключения по делу мирового соглашения в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что стороны на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии принудительного исполнения судебного акта, вольны заключить мировое соглашение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МГ-Транс" в рамках действия договора поставки N 32/11 от 05.12.2011, с учётом дополнительного соглашения N 49 от 20.08.2015, приобрело у ООО "СПК" пшеницу продовольственную 3-го класса в количестве 3 960,023 мт стоимостью 42 293 045 руб. 64 коп. (с учётом НДС 10%), что подтверждается товарной накладной N 190 от 28.08.2015 и соответствующими платёжными поручениями (т. 4 л.д. 128-141).

05.08.2015 между ООО "Фаространсфлот" (судовладелец) и ООО "МГ-Транс" (фрахтователь) посредством подписания универсального чартера "Дженкон", а также дополнительных соглашений к нему N 1 от 05.08.2015 и N 2 от 10.09.2015, заключён договор морской перевозки груза (т.1 л.д. 15-25). Во исполнение данного договора ООО "Фаространсфлот" 28.08.2015 выдало коносамент N 10414030/280815/0003580.

Из содержания универсального чартера и коносамента следует, что ООО "Фаространсфлот" приняло на себя обязательства по перевозке посредством использования т/х "Пряжа" из порта Ульяновск (Россия) в порт Амирабад (Иран) груза - пшеницы продовольственной 3-го класса в количестве 3 960,023 мт.

Грузополучателем товара определена компания "Sorbon Shomal Co".

Ставка фрахта определена сторонами в размере 59 долларов США за 1 мт (бокс 13 чартера).

Боксом 14 чартера, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 05.08.2015 к нему, установлено, что 100% фрахта перечисляется фрахтователем на банковский счёт судовладельца в течение 3-х банковских дней с момента подписания коносамента, но в любом случае до выхода судна за пределы территории Российской Федерации. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Фрахт считается заработанным с момента принятия судном груза на борт. Все суммы оплачиваются фрахтователем банковскими переводами с передачей судовладельцу факсом копии банковского или другого официального финансового документа, подтверждающего данную оплату. Банковские услуги по переводу отнесены на счёт фрахтователя.

Боксом 20 чартера установлена ставка демереджа - 4 000 долларов США в сутки или пропорционально за часть суток.

Пунктом 2 части 2 чартера установлено, что судовладелец несёт ответственность за убытки или ущерб грузу или за задержку доставки груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельца или его управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, личными действиями или упущениями судовладельца или его управляющего. Судовладелец не отвечает за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа, или какого-либо другого лица на службе у судовладельца на борту или на берегу, за действия которых он нёс бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие не мореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время. Судовладелец принимает все меры к недопущению ухудшения качества и товарного вида груза в ходе его транспортировки.

Фрахтователь за свой счёт производит опломбировку трюмов. Судовладелец, капитан не отвечают за количество груза, выгруженного в порту выгрузки, при условии целостности пломб. Факт пломбировки/распломбировки должен быть подтверждён актом, подписанным агентом или представителем фрахтователя и капитаном.

Фрахтователь гарантирует проведение фумигации. Качество фумигантов должно позволять экипажу судна находиться на борту судна и безопасно для его жизни и здоровья.

Пунктом 4 части 2 чартера закреплено, что судовладелец при просрочке внесения фрахта вправе взыскать с фрахтователя штраф (пени) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также судовладелец имеет право остановить судно и ожидать оплаты фрахта в любом месте и в любое время выполнения рейса, при этом время вынужденной остановки оплачивается фрахтователем по ставке демерреджа.

Если согласно боксу 13 фрахт должен быть уплачен после отгрузки, он будет считаться заработанным и безотзывным с момента принятия судном груза на борт независимо от того, судно и/или груз погибли или нет. Фрахт считается оплаченным с момента зачисления суммы фрахта на счёт судовладельца.

Как указывалось ранее, 28.08.2015 т/х "Пряжа" был загружен товаром в количестве 3960,023 мт, в подтверждение чего капитаном были выданы фрахтователю соответствующие коносаменты. В целях оплаты фрахта ООО "Фаространсфлот" выставило в адрес ООО "МГ-Транс" счет N 28/45Р на сумму 233 641,36 доллара США.

В установленный договором перевозки срок фрахтователь не исполнил свою обязанность по оплате стоимости фрахта, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 чартера, ООО "Фаространсфлот" приняло решение об остановке судна в порту Астрахань на рейде N 5. При этом пшеница оставалась на борту судна.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "МГ-Транс" в своих письмах (N 360 от 17.09.2015, N 361 от 17.09.2015, N 369 от 29.09.2015, N 389 от 07.10.2015, N 407 от 14.10.2015) неоднократно просило ООО "Фаространсфлот" в целях обеспечения сохранности товара (недопущения изменения качества груза) оформить отход судна из порта Астрахань и проследовать в порт Анзоли (Иран), где после разгрузки арестовать товар, как находящийся под залогом. При этом ООО "МГ-Транс" не отказывалось оплачивать фрахт, указывая на то, что задолженность будет погашена сразу же после получения денежных средств за груз от своих контрагентов (т. 1 л.д. 153-157). ООО "Фаространсфлот" предложения ООО "МГ-Транс" отвергло, требуя внесения стоимости фрахта. Так в письме N 132 от 15.10.2015 судовладелец указал, что вопрос о замене товаросопроводительных документов (коносаментов и манифестов) будет рассмотрен после поступления на расчётный счёт ООО "Фаространсфлот" полной оплаты фрахта, а также после подтверждения со стороны ООО "МГ-Транс" суммы штрафа за вынужденную остановку судна в ожидании оплаты в размере 172 000 долларов США. При этом судовладелец указал, что неисполнение ООО "МГ-Транс" обязанности по внесению фрахта может значительно сказаться на качестве груза, несмотря на принимаемые экипажем меры по сохранности его качества, ответственность за данное событие будет лежать на фрахтователе (т. 1 л.д. 152).

Из материалов дела следует, что сумма фрахта в общем размере 14 778 997 руб. 20 коп. была перечислена ООО "МГ-Транс" в адрес ООО "Фаространсфлот" в период с 05.10.2015 по 19.10.2015, что подтверждается представленными платёжными поручениями (т. 1 л.д. 83-86).

Несмотря на факт получения суммы фрахта, капитан т/х "Пряжа" 20.10.2015 обратился к нотариусу с заявлением о принесении им морского протеста. Из содержания данного протеста следует, что по состоянию на 12.10.2015 фрахт в полном объёме не оплачен; фрахтователь неоднократно обращался к судовладельцу с предложениями о переоформлении товаросопроводительной документации в связи с изменением порта назначения, однако новые товаросопроводительные документы не представил; с момента погрузки груз находится в трюмах корабля (на момент принесения протеста - 46 суток), в связи с чем капитан не может гарантировать безопасность и сохранность груза, т.к. в силу продолжительности хранения и при отсутствии специальных условий для длительного хранения у груза могут измениться характеристики качества, отражённые в декларации о грузе на момент погрузки. Капитан сообщил, что в порту погрузки 28.08.2015 береговым драфт-сюрвейером были закрыты люковые закрытия и лазы трюмов, которые были опечатаны 24 пломбами. По истечении фумигационного периода на протяжении всего рейса экипажем судна производилось и производится в настоящее время проветривание грузовых помещений (пространств под люковыми закрытиями) путём открытия вентиляционных лючков, расположенных в люковых закрытиях, не имеющих пломб (т. 2 л.д. 91-92).

В письме N 421 от 20.10.2015 ООО "МГ-Транс" указало на то, что фрахт в полном размере был оплачен, оплату за время вынужденного простоя по ставке демереджа фрахтователь обязался внести в течение 10 дней после выгрузки судна в порту Ирана. Истец указывал на то, что в настоящее время необходимо переоформить коносаменты и манифесты, а также передать данные грузовые документы на борт судна. В связи с этим ООО "МГ-Транс" просило подтвердить возможность переоформления документов и осуществить организацию отхода судна (т. 3 л.д. 45).

В письме N 451 от 30.10.2015 ООО "МГ-Транс" просило ООО "Фаространсфлот" сообщить причины стоянки т/х "Пряжа" на рейде в порту Астрахань и не выхода в рейс, а также причины удержания груза (т. 3 л.д. 106).

В ответном письме N 146 от 30.10.2015 ООО "Фаространсфлот" признало тот факт, что полная оплата фрахта со стороны ООО "МГ-Транс" была произведена 19.10.2015. Вместе с тем, перевозчик указал, что за время вынужденного простоя ООО "МГ-Транс" обязано уплатить штраф в размере 188 000 долларов США. В связи с тем, что ООО "МГ-Транс" нарушило сроки уплаты фрахта и штрафа, ООО "Фаространсфлот" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующих денежных средств, до вынесения решения по данному делу судовладелец намерен удерживать спорный товар как его залогодержатель. ООО "Фаространсфлот" предложило ООО "МГ-Транс" в добровольном порядке оплатить сумму штрафа (т. 3 л.д. 107-108).

В дальнейшей переписке ООО "МГ-Транс" неоднократно просило доставить груз в порт Анзали в Иране во избежание порчи товара, на что ООО "Фаространсфлот" отвечало отказом, заявляя об удержании груза, предлагая фрахтователю заключить договор консигнации. ООО "МГ-Транс" указало на то, что оно лишено возможности заключить данный договор, т.к. спорный товар задействован во внешнеэкономической сделке (т. 3 л.д. 110-122).

В письме N 506 от 25.11.2016 ООО "МГ-Транс" уведомило ООО "Фаространсфлот" об одностороннем отказе от договора морской перевозки, мотивировав в это тем, что судовладелец уклоняется от исполнения сделки, в связи с чем просило в срок до 27.11.2015 возвратить сумму уплаченного фрахта в размере 14 778 997 руб. 20 коп., а также возвратить принятый к перевозке товар (т. 3 л.д. 123).

В письме от 03.12.2015 ООО "Фаространсфлот" уведомило ООО "МГ-Транс" о том, что в случае неоплаты штрафных санкций и иных понесённых расходов, товар будет выгружен и помещён на ответственное хранение (т. 3 л.д. 126-128).

Из материалов дела следует, что в целях отбора проб для проверки сохранности качестве груза ООО "МГ-Транс" привлекло сюрвейера - АО "СЖС Восток Лимитед". Стоимость услуг сюрвейера составила 78 453 руб. и была оплачена истцом по платёжному поручению N 21 от 20.01.2016 (т. 4 л.д. 118-119). Отбор проб с фотографической фиксацией состояния груза осуществлён сюрвейером 10.12.2015 (т. 4 л.д. 57, 60-65).

Для исследования отобранных образцов проб пшеницы истец привлёк специалистов Астраханской ТПП, стоимость услуг которых составила 9 750 руб. и была оплачена ООО "МГ-Транс" по платёжному поручению N 432 от 21.12.2015 (т. 4 л.д. 120-121).

По итогам проведённого исследования специалистами АТПП было подготовлено заключение N 033-07-00075 от 18.12.2015, согласно которому исследованная пшеница продовольственная 3-го класса в количестве 3960,023 мт, расположенная в 4-х трюмах т/х "Пряжа", не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", т.к. был выявлен посторонний затхлый и плесневый запах, несвойственный для здорового зерна, и наличие живых насекомых. Пшеница утратила свои потребительские свойства и не может быть использована в соответствии с её потребительским назначением. Пшеница не может быть использована и в кормовых целях, т.к. наличие постороннего затхлого и плесневого запаха, несвойственного для здорового зерна, и наличие живых насекомых не допускается в пшенице кормовой в соответствии с ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" (т. 4 л.д. 58-59).

В претензии N 566 от 25.12.2015 ООО "МГ-Транс", ссылаясь на заключение специалиста Астраханской ТПП N 033-07-00075, указало на то, что товар утратил свои потребительские свойства и не может быть использован по его назначению, а также для кормовых целей (не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия" и ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия"). В связи с этим, ООО "Фаространсфлот" просило возвратить стоимость фрахта в размере 14 778 997 руб. 20 коп., стоимость груза в размере 42 293 045 руб. 64 коп., 25 706 251 руб. 64 коп. упущенной выгоды, иные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 226 919 руб. 18 коп. за период с 20.10.2015 по 25.12.2015 на стоимость фрахта (т. 3 л.д. 129-130).

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи груза, складских расписок следует, что по указанию ООО "Фаространсфлот" в период со 2-го по 16-го января 2016 года спорный груз был выгружен с т/х "Пряжа" на склад ООО "Югтерминал" (т. 2 л.д. 105-107).

Неисполнение ООО "Фаространсфлот" требований ООО "МГ-Транс", изложенных в выше указанной претензии в добровольном порядке, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер).

Статьёй 116 КТМ закреплено, что правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.

Договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (статья 117 КТМ).

После приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 142 КТМ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 150 КТМ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно.

Статьёй 154 КТМ предусмотрено, что в случае, если стоимость погруженного груза не покрывает фрахт и другие расходы перевозчика на груз и отправитель или фрахтователь не внес полностью фрахт перед отправлением судна и не предоставил дополнительное обеспечение, перевозчик имеет право до выхода судна в рейс отказаться от исполнения договора морской перевозки груза и требовать уплаты одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой и возмещения произведенных перевозчиком за счет груза других расходов. Выгрузка груза осуществляется за счет отправителя или фрахтователя.

Согласно нормам статьи 165 КТМ за груз, утраченный при его перевозке, фрахт не взимается и, если он уплачен вперед, возвращается. За груз, погибший или поврежденный вследствие его естественных свойств или зависящих от отправителя обстоятельств, фрахт уплачивается полностью.

Пунктом 1 статьи 166 КТМ установлен перечень оснований, при которых перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза. Пунктом 4 данной статьи закреплено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

Согласно нормам статьи 169 КТМ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза при его полной утрате в размере стоимости утраченного груза.

Перевозчик также возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

Стоимость груза определяется исходя из цены, определенной на биржевых торгах, или, если нет такой цены, исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той, ни другой цены, исходя из обычной стоимости грузов того же рода и качества.

Исковые требования ООО "МГ-Транс" основаны на утверждении о том, что после оплаты фрахта (после 19.10.2015) ООО "Фаространсфлот" было не вправе отказываться от перевозки переданного ему груза, ссылаясь на факт наличия неоплаченного штрафа за вынужденный простой судна. В результате неправильного хранения груза ООО "Фаространсфлот" (в трюмах судна, не оборудованных для этих целей) пшеница полностью погибла, в связи с чем перевозчик обязан компенсировать рыночную стоимость испорченного товара, возвратить уплаченный фрахт. ООО "МГ-Транс" также полагает, что в силу действия принципа обязанности полной компенсации убытков лицом, виновно их причинившим, ООО "Фаространсфлот" обязано компенсировать истцу стоимость вынужденных расходов ООО "МГ-Транс", связанных с привлечением сюрвейера для отбора проб пшеницы и специалистов, подготовивших заключение о качестве товара. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу размер тех штрафных санкций, которые наступили для последнего в результате неисполнения ООО "МГ-Транс" договорных обязательств перед своими контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счёт должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчётом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьи 169 КТМ не содержит в себе норм, посредством которых бы устанавливалась ограниченная ответственность перевозчика при разрешении вопроса о размере убытков, причинённых фрахтователю. Данная статья Кодекса устанавливает только механизм расчёта стоимости утраченного (повреждённого) груза, а также регулирует вопрос судьбы уплаченного фрахта. Вместе с тем, если фрахтователю в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих договорных обязательств причинены убытки помимо стоимости утраченного (повреждённого) груза, они подлежат компенсации в общем порядке.

Факт того, что спорный груз имел надлежащее качество и был надлежащим образом обработан, помещён на судно и герметизирован в трюмах корабля, ответчиком не оспаривается, а также подтверждается содержанием коносамента, протоколом испытаний N 567 от 28.072015, радиологическим, фитосанитарным сертификатами, актами дезинфекции, фумигации, опломбировки судна, вручёнными капитану судна (т. 2 л.д. 15, т. 7 л.д. 8-22, 45-68).

Стороны не оспаривают тот факт, что спорный груз находился в трюмах т/х "Пряжа" в период с 28.08.2015 по 16.01.2016.

При этом правомерность неосуществления перевозочных мероприятий и оставления товара на борту судна ООО "Фаространсфлот" обосновывает тем, что в период с 28.08.2015 по 19.10.2015 ООО "МГ-Транс" не оплатило сумму фрахта, а в период после 19.10.2015 груз удерживался перевозчиком ввиду неоплаты фрахтователем штрафа за вынужденный простой судна.

В постановлении от 03.04.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что обязательство судовладельца продолжить перевозку после оплаты фрахта является встречным по отношению к обязательству фрахтователя внести плату за простой судна в ожидании оплаты фрахта (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для исполнения своих обязательств после 19.10.2015 по указанному основанию необоснованны (т.е. суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что после 19.10.2015 у ООО "Фаространсфлот" не имелось правовых оснований держать судно в порту, уклоняясь от исполнения своей обязанности по перевозке груза).

ООО "Фаространсфлот", не соглашаясь с данной позицией суда кассационной инстанции, указывает на то, что в силу положений раздела 8 части 2 чартера оно имело право залога на спорный товар по любому требованию по чартеру, в том числе и по требованию о выплате фрахтователем штрафных санкций за вынужденный простой судна, вызванных несвоевременной уплатой фрахта. Возможность удержания товара в целях обеспечения обращения взыскания на заложенный товар предусмотрена нормами § 4 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что в рамках судебного дела N А53-24573/2015 он обратился с иском к ООО "МГ-Транс" о взыскании денежных средств в рублях, эквивалентных 189 111,11 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, за вынужденную остановку судна, а также об обращении взыскания на груз (иск поступил в арбитражный суд 16.09.2015). Без удержания товара возможность рассмотрения арбитражным судом требования об обращении взыскания на товар являлось бы невозможным. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2016, исковые требования ООО "Фаространсфлот" были удовлетворены, арбитражные суды, в том числе обратили взыскание на спорный груз.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора не имело значения правомерно либо нет ООО "Фаространсфлот" заявило об удержании груза после 19.10.2015, т.к. подтверждённая материалами дела полная утрата груза, ввиду его порчи, произошла не в результате как такового удержания ответчиком товара, а в результате ненадлежащего исполнения ООО "Фаространсфлот" своей обязанности по обеспечению сохранности груза (по недопущению ухудшения качества и товарного вида груза) в период действия договора морской перевозки, установленной условиями пункта 2 части 2 чартера, а также нормами статей 124, 166 КТМ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание груза как в связи с невнесением фрахта, так и в связи с неоплатой штрафных санкций за вынужденный простой, опосредовалось исключительно волей ООО "Фаространсфлот" как судовладельца и лица, обязанного обеспечить сохранность вверенного ему груза вплоть до момента завершения морской перевозки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удержание чужой вещи, является не только правом кредитора, но и действием, которое возлагает на последнего определённый ряд обязанностей перед должником. В том числе, получая имущество должника в своё владение, кредитор, заявляющий об удержании, не может не осознавать, что в период удержания имущества именно он будет обязан обеспечить его сохранность. В связи с этим, кредитор перед принятием решения об удержании товара, должен чётко понимать, сможет ли он, в том числе с учётом особенностей сущностных характеристик имущества, обеспечить его сохранность в период удержания. Если кредитор сознаёт, что он не сможет обеспечить сохранность имущества, то он обязан отказаться от удержания вещи. Если же кредитор в этой ситуации действует беспечно (т.е. допуская грубую неосторожность в своём поведении), не оценивая все возможные риски, то он не может не понимать, что в случае гибели имущества именно он будет обязан компенсировать собственнику вещи убытки, вызванные утратой данной вещи, даже в том случае, если формально основания для удержания имущества существовали.

ООО "Фаространсфлот" не отрицает тот факт, что после загрузки на судно 28.08.2015 груз не возвращался ООО "МГ-Транс" и самим ответчиком не предпринимались действия, направленные на возврат груза.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным также тот факт, что удержание товара на борту т/х "Пряжа" опосредовалось исключительно волей самого ООО "Фаространсфлот". В том числе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Фаространсфлот" о том, что ООО "МГ-Транс" после 19.10.2015 не предоставило новые сведения о месте назначения доставки груза. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ООО "МГ-Транс" (письма истца от 23.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015, 14.10.2015, 20.10.2015) неоднократно просило ответчика перевезти груз в порт Анзали (Иран), подтвердив своё согласие и готовность на замену ранее выданных товарораспорядительных документов новыми, однако ООО "Фаространсфлот" фактически отказалось от продолжения перевозки, а также от замены товарораспорядительных документов (коносаментов и манифестов - письмо ответчика от 14.10.2015 - т. 3 л.д. 42) до полной оплаты как фрахта, так и штрафа за вынужденную остановку судна.

При этом ответчик не мог не понимать, что вверенный ему товар - продовольственная пшеница - требует особых условий хранения, несоблюдение которых неминуемо приведёт либо к утрате товаром своих потребительских качестве, либо к полной гибели товара. В том числе, являясь профессионалом в области морских перевозок, ООО "Фаространсфлот" не могло не знать, что требования по сохранности перевозимых грузов указаны и предписаны в качестве обязательных для перевозчика Правилами морской перевозки продовольственных грузов (6-М) РД 31.11.25.00-96 и РД 31.11.25.25.96., утверждёнными приказом Росморфлота N 43 от 29.11.1996 ( т.5 л.д. 14-17).

Согласно указанным правилам, перевозчик обязан использовать в рейсе все современные способы обеспечения хорошего состояния трюмов, следить за исправностью вентиляции, наблюдать за температурным режимом в грузовых помещениях, контролировать и регулировать атмосферу трюмного воздуха для создания оптимальных условий хранения всей массы погруженного в трюм груза и проявлять другие меры разумной заботливости о грузе. Для правильного регулирования атмосферы трюмного воздуха перевозчик обязан регулярно, на всем протяжении рейса проводить замеры параметров атмосферы наружного и трюмного воздуха, температуры груза, с соответствующими записями в судовом журнале.

В силу РД 31.11.25.25-96 во время рейса судовая администрация должна осуществлять контроль за параметрами наружного и трюмного воздуха с соответствующими записями в судовом журнале (пункт 6.1). При транспортировке зерна, влажность которого находится в пределах 13,5 - 15,5%, режимы перевозки определяются в следующей последовательности: по данным табл. 2 находят примерные сроки транспортировки зерна в режиме герметизации с учетом температуры и весовой влажности; если продолжительность транспортировки в режиме герметизации превышает допустимые пределы, то необходимо производить вентилирование грузовых помещений. Рекомендуемые режимы вентилирования грузовых помещений приводятся в "Инструкции по вентилированию грузовых помещений" (приложение 5 к РД 31.11.25.00- 96) (пункт 6.3). Все вышеперечисленные действия должны были производиться перевозчиком в целях безопасной перевозки груза в соответствии с Правилами морской перевозки продовольственных грузов.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, предписанные в качестве обязательных действия и меры по сохранности груза перевозчиком произведены не были. Ответчик в своих пояснениях от 11.10.2016 указал, что он определил способ транспортировки спорного груза - в режиме герметизации, при этом рассчитав примерные сроки безопасной (сохранной) перевозки 85 суток с момента погрузки (т.е. до 21.11.2015) (т. 2 л.д. 125-126).

Однако перевозчик нарушил режим герметизации, так как по истечении фумигационного периода и на протяжении всего рейса осуществлял проветривание грузовых помещений (пространств под люковыми закрытиями) путем открытия вентиляционных лючков, расположенных в люковых закрытиях и не имеющих пломб. Указанное подтверждается актом морского протеста от 12.10.2015, удостоверенного нотариально и подписанного капитаном т/х "Пряжа" (т. 2 л.д. 91-92, т. 3 л.д. 47).

Таким образом, ответчиком был нарушен способ транспортировки спорного груза - в режиме герметизации до истечения срока сохранной (безопасной) перевозки - 85 суток. При этом очевидной невозможности доставки груза в пункт назначении в течение 85 дней с момента погрузки установлено не было.

Таким образом, приступив к вентиляции груза, ответчик не мог не понимать, что он не мог рассчитывать на сохранность последнего в неизменном виде на протяжении 85 суток, как если бы груз находился в герметизированном состоянии.

Также ООО "Фаространсфлот" не могло не знать, что сам т/х "Пряжа" не имел специального технического оснащения, позволявшего не разгружая трюмы судна обеспечить сохранность груза с особыми требованию по его хранению и транспортировке - продовольственной пшеницы.

При таких обстоятельствах, получив сумму фрахта, действуя разумно, добросовестно и предусмотрительно, ООО "Фаространсфлот" было обязано либо доставить товар в порт назначения, указываемый ООО "МГ-Транс", и там заявить свои притязания на груз, как находящийся у него в залоге, либо поместить груз на хранение в специализированное помещение, обеспечивающие его сохранность - на элеватор, с несением соответствующих расходов, подлежавших компенсации в последующем за счёт ООО "МГ-Транс", в том числе посредством обращения взыскания на спорный груз.

ООО "Фаространсфлот" могло самостоятельно разгрузить судно, привлекая для этих целей независимого сюрвейера (для целей определения количества и качества груза помещаемого на хранение), а также уведомив об этом ООО "МГ-Транс".

Довод ответчика о том, что он не мог разгрузить судно и поместить пшеницу на хранение, т.к. ранее капитаном были выданы коносаменты, которые не были возвращены со стороны ООО "МГ-Транс", в связи с чем при новой загрузке судна капитан должен был выдать новые товарораспорядительные документы, что, в свою очередь, могло создать неопределённость правовой судьбы товара при его доставке в пункт назначения, т.к. за получением товара могли обратиться несколько лиц, обосновывающих свои права на товар предъявлением как старых, так и вновь выданных коносаментов, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так в письме N 400 от 12.10.2015 ООО "МГ-Транс" просило ООО "Фаространсфлот" переоформить выданные коносаменты на нового грузополучателя - Global trading co, указывая на то, что ранее выданные коносаменты будут возвращены ответчику (т.е. истец был непосредственно заинтересован в перевыпуске ранее выданных товаросопроводительных документов). В ответном письме N 130 от 14.10.2015 ООО "Фаространсфлот" указало на то, что вопрос о перевыпуск товаросопроводительных документов и об оформлении отхода судна в указанный в заменённых документах порт будет решён только после оплаты фрахта и штрафных санкций.

В письме N 119 от 23.09.2015 ООО "Фаространсфлот" указывало на то, что т/х "Пряжа" не является складским помещением, предназначенным для длительного хранения товара, поэтому продолжительное хранение груза в трюмах может изменить качественные характеристики пшеницы (таким образом, ответчик прямо подтвердил свою информированность о недопустимости продолжительного содержания пшеницы в необорудованных для этих целей трюмах судна). Одновременно с этим перевозчик указывал, что он готов произвести выгрузку груза с судна в порту Астрахань на причал, являющийся зоной таможенного контроля (т. 3 л.д. 75-76). ООО "Фаространсфлот" даже было получено письмо ООО "Центральный грузовой порт" N 765 от 28.09.2015 о возможности осуществить перевалку пшеницы с т/х "Пряжа" в склад временного хранения с зоной таможенного контроля (т. 10 л.д. 7). Однако такие действия ООО "Фаространсфлот" своевременно не совершило, при этом ответчик не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт невозможность помещения пшеницы в специализированный склад на хранение из-за действий ООО "МГ-Транс". Напротив, как следует из материалов дела, ООО "Фаространсфлот" всё-таки разгрузило судно 16.02.2016, при этом данные действия были совершены ответчиком самостоятельно (до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 по делу N А53-24573/2015 об обращения взыскания на груз и после прекращения исполнительного производства по введению обеспечительных мер, принятых в рамках судебного дела N А06-11276/2015, т.к. ООО "МГ-Транс", проведя анализ качества товара и удостоверившись в гибели последнего, отозвало исполнительный лист об аресте груза).

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что после отзыва декларации на товары N 10414030/280815/0003580 и информирования об этом ООО "Фаространсфлот" письмом N 399 от 09.10.2015, истец не уведомил перевозчика о выпуске новой таможенной декларации, что, по мнению ответчика, явилось причиной не выхода в рейс после оплаты фрахта, не соответствует обстоятельствам дела.

13.10.2015 истец в письме N 405 от 13.10.2015 уведомил ответчика о готовности к возврату полного набора коносаментов и готовности оплаты за вынужденный простой в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением N 3 от 13.10.2015.

20.10.2015 после поступления на расчетный счет ответчика всей суммы за фрахт т/х "Пряжа" истец письмами N N 420 и 421 от 20.10.2015 в очередной раз уведомил ответчика о необходимости переоформления коносамента и передачи перевозчику перевыпущенных грузовых документов (ГТД) на борт судна с приложением соответствующей скан-копии перевыпущенной декларации на товар за N 10414030/131015/0004395 (т. 6 л.д. 16-17, т. 3 л.д. 45, т. 4 л.д. 108, т. 6 л.д.19-21). Указанными письмами истец также уведомил ответчика о том, что оплата за вынужденный простой судна в порту Астрахань будет произведена в течении 10 рабочих дней после выгрузки в порту Ирана по ставке демереджа, как предусмотрено пунктами 4 и 7 договора от 05.08.2015.

13.10.2015 Ульяновской таможней были перевыпущены грузовые таможенные документы на груз "пшеница продовольственная 3 класса", находящегося на борту т/х "Пряжа", о чем свидетельствует отметки таможенного органа на ДТ N 10414030/131015/0004395 в виде записи "Выпуск разрешен" (т. 6 л.д. 19-21). В соответствии со статьёй 163 ТК ТС разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации соответствующих отметок таможенного органа. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами. В силу указанных норм права, ООО "МГ-транс" 16.10.2015 направило в Астраханскую таможню письмо N 414 от 16.10.2015 (вх. N 7447 от 16.10.2015) с просьбой оформить убытие товаров с таможенной территории таможенного союза и разрешить отход т/х "Пряжа" по перевыпущенной декларации N 10414030/131015/0004395 с приложением соответствующего документа (т. 6 л.д. 26). В связи с этим, доводы ответчика о том, что т/х "Пряжа" не имел права покидать таможенную территорию Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной декларации на товар, погруженный на судно, и отсутствием отметок таможенного органа, свидетельствующих о таможенном оформлении в соответствии с заявленной таможенной процедурой, являются необоснованными.

Выше указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оставление пшеницы в трюмах судна в течение всего рассматриваемого периода зависело исключительно от воли ООО "Фаространсфлот", которое знало, что длительное хранение товара подобным образом приведёт к его порче, однако ответчик, проявив грубую небрежность, оставил товар на борту теплохода.

Указанные действия ответчика привели к тому, что товар в конечном итоге погиб в полном объёме, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт гибели товара в период после 19.10.2015.

Как следует из материалов дела, после остановки товара в порту Астрахань первая проверка груза на соответствие его качественных характеристик требованиям ГОСТ была осуществлена 30.09.2015 специалистами ФГБУ "ВНИИКР" (т. 4 л.д. 84-91). Согласно протоколам испытаний, датированным 02.10.2015: по образцам, отобранным из трюма N 1, незначительные отклонения от требований ГОСТ были выявлены по показателю массовой доли влаги; по образцам, отобранным из трюма N 2, отклонения от требований ГОСТ были выявлены по показателю числа падения и натуре; по образцам, отобранным из трюма N 3 отклонений от требований ГОСТ не было выявлено; по образцам, отобранным из трюма N 4 незначительные отклонения от требований ГОСТ были выявлены по показателю зерновой примеси.

Следующая проверка качества пшеницы была проведена ФГБУ "ВНИИКР" 03.11.2015 (т. 4 л.д. 92-100). Согласно протоколам испытаний, датированным 06.11.2015: в образцах проб из трюма N 1 появился запах, не свойственный здоровому зерну - слабый затхлый запах, массовая доля влаги увеличилась; в образцах проб из трюма N 2 появился запах, не свойственный здоровому зерну - слабый затхлый запах, массовая доля влаги увеличилась и перестала соответствовать требованиям ГОСТ; в образцах проб из трюма N 3 показатель массовой доли влаги увеличился и перестал соответствовать требованиям ГОСТ; в образцах проб из трюма N 4 новых отклонений от требований ГОСТ выявлено не было.

Как указывалось ранее, в ходе очередной проверки состояния качества зерна, выполненного 18.12.2015 специалистами союза "Астраханская ТТП", было установлено, что исследованная пшеница продовольственная 3-го класса в количестве 3960,023 мт, расположенная в 4-х трюмах т/х "Пряжа", не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 "Пшеница. Технические условия", т.к. был выявлен посторонний затхлый и плесневый запах, несвойственный для здорового зерна и наличие живых насекомых. Пшеница утратила свои потребительские свойства и не может быть использована в соответствии с её потребительским назначением. Пшеница не может быть использована и в кормовых целях, т.к. наличие постороннего затхлого и плесневого запаха, несвойственного для здорового зерна и наличие живых насекомых не допускается в пшенице кормовой в соответствии с ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" (т. 4 л.д. 58-59).

ООО "Фаространсфлот" указывало на то, что спорная пшеница не была испорчена в полном объёме даже после её выгрузки из трюмов судна на склад. Данный довод ответчик основывает на заключении специалистов ТПП Ростовской области N 0489900304 от 07.07.2016, которым, по мнению ООО "Фаространсфлот", подтверждается факт соответствия качественных характеристик зерна требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" (т. 2 л.д. 164-173).

Данный довод ответчика и само заключение специалистов не выдерживают критики по следующим основаниям.

Прежде всего, из описательной части заключения специалиста следует, что при осмотре пшеницы и отборе проб для исследования был установлен факт того, что на большей части поверхности вороха пшеницы образовалась корка глубиной 120 мм, состоящая из проросших зёрен и высохших стеблей проросших зерён. В составе корки имеются повреждённые и испорченные зёрна пшеницы (прогнившие, заплесневевшие), с изменённым цветом оболочек и с эндоспермом от кремового до тёмно-коричневого цвета. На поверхности бурта пшеницы установлено наличие амбарных вредителей. Суд апелляционной инстанции полает, что такое состояние зерна свидетельствует о том, что даже после выгрузки пшеницы ООО "Фаространсфлот" не предприняло меры, направленные на сохранение спорного товара. Такое поведение ООО "Фаространсфлот" свидетельствуют либо о совершении им действий, направленных на умышленное окончательное уничтожение груза, либо о том, что на момент разгрузки судна спасать уже было нечего, ввиду гибели зерна до совершения разгрузочных мероприятий.

Специалист установил, что исследованная им пшеница не соответствует требованиям ГОСТ Р 54078-2010 "Пшеница кормовая. Технические условия" по двум физико-химическим показателям: по степени заражённостью зерна вредителями (установлена 3 степень, тогда как допускается заражение клещом не выше 2 степени) и по степени содержания испорченных зёрен в составе сорной примеси (установлено 6%, тогда как допускается 0,1%).

Суд апелляционной инстанции полагает, что несоответствие зерна требованиям ГОСТ по какому-либо одному из предъявляемых требований, достоверно означает только одно, что данное зерно не может быть использовано для целей, определяемых соответствующим ГОСТом, применительно к рассматриваемой ситуации - для использование пшеницы в кормовых целях (суд апелляционной инстанции полагает, что вообще исследование спорной пшеницы на её соответствие требованиям ГОСТ Р 54078-2010 являлось нецелесообразным, т.к. в качестве груза, подлежавшего перевозке, выступала продовольственная пшеница, требования к качеству в отношении которой устанавливаются ГОСТ Р 52554-2006).

Тем не менее, установив несоответствие исследуемой пшеницы даже требованиям ГОСТ Р 54078-2010, специалист сделал вывод о том, что исследованная им пшеница не является токсичной, т.к. он скормил её мышам и рыбкам гуппи (при этом в заключении специалиста не содержится сведений о дальнейшей судьбе данных животных). Суд апелляционной инстанции полагает, что такая методика исследования зерна не только не соответствует здравому смыслу (токсичность тех или иных веществ может определяться исключительно лабораторными испытаниями), но является противоправной и циничной, т.к. установив факт недопустимости использования пшеницы для кормления животных, специалист, тем не менее, решил подвергнуть опасности жизнь последних и накормил негодным зерном лабораторных мышей и аквариумных рыбок. Суд апелляционной инстанции полагает, что такое умышленное негуманное поведение специалиста может содержать признаки правонарушения квалифицируемое как жестокое обращение с животными.

Согласно протоколам испытаний N N 042АК и 043АК от 28.06.2016 и заключениям специалиста ФГУБ "Ростовский референтный центр ФСВФН" NN 05 и 06 от 28.06.2016, а также заключению союза "Астраханская ТПП" N 033-07-00200 от 10.11.2016, по итогам исследования проб, отобранных представителями ТПП Ростовской области со склада в г. Астрахань и направленных в адрес ООО "МГ-Транс", пшеница продовольственная по своим характеристикам не соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006 (состояние, цвет и запах исследованных образцов пшеницы не соответствуют здоровому зерну, также образцы не соответствует ГОСТ по показателям клейковины, натуре, сорной примеси, количеству испорченных зёрен, зерновой примеси, заражённостью вредителями). Специалист пришёл к выводу о необходимости уничтожения исследованной продовольственной пшеницы (т. 2 л.д. 31-36, т. 3 л.д. 29-39).

Из содержания выше приведённых документов следует, что процесс порчи зерна начал возникать в начале октября 2015 года и был связан с повышением массовой доли влаги зерна, хотя ещё не был критичным. Суд апелляционной инстанции полагает, что если бы ООО "Фаространсфлот" не продолжило удерживать груз в трюмах судна, а произвело его подработку, просушку и поместило на специализированный склад хранения, то качество зерна можно было привести к состоянию, соответствующему требования ГОСТ либо к максимально близким значениям. Тем не менее, зная о том, что зерно начало портиться, ответчик не предпринял действий, направленных на предотвращение данного процесса. В связи с этим, при отсутствии должного хранения зерно было полностью испорчено к середине декабря 2015 года.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Консультационный центр" N 185/1 от 27.12.2017 на дату 19.10.2015 спорный груз не был испорчен, но был полностью испорчен на дату 10.12.2015. Эксперты пришли к выводу о том, что техническое оснащение т/х "Пряжа" не могло обеспечить сохранность груза на борту после 19.10.2015, в связи с отсутствием системы вентилирования, кондиционирования воздуха, способной поддерживать постоянные микроклиматические параметры воздуха внутри трюма. Выполнение необоснованного пассивного вентилирования трюмов, где хранилась пшеница без учёта температурных и влажностных характеристик атмосферного воздуха, привело к порче зерна, механизм которого описан в исследовательской части при ответе экспертами на вопрос N 1.

Из содержания описательной части экспертного заключения и пояснений, данных экспертами, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что анализ климатических данных позволил установить, что во второй декаде октября, в ноябре и в декабре 2015 года в трюмы судна поступал влажный воздух (выше 70 %), что при отсутствии на судне искусственного вентилирования, системы поддержания температуры и влажности, и использовании естественной вентиляции для проветривания за счет открытия вентиляционных лючков, на фоне увеличивающейся влажности с максимальным ее нарастанием (выше 99%), не способствовало формированию устойчивого микроклимата в трюмах, где хранилось зерно, а способствовало появлению зерновых вредителей и постороннего затхлого и плесневелого запаха. При неправильном вентилировании зерновой массы в ней появляется конденсационная влага (т. 5 л.д. 31-37). Таким образом, изменение температурного режима и повышение влажности воздуха после 19.10.2015 при недостаточном обмене воздуха в зерновой массе, явилось причиной образования плесени и появления живых насекомых в зерновом грузе.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает достоверными выводы судебной экспертизы, которые в полной мере согласуются с результатами выше приведённых исследований специалистов, в том числе и с описательной частью заключения ТПП Ростовской области N 0489900304 от 07.07.2016 в части выявленным дефектам пшеницы и несоответствия её качества требованиям действующего законодательства (суд апелляционной инстанции отверг по выше изложенным основаниям обоснованность конечных выводов заключения ТПП Ростовской области N 0489900304 от 07.07.2016).

При вынесении своего решения суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер исковых требований о взыскании стоимости утраченного товара и уплаченного фрахта разделил между сторонами в равных долях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Фактически суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина ООО "МГ-Транс" в возникновении у него убытков в виде стоимости утраченного товара состояла в неисполнении своей обязанности перед ООО "Фаространсфлот" по уплате фрахта и штрафных санкций за вынужденный простой судна.

Однако как указывалось ранее, неисполнение ООО "МГ-Транс" выше указанной обязанности предоставляло ООО "Фаространсфлот" право задержать отход судна, однако не снимало с последнего обязанность по обеспечению сохранности принятого на борт товара. Оставление пшеницы в трюмах т/х "Пряжа" зависело непосредственно от волеизъявления ООО "Фаространсфлот". В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "МГ-Транс" препятствовало разгрузке судна и помещения товара на ответственное хранения до разрешения спора с ООО "Фаространсфлот" по поводу внесения как суммы фрахта, так и штрафа за вынужденный простой судна. Напротив, будучи поставленным в известность о том, что судно не имеет технической комплектации для обеспечения сохранности зерна, а продолжительное хранение товара непосредственно на борту судна приведёт к порче последнего, ООО "Фаространсфлот" не предприняло адекватных мер для обеспечения сохранности груза, действуя явно неразумно, допуская грубую неосторожность при обращении с вверенным ему товаром. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МГ-Транс" помимо воли ответчика, как лица, фактически владевшего грузом, имело реальную возможность вмешаться в хозяйственную деятельность последнего и принудительно поместить груз в специализированное место для его хранения.

Ввиду того, что груз погиб именно из-за несоблюдения технологии его хранения, что входило в исключительную юрисдикцию ООО "Фаространсфлот", как лица, удерживающего груз, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фаространсфлот" обязано возместить ООО "МГ-Транс" рыночную стоимость утраченного груза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консультационный центр" N 185/1 от 27.12.2017 средняя рыночная стоимость 3 960,023 тн пшеницы продовольственной третьего класса по состоянию на дату 10.12.2015 (на дату порчи товара) составляла 44 352 257 руб. 60 коп.

Обоснованность данного вывода судебной экспертизы ответчиком не опровергнута, иные сведения о средней рыночной цене утраченного груза ООО "Фаространсфлот" в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с процессуальной позицией ООО "Фаространсфлот" о том, что рыночная стоимость зерна должна быть принята без учёта НДС.

В данной части позиция ответчика основывается на правовой позиции, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23.07.2013, согласно которой исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ответчик не учитывает следующее.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретался ООО "МГ-Транс" для реализации его вне пределов Российской Федерации, в связи с чем истец в силу выше приведённых норм Налогового кодекса Российской Федерации был не вправе предъявлять к вычету сумму НДС. Следовательно, возможность для двойной компенсации расходов по уплате НДС (за счёт получения налогового вычета и за счёт взыскания убытков с ответчика) у ООО "МГ-Транс" отсутствует.

Кроме того, статьи 163 КТМ при определении убытков за утраченный груз оперирует такими понятиями как "цены, определяемая на биржевых торгах" либо "существующая рыночная цена", что не предполагает автоматическое уменьшение размера отыскиваемых убытков на потенциальную величину НДС.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 352 257 руб. 60 коп. убытков за утраченный груз.

Допущение ООО "Фаространсфлот" по своей вине гибели груза свидетельствует о грубом нарушении условий договора перевозки, в связи с чем ООО "МГ-Транс" правомерно отказалось от исполнения сделки в одностороннем порядке. В связи с этим, в силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 165 и абзаца 5 пункта 1 статьи 169 КТМ ООО "Фаространсфлот" обязано возвратить ООО "МГ-Транс" сумму полученного фрахта в размере 14 778 997 руб. 20 коп., т.к. для истца не наступили какие-либо благоприятные экономические последствия от заключения договора морской перевозки, при этом сумма фрахта должна рассматриваться в качестве неосновательного обогащения ответчика. В связи с этим, суд первой инстанции к данному требованию тем более не мог применять нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о взыскании уплаченного фрахта в размере 50%.

ООО "МГ-Транс" также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 188 985 руб. 40 коп., начисленных на сумму фрахта (на 14 778 997 руб. 20 коп.) за период с 20.10.2015 по 09.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данные проценты подлежат начислению с 26.11.2015 - на следующий день после получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора морской перевозки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл разъяснения, изложенные в абзаце 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора", согласно которой вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как указывалось ранее, платежи по фрахту в полном объёме ответчик получил 19.10.2015, в связи с чем, в силу выше приведённой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО "МГ-Транс" было вправе требовать уплаты процентов, начисляя их с 20.10.2015.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов, подготовленный истцом (т. 10 л.д. 4-5), и находит его арифметически и методологически обоснованным и правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.04.2018 в размере 3 203 663 руб. 17 коп.

В качестве требования о взыскании реального ущерба ООО "МГ-Транс" просило взыскать с ООО "Фаространсфлот" расходы на оплату сюрвейерских услуг АО "СЖС Восток Лимитед" по отбору проб (сумма расходов составила 78 453 руб. - т. 4 л.д. 57, 60-65, 118-119) и услуг Астраханской ТПП по исследованию отобранных образцов проб зерна (сумма расходов составила 9 750 руб. - т. 4 л.д. 120-121).

Как указывалось ранее, обязанность по обеспечению сохранности груза, которая включала и обязанность по мониторингу качественного состояния груза лежала на ООО "Фаространсфлот". Однако ответчик от исполнения данной обязанности фактически уклонился. С учётом изложенного, выше приведённые действия ООО "МГ-Транс" по отслеживанию качества груза посредством привлечения сюрвейера и профильных специалистов являлись разумными, необходимыми и вынужденными. Выше указанные расходы были понесены истцом в результате неправомерных действий ответчика по оставлению груза на борту судна, не имеющего технической оснастки для хранения зерна, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи от неправомерных действий ООО "Фаространсфлот", в связи с чем подлежат компенсации истцу за счёт ответчика.

Суд апелляционной инстанции ещё раз указывает на то, что статья 169 КТМ сама по себе не вводит ограничения размера ответственности перевозчика по компенсации реального ущерба фрахтователю, а только устанавливает методику определения размера убытков в отношении утраченного груза.

С учётом изложенного, с ООО "Фаространсфлот" в пользу ООО "МГ-Транс" в качестве убытков также надлежит взыскать 88 203 руб. расходов, понесённых истцом на услуги сюрвейера и услуги Астраханской ТПП.

При обращении с иском ООО "МГ-Транс" также было заявлено требование о взыскании с ООО "Фаространсфлот" в качестве убытков штрафной санкции в размере 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания (в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что данная сумма должна составлять 290 999,98 долларов США, однако отказ от иска в части взыскания с ответчика излишне заявленных 61,71 доллара США истец не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривал данное требование в размере, заявленном в иске), уплаченную своему контрагенту - компании "ММС Электроник" посредством поставки на выше указанную сумму товара.

В обоснование данного требования ООО "МГ-Транс" ссылается на следующие обстоятельства.

Между ним и компанией "ММС Электроник" в рассматриваемый период был заключён и действовал контракт N 11/13 от 30.07.2013, по условиям которого истец обязался поставлять, а компания обязалась принимать и оплачивать зерновые культуры (т. 1 л.д. 33-38).

Истец указывает на то, что изначально спорный товар, погруженный на борт т/х "Пряжа", предназначался для компании "Sorbon Shomal Co", однако ввиду задержки ООО "Фаространсфлот" судна в порту Астрахань, покупатель отказался от товара.

В связи с этим, между ООО "МГ-Транс" и компанией "ММС Электроник" было заключено дополнительное соглашение N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013, согласно которому истец обязался поставить в адрес компании в срок не позднее 25.10.2015 пшеницу 3-го класса урожая 2015 года, погруженную на судно "Пряжа", в количестве 3 960,023 мт по цене 245 долларов США за 1 мт. При этом пунктом 8 данного соглашения стороны предусмотрели, что в случае непоставки пшеницы в порт выгрузки в согласованный срок (до 25.10.2015), продавец должен будет вернуть покупателю оплаченную сумму фрахта и оплатить 30% от стоимости отгруженной партии пшеницы (290 999,98 долларов США = 3 960,023 мт х 245 долларов США х 30%) в качестве штрафа за не поставленный товар (т. 1 л.д. 39). Таким образом, истец указывает на то, что им фактически была согласована операция по перенаправлению спорного груза новому контрагенту.

Истец указывает на то, что ООО "Фаространсфлот" после получения фрахта 19.10.2015 из порта Астрахани т/х "Пряжа" в место нахождения нового покупателя не направило, продолжая удерживать товар. В связи с этим, поставка товара в адрес компании "ММС Электроник" была сорвана из-за неправомерных действий ответчика, что повлекло возникновение у ООО "МГ-Транс" обязанности по уплате штрафа в размере 290 999,98 долларов США (в размере 30% от стоимости не поставленной партии товара).

ООО "МГ-Транс" указывает на то, что вместо уплаты штрафа компании "ММС Электроник" на сумму этого штрафа оно поставило последнему товар на сумму 290 999,98 долларов США, что подтверждается декларацией на товар N 10414030/250516/0001891 и коносаментом N 4 от 22.04.2016 (т. 11 л.д. 127-130). Факт совершения данной операции подтверждается составлением сторонами дополнительного соглашения N 31 от 05.03.2016 к контракту N 11/13 от 30.07.2013 и подписанием акта приёма-передачи товара от 24.05.2016 (т. 11 л.д. 138-139). Таким образом, ООО "МГ-Транс" фактически заявляет о состоявшемся между ним и компанией "ММС Электроник" зачёте стоимости 1 188,069 мт пшеницы стоимостью 290 999,98 долларов США в счёт выплаты штрафа за не поставленный товар по дополнительному соглашению N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013. Истец полагает, что данные расходы являлись вынужденными и были вызваны неправомерными действиями ответчика по удержанию груза после 19.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного утверждения истца по следующим основаниям.

Прежде всего, как указывалось ранее, возникновение убытков должно быть поставлено в прямую зависимость от действий (воли) ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписывая дополнительное соглашение N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013, тем самым согласовывая условие о штрафной санкции, ООО "МГ-Транс" действовало своей волей, которая не была поставлена в зависимость от воли ответчика.

При этом ООО "МГ-Транс" не могло не понимать, что, как минимум до уплаты фрахта ООО "Фаространсфлот", судно правомерно не будет выпущено из порта Астрахань. Также истец должен был учитывать срок, необходимый для переоформления товаросопроводительной документации на груз, срок урегулирования портовых формальностей (согласования срока выхода судна из порта с учётом установленного графика выхода/захода судов в порт Астрахань) и срок нахождения самого судна в пути следования до порта Ирана.

Из представленных в материалы дела справок судоходных компаний (т. 2 л.д. 82-85) следует, что переход морского судна из порта Астрахань до порта Ирана при хорошей погоде занимает от 4 до 6 суток.

Как указывалось ранее, сумму фрахта ООО "МГ-Транс" внесло только 19.10.2015. Таким образом, даже если предположить, что в течение 20.10.2015 ООО "МГ-Транс" возвратило бы капитану т/х "Пряжа" ранее выданные на груз коносаменты и манифест, ООО "Фаространсфлот" было бы принято решение о продолжении перевозки, капитаном были выпущены новые товаросопроводительные документы и с портом был бы согласован выход судна, то судно могло бы фактически покинуть порт под конец рабочего дня. При этом ООО "МГ-Транс" не доказано, что судно могло бы уложиться в средние сроки морского перехода и прибыть в порт Ирана, встав на рейд для выгрузки, к 25.10.2015. Иными словами, поздняя уплата ООО "МГ-Транс" фрахта ООО "Фаространсфлот" не позволяла истцу полагать, что судно прибудет в порт Ирана в срок, согласованный с компанией "ММС Электроник".

Кроме того, у ООО "МГ-Транс" на момент заключения дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013 не могло иметься оснований полагать, что ООО "Фаространсфлот" выпустит судно в рейс до внесения суммы фрахта и уплаты истцом штрафной санкции за вынужденный простой судна. Прежде всего, о данном обстоятельстве ООО "Фаространсфлот" уведомляло ООО "МГ-Транс" ещё в сентябре 2015 года. Кроме того, 16.09.2015 в арбитражный суд был подан иск ООО "Фаространсфлот" к ООО "МГ-Транс" об обращении взыскания на спорный груз (дело N А53-24573/2015). Данные действия ООО "Фаространсфлот" явно свидетельствовали о том, что спорный груз не выйдет из порта до рассмотрения иска арбитражным судом. В связи с этим, принимая на себя обязательства перед компанией "ММС Электроник" по уплате штрафной санкции в размере 291 061,69 долларов США при не поставке товара в срок до 25.10.2015, ООО "МГ-Транс" действовало явно неразумно и непредусмотрительно, а в большей степени самонадеянно (т.е. ООО "МГ-Транс" должно было понимать, что в учётом сложившейся конфликтной ситуации с ООО "Фаространсфлот" т/х "Пряжа" не прибудет в порт Ирана 25.10.2015 без уплаты заказчиком перевозки суммы фрахта и штрафных санкций за вынужденный простой судна). Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований констатировать тот факт, что возникновение у ООО "МГ-Транс" обязанности перед компанией "ММС Электроник" по выплате штрафной санкции, предусмотренной условиями дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013, была поставлена в прямую причинно-следственную связь от действий ООО "Фаространсфлот". Напротив, данную обязанность ООО "МГ-Транс" приняло на себя в добровольном порядке и уже после возникновения конфликта с ООО "Фаространсфлот", что является предпринимательским риском самого истца, который не может быть в рассматриваемом случае переложен на ответчика. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МГ-Транс" в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало выполнение истцом действий по исполнению своего обязательства перед компанией "ММС Электроник" по поставке зерна посредством приобретения аналогичного товара и привлечения иного перевозчика.

В совокупности выше приведённые обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания сомневаться в целесообразности подписания между ООО "МГ-Транс" и компанией "ММС Электроник" фактически неисполнимого дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013. Суд также не может не учитывать, что согласованный контрагентами размер штрафной санкции является ничем не обоснованным и явно завышенным, т.к. фактически даже за задержку судна на 1 день в пути следования покупатель получал бы 30% от поставленного товара безвозмездно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "МГ-Транс" не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт состоявшегося между ним и компанией "ММС Электроник" зачёта суммы штрафа, начисленного по условиям дополнительного соглашения N 29 от 01.10.2015 к контракту N 11/13 от 30.07.2013, к стоимости товара, поставленного истцом в адрес компании по декларации на товар N 10414030/250516/0001891 и коносаменту N 4 от 22.04.2016.

Ввиду того, что контракт между ООО "МГ-Транс" и компанией "ММС Электроник" носил внешнеэкономический характер (истец поставлял пшеницу на экспорт), то все без исключения операции, совершаемые между сторонами данного контракта, подлежали отражению в паспорте внешнеэкономической сделки и должны были быть подвергнуты банковскому контролю.

Из содержания ведомости банковского контроля по ПС от 02.08.2013 следует, что операция по поставке ООО "МГ-Транс" товара в адрес компании "ММС Электроник" по декларации на товар N 10414030/250516/0001891 была полностью оплачена со стороны компании денежными средствами (пункт 21 раздела 3.1 ведомости).

Поясняя данное обстоятельство, ООО "МГ-Транс" указало на то, что штатным бухгалтером ООО "МГ-транс" была допущена ошибка при оформлении ведомости банковского контроля, в частности не отражены коды валютной операции, определяющие, что в стоимость товара, указанную в ведомости банковского контроля, включены две категории товара: поставленного по контракту и поставленного в счет оплаты штрафа. Нарушение должностными лицами юридического лица порядка оформления валютных операций может являться основанием для привлечения виновных лиц к публичной ответственности за нарушение Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ", но не является достаточным основанием для выводов об отсутствии факта получения товара в качестве оплаты штрафа по контракту ООО "ММС Электроник".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позицией истца по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в ведомости банковского контроля поставка товара по декларации на товар N 10414030/250516/0001891, как указывает истец, оформленная в том числе коносаментом N 4 от 22.04.2016, отражена как отдельно оплаченная со стороны компании "ММС Электроник". При этом данная ведомость закрыта контролирующим банком без каких-либо замечаний. Это означает, что либо банк, как и сотрудник истца, ошибся с правильностью указания кодов оплаты товара при закрытии сделки, что является мало вероятным и не подтверждено материалами дела (в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "МГ-Транс" в обоснование зачётной операции с компанией "ММС Электроник" представило банку дополнительное соглашение N 31 от 05.03.2016 к контракту N 11/13 от 30.07.2013 и акт приёма-передачи от 24.05.2016), либо тот факт, что компания "ММС Электроник" действительно оплатило товар в полном объёме, однако тогда ООО "МГ-Транс" не представлены доказательства возврата компании излишне полученных денежных средств в размере 290 999,98 долларов США, т.к. в указанной части товар должен был быть оплачен посредством зачёта встречного обязательства по компенсации штрафной санкции.

Ввиду недоказанности иного, суд апелляционной инстанции исходит из содержания ведомости банковского контроля, достоверность которой была проверена контролирующим банком. В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "МГ-Транс" не представлены достоверные доказательства того, что оно уплатило компании "ММС Электроник" штраф в размере 290 999,98 долларов США (в размере 291 061,69 долларов США как это заявлено в иске) посредством поставки части товара, отражённого в коносаменте N 4 от 22.04.2016 в рамках декларации на товар N 10414030/250516/0001891, т.к. данная поставка была в полном объёме оплачена компанией и в материалы дела не представлены доказательства возвращения ООО "МГ-Транс" излишне полученных денежных средств в выше указанном размере.

С учётом изложенного, требование ООО "МГ-Транс" о взыскании с ООО "Фаространсфлот" убытков в размере 291 061,69 долларов США подлежит отклонению, т.к. истцом не представлены доказательства несения данных убытков (факта их возникновения), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и теми негативными последствиями, на которые указывает истец, но возникновение которых не подтверждено доказательствами по делу.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции рассчитал цену иска по требованию о взыскании убытков в размере 291 061,69 долларов США по курсу ЦБ РФ, действовавшему на дату обращения ООО "МГ-Транс" с иском по настоящему делу (курс составлял 67,7761 руб. за 1 доллар США).

Иск ООО "МГ-Транс" удовлетворён на 76%. В связи с этим, с ООО "Фаространсфлот" в пользу ООО "МГ-Транс" надлежит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу (за обращение с иском, с двумя апелляционными жалобами и одной кассационной жалобой) в общем размере 161 840 руб.

Ввиду того, что настоящая апелляционная жалоба проиграна ООО "Фаространсфлот" в полном объёме (ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части произведённого взыскания и отклонить иск в полном объёме, а суд апелляционной инстанции увеличил размер данного взыскания), судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в полном объёме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А53-6910/2016 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 апреля 2018 года по делу N А53-6910/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" отменить в части, изложить абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (ИНН 6163095881, ОГРН 1096163000328) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (ИНН 3016045676, ОГРН 1053000618813) убытки в размере 44 440 461 руб. 25 коп., неосновательное обогащение в размере 14 778 997 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.04.2018 в размере 3 203 663 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 161 840 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко