Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14269/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-6910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-6910/2016 о распределении судебных расходов

(судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот"

о взыскании,

при участии:

от ответчика: Денисова Е.А. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (далее - истец, ООО "МГ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" (далее - ответчик, ООО "Фаространсфлот") денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами; стоимости сюрвейерских услуг; стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки; стоимости экспертизы; стоимости проведения анализа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.06.2018) с ООО "Фаространсфлот" в пользу ООО "МГ-Транс" взысканы стоимость товара, фрахт, проценты. В связи с принятием судом отказа ООО "МГ-Транс" от иска в части требования о взыскании стоимости стоянки т/х "Пряжа" у причальной стенки в размере 208 656 рублей прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда первой инстанции отменено в части. С ООО "Фаространсфлот" в пользу ООО "МГ-Транс" взыскано 44 440 461 рубль 25 копеек убытков, 14 778 997 рублей 20 копеек уплаченного фрахта и 3 203 663 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015 по 09.04.2018. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 оставил без изменения.

ООО "МГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО "Фаространсфлот" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-6910/16 в размере 519 070 руб., в том числе: при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. командировочные расходы; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 10 200 руб. командировочные расходы; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 170 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 83 230 руб. командировочные расходы; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер - 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 000 руб. командировочные расходы; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции - 50 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 12 640 руб. командировочные расходы.

Определением от 02.07.20149 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика судебные расходы в размере 332 414,55 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов до 58 140 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы,

- затраты на юридические услуги были оплачены третьими лицами,

- некоторые платежные документы не имеют отметок банка об их исполнении и списании денежных средств со счетов,

- представленные заявителем счета формы N 3-Г по оплате расходов за проживание не подтверждают несение расходов, поскольку отсутствует кассовый чек;

- согласно обобщению гонорарной практики взысканные судом первой инстанции услуги за представительство при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции чрезмерны.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Для получения юридической помощи и защиты законных интересов ООО"МГ-Транс" заключило следующие договоры:

1. Договор об оказании юридической помощи от 01.09.2016 N 30 (далее - договор N 30), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (доверитель) поручает, а адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: составление дополнительной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по делу N А53-6910/2016 по иску ООО "МГ-Транс" о взыскании с ООО "Фаространсфлот" материального ущерба вследствие порчи зерна, защита интересов ООО "МГ-Транс" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53- 6910/2016.

Согласно пункту 3.1. договора N 30 вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается при подписании настоящего договора в размере 50 000 руб. В случае отложения судебного заседания или же отмены судебного акта с переходом к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб. (пункт 3.2. договора N 30).

Пунктом 3.6. договора N 30 установлено, что в связи с представлением интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 30.09.2016 N 35, от 11.10.2016 N 45, от 11.10.2016 N 46, от 29.11.2016 N 53, от 29.11.2016 N 54. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 05.09.2016 N 71 на сумму 50 000 руб., от 04.10.2016 N 133 на сумму 20 000 руб., от 04.10.2016 N 134 на сумму 10 000 руб., от 21.11.2016 N 218 на сумму 20 000 руб., от 24.11.2016 N 234 на сумму 10 000 руб.

2. Договор об оказании юридической помощи от 03.03.2017 N 8 (далее - договор N 8), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (доверитель) поручает, а адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: защита интересов ООО "МГ-Транс" в Арбитражном суде Северо Кавказского округа по делу N А53-6910/2016 по иску ООО "МГ-Транс" о взыскании с ООО "Фаространсфлот" материального ущерба вследствие порчи товара.

Согласно пункту 3.1. договора N 8 вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается при подписании настоящего договора в размере 30 000 руб. В случае отложения судебного заседания доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб. (пункт 3.2. договора N 8).

Пунктом 3.6. договора N 8 установлено, что в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в г. Краснодаре, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания услуг в суде кассационной инстанции при первом рассмотрении дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 28.03.2017. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 22.03.2017 N 124 на сумму 30 000 руб., от 22.03.2017 N 125 на сумму 10 200 руб.

3.Договор об оказании юридической помощи от 10.05.2017 N 17 (далее - договор N 17), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (доверитель) поручает, а адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: защита интересов ООО "МГ-Транс" в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-6910/2016 по иску ООО "МГ-Транс" о взыскании с ООО "Фаространсфлот" материального ущерба вследствие порчи товара.

Согласно пункту 3.1. договора N 17 вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается при подписании настоящего договора в размере 30 000 руб. В случае отложения судебного заседания доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб. (пункт 3.2. договора N 17).

Пунктом 3.6. договора N 17 установлено, что в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в г. Ростов-на-Дону, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания услуг в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела представлен акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 31.01.2018, от 27.02.2018, от 16.05.2017, от 27.06.2017, от 02.08.2017, от 07.08.2017, от 27.03.2018, от 10.04.2018, от 05.04.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 29.01.2018 N 32 на сумму 20 000 руб., от 29.01.2018 N 33 на сумму 11 500 руб., от 23.03.2018 N 20 на сумму 4 360 руб., от 11.05.2017 N 253 на сумму 30 000 руб., от 11.05.2017 N 254 на сумму 7900 руб., от 23.06.2017 N 19 на сумму 8500 руб., от 23.06.2017 N 18 на сумму 2000 руб., от 31.07.2017 N 110 на сумму 20 000 руб., от 31.07.2017 N 109 на сумму 8500 руб., от 04.08.2017 N 135 на сумму 7100 руб., от 04.08.2017 N 134 на сумму 20 000 руб., от 02.04.2018 N 96 на сумму 22 370 руб., от02.04.2018 N 97 на сумму 20 000 руб., от 09.04.2018 N 107 на сумму 20 000 руб., от 09.04.2018 N 108 на сумму 6500 руб., от 26.06.2017 N 26 на сумму 18 000 руб., от 23.03.2018 N 19 на сумму 26 500 руб.

4.Договор об оказании юридической помощи от 21.05.2018 N 52 (далее - договор N 52), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (доверитель) поручает, а адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: защита интересов ООО "МГ-Транс" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-6910/2016 по апелляционной жалобе ООО "Фаространсфлот" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 об обеспечении иска.

Согласно пункту 3.1. договора N 52 вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается при подписании настоящего договора в размере 20 000 руб. В случае отложения судебного заседания или же отмены судебного акта с переходом к 3.3. В случае одностороннего немотивированного отказа доверителя от исполнения поручения поверенным вознаграждение, указанное в п. 3.1. настоящего договора, выплачивается поверенному в объеме выполненной работы (пункт 3.2. договора N 52).

Пунктом 3.6. договора N 52 установлено, что в связи с представлением интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение о принятии обеспечительных мер представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 25.05.2018, от 01.06.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.05.2018 N 84 на сумму 20 000 руб., от 23.05.2018 N 85 на сумму 6 500 руб., от 31.05.2018 N 90 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2018 N 91 на сумму 6 500 руб.

5.Договор об оказании юридической помощи от 18.06.2018 N 61 (далее - договор N 61), согласно которому общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" (доверитель) поручает, а адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна (поверенный) принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: защита интересов ООО "МГ-Транс" в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А53-6910/2016 по апелляционной жалобе ООО "МГ-Транс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018.

Согласно пункту 3.1. договора N 61 вознаграждение поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается при подписании настоящего договора в размере 30 000 руб. В случае отложения судебного заседания или же отмены судебного акта с переходом к 3.3. В случае отложения судебного заседания доверитель обязуется оплатить поверенному вознаграждение за каждое судебное заседание в размере 20 000 руб. (пункт 3.2. договора N 61).

Пунктом 3.6. договора N 61 установлено, что в связи с представлением интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Ростове-на-Дону, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В подтверждение факта оказания услуг в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда представлены акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 21.07.2018, от 22.06.2018. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.06.2018 N 99 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2018 N 100 на сумму 6500 руб., платежными поручениями от 18.07.2018 N 15 на сумму 20 000 руб., от 18.07.2018 N 17 на сумму 6140 руб.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и актами выполненных работ. Факт передачи денежных средств подтвержден указанными выше платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Конкретные тарифы по каждому виду услуг стороны не оговорили и в заявлении о возмещении судебных расходов стоимость каждого действия не определена. При оценке стоимости услуг представителя ответчики не проводили калькуляцию стоимости услуг представителей исходя из количества совершенных ими действий технического и чисто юридического свойства; стоимость услуг, заявленных к возмещению, определяется исключительно из цены соглашения между ответчиками и адвокатским бюро.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются: 1) объем заявленных исковых требований; 2) цена иска; 3) сложность дела; 4) объем оказанных представителем услуг; 5) время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; 6) продолжительность рассмотрения дела и 7) другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" (30.03.2018) стоимость за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О также установлено, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из представленных платежных поручений следует, что частично денежные средства на оплату судебных расходов перечислены за общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ", индивидуальным предпринимателем Аллхвердиев М.Г. (платежные поручения от 22.03.2017 N 125, от 22.03.2017 N 124, от 29.01.2018 N 32, от 29.01.2018 N 33, от 23.03.2018 N 20, от 11.05.2017 N 253, от 11.05.2017 N 254, от 23.06.2017 N 18, от 23.06.2017 N 19, от 31.07.2017 N 110, от 26.6.2017,N 26, от 31.07.2017 N109, от 04.08.2017 N 134, от 04.08.2017 N 135, от 23.03.2018 N 109, от 02.04.2018 N 96, от 02.04.2018 N 97, от 09.04.2018 N 107, от 09.04.2017 N 108, от 18.07.2017 N 15, от 18.07.2017 N 17.

Довод апелляционной жалобы о том, что частично затраты на юридические услуги были оплачены третьими лицами, подлежит отклонению.

В пункту 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела заявителем представлены письма от 02.04.2018, от 04.08.2017 N 82, от 06.04.2018, от 17.07.2018, от 22.03.2018, от 23.06.2017 N 61, от 29.01.2018, от 31.07.2017 N 80 (т. 13 л.д. 149-156), адресованные обществу с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ", индивидуальному предпринимателю Аллхвердиеву М.Г., с просьбой оплатить услуги адвоката согласно выставленных счетов, в счет погашения задолженности по договорам.

Из платежных поручений третьих лиц следует, что денежные средства перечисляются во исполнение соглашений за общество с ограниченной ответственностью "МГ-Транс"

Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Дело суд относит к категории сложных, поскольку исковые требования относились к числу морских требований, в рамках дела взыскивались убытки, причиненные морским перевозчиком, в результате порчи груза. Дело рассматривалось на двух кругах. В суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Представитель истца проделал большой объем работы при отстаивании правовой позиции ООО "МГ-Транс". Представитель участвовал в следующих судебных заседаниях при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 12.09.2016, 11.10.2016, 29.11.2016; в суде кассационной инстанции - 28.03.2017; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - в предварительном судебном заседании 16.05.2017, в судебных заседаниях - 27.06.2017, 02.08.2017-07.08.2017, 31.01.2018, 27.02.2018, 27.03.2018, 04.04.2018-09.04.2018; при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на определение об обеспечении иска - 25.05.2018, 01.06.2018; при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на решение суда - 22.06.2018, 20.07.2018.

Суд учитывает сложность дела и большой объем проделанной представителем работы по подготовке заявления, формированию комплекта документов, прилагаемых к иску, подготовке письменных процессуальных документов, участию в судебных заседаниях арбитражных судов.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к верному выводу, что разумными являются судебные расходы по оплате услуг представителя в следующем размере: при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 90 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 30 000 руб.; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции -150 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер - 20 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции - 50 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался мониторингом гонорарной практики при наличии согласованного сторонами перечня юридических услуг подлежит отклонению, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Довод заявителя о том, что согласно обобщению гонорарной практики взысканные судом первой инстанции услуги за представительство при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции чрезмерны (в обобщении указано 42 000 руб.), подлежит отклонению.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок, установленных Советом адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании командировочных расходов в следующих размерах: при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 10 200 руб.; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции - 83 230 руб.; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о принятии обеспечительных мер - 13 000 руб.; в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции -12 640 руб.

Согласно условиям указанных выше соглашений, доверитель обязуется оплатить поверенному командировочные расходы (проезд, проживание и т.п.) и суточные - 1 000 руб. в сутки.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения указанных расходов, заявитель представил в материалы дела акты и платежные документы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции счета на оплату за проживание в гостинице N 615756, N 586205 (т.13 л.д. 144, 147) подтверждают затраты на проживание двух гостей, в то время как по договорам на оказание услуг исполнителем являлась адвокат Астраханской региональной коллегии адвокатов "Пеньков, Цыганова и партнеры" - Цыганова Татьяна Борисовна, следовательно, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных ко взысканию расходов на оплату гостиницы, поскольку оплата осуществлена за проживание не одного, а двух человек (счет N 615756 в размере 3 200 руб., счет N 586205 в размере 2750 руб.).

На основании вышеизложенного размер расходов за проживание составляет 57 990 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно проживание представителя в течение двух-трех суток, подлежит отклонению, поскольку с учетом времени прибытия и убытия представителя истца к месту проведения судебного заседания, длительность нахождения в пути в ночное время суток, необходимости предоставления работнику времени отдыха, проживание представителя истца в отеле в течение указанного времени не может быть признано неразумным и необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем счета формы N 3-Г по оплате расходов за проживание не подтверждают несение расходов, поскольку отсутствует кассовый чек, подлежит отклонению.

Нарушение кассовой дисциплины гостиницы не свидетельствует о том, что расходы на проживание не были оплачены истцом, поскольку на счетах стоит отметка об оплате услуг. Счета выставлены на фирменном бланке гостиницы с подписью кассира и печатью организации.

В качестве обоснования несения транспортных расходов заявителем представлены: маршрутные квитанции электронных билетов (т.13, л.д. 131-132, 135-137) на сумму 21 787,56 руб., а также представлены посадочные талоны (т. 13, л.д. 133).

Согласно пункту 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.09.2007 N 10186, при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются его инициалы и фамилия, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Подтверждением расходов на приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронный авиабилет), являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета, и посадочный талон, подтверждающий фактический перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции в материалах дела отсутствует посадочный талон по маршрутной квитанции электронного билета от 30.01.2018 Москва (Шереметьево) - Астрахань (т. 13 л.д.136). Сам по себе факт пребывания представителя в судебном заседании не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов.

Также заявителем представлены квитанции об оплате аэроэкспресса (т. 13 л.д. 134) на сумму 1000 руб.

На основании вышеизложенного размер транспортных расходов составляет 19 397,56 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в взыскании расходов на упаковку багажа в сумме 500 руб. по квитанции от 04.04.2018 (т. 13 л.д. 157), поскольку упаковка багажа не является необходимостью при оказании юридической услуги.

Суточные расходы представителя истца составили 20 000 руб. (1 000 руб.*20 дней) на основании п. 3.6 договоров об оказании юридической помощи из размера 1000 руб./сутки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на общую сумму 437 387,56 руб.

Между тем судом первой инстанции при определении размера судебных расходов за рассмотрения дела было учтено, что исковые требования удовлетворены частично (76%), в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 332 414,55 руб.

(437 387,56 руб. х 76%). В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов было отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения N 110 от 31.07.2017, N 109 от 31.07.2017, N 135 от 04.08.2017, N 134 от 04.08.2017 не имеют отметок банка об их исполнении и списании денежных средств со счетов, подлежит отклонению.

С целью проверки вышеуказанного довода апелляционным судом была запрошена в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, у Астраханского отделения N 8625 ПАО "Сбербанк" справка о получении денежных средств по расчетному счету получателя "АРКА "Пеньков Цыганова и партнеры" N 40703810605000000158 по спорным платежным поручениям.

Письмом от 10.09.2019 Астраханское отделение N 8625 ПАО "Сбербанк" подтвердило перечисление денежных средств по платежным поручениям N 110 от 31.07.2017, N 109 от 31.07.2017, N 135 от 04.08.2017, N 134 от 04.08.2017.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, определение суда первой инстанции принято законно и обоснованно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-6910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина