Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-377/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-27955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2018 N 24 Сафронова И.Н.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-27955/2017 по иску акционерного общества "Донэнерго",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "РостМед",

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 02.09.2015 N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС в размере 346747,59 руб.

Решением суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал характер и сущность договора на технологическое присоединение, так как ответчик, как заказчик, обладает правом, а не обязанностью произвести свою часть работ по технологическому присоединению от ЛЭП до ВРУ. Кроме того, податель жалобы указывает, что срок действия ТУ N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС истек 03.09.2017, между тем ответчик получил претензию в июне, а исковое заявление подано в августе 2017 года. Также полагает, что податель жалобы отвечает только за осуществление платежей, а платежные обязательства не нарушались.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Также на вопрос суда пояснил, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец до настоящего времени не может осуществить мероприятия по техническим условиям и осуществить технологическое присоединение.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 акционерное общество "Донэнерго" (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" (заявитель) заключили договор N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества "Донэнерго".

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЛЭП-0,4 кВ, для электроснабжения диагностического центра МРТ и КТ.

Согласно пункту 10 технических условий, являющихся в силу пункта 4 договора приложением и неотъемлемой частью договора, сетевая организация обязуется от РУ-0,4 кВ ТП-61 до границы земельного участка заявителя построить ЛЭП-0,4 кВ (длиной ВЛ-170-м, КЛ-ЗОм). Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 11 технических условий заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" обязуется в диагностическом центре установить ВРУ-0,4 кВ, от опоры ЛЭП-0,4 кВ, построенной сетевой организацией, до ВРУ-0,4 кВ диагностического центра построить ЛЭП-0,4 кВ. Тип, марку и сечение ЛЭП-0,4 кВ определить проектом.

Согласно пункту 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением от 02.03.2016 срок выполнения мероприятий по договору был продлен до 02.09.2016.

Пунктом 8 договора регламентировано, что заявитель, в числе прочего, обязуется:

- надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Акционерное общество "Донэнерго" выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации, в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом приемки законченного строительством объекта N 100 от 31.08.2016, актом N 277 от 29.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ (проектно-сметная документация по объекту: "Строительство ЛЭП-0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ") по договору N 277 от 02.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2016, актом о приеме-передаче объекта основных средств N 129 от 31.08.2016, приказом N 583/3 от 31.08.2016 "О вводе в эксплуатацию объектов: "Строительство ЛЭП- 0,4 кВ. Диагностический центр МРТ и КТ г. Красный Сулин, ул. Фурманова, 32.".

Однако мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены, сетевая организация не уведомлена ответчиком о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 16.09.2016 по 20.06.2017 составила 346747,59 руб.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" 23.06.2017 была направлена претензия с требованием оплатить неустойку. Данная претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Ростмед" 06.07.2017, что подтверждается уведомлением о получении, однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения и подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - правила N 861).

Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 17 названных Правил N 861 сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Между тем в материалы дела не представлено ни одного доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 8 договора, пунктом 11 технических условий.

Предусмотренная договором от 02.09.2015 N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества "Донэнерго" неустойка не превышает размер, установленный пунктом 17 названных Правил N 861.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Условия договора сторонами не оспорены.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, заключенный сторонами договор не подлежит квалификации по правилам глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации как договор подряда или возмездного оказания услуг, равно как не относится к смешанным договорам, а представляет собой непоименованный в не включенный в раздел IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор технологического присоединения, правовое регулирование которого осуществляется с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861.

Предусмотренное пунктом 17 договора условие соответствует содержанию от абзаца 3 подпункта "в" пункта 16 Правил N 861, в редакции действовавшей на дату его заключения, согласно которому договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16) в судебной защите нарушенного права, вытекающего из условий договора, может быть на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано полностью или в части в том случае, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора. При этом, оценка добросовестности поведения при заключении договора, должна производиться с учетом наличия возможности влиять на формулирование его условий при их согласовании, исходя из свободного волеизъявления сторон. Как установлено судом при заключении договора сторонами применена типовая форма договора, являющаяся приложением N 8 к Правилам N 861, что исключает злоупотребление правом со стороны сетевой организации при заключении договора и формулировании его условий, равно как никаких других доказательств, позволяющих квалифицировать действия ПАО "МРСК Центра" по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Никаких правовых препятствий подписать договор об осуществлении технологического присоединения с протоколом разногласий в отношении содержания пунктов 11 или 17 и при необходимости урегулировать эти разногласия в порядке, предусмотренном статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, если он был не согласен условиями ответственности за нарушение обязательства,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, договором сторонами согласованы сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединений, указаны конкретные мероприятия в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, внесения предусмотренной договором платы за технологическое присоединение, то есть, стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора.

Также в пользу данного подхода свидетельствуют внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2016 N 999 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации по вопросам формирования мер ответственности за несоблюдение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению" изменения в подпункт "в" пункта 16 Правил N 861, в соответствии с которыми величина неустойки рассчитывается в процентном соотношении от размера платы за технологическое присоединение в зависимости от ее суммы, указанной в договоре, что свидетельствует о сохранении Правительством Российской Федерации, как органом полномочным в силу абзаца 6 части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ устанавливать порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств, ранее сформулированного принципа расчета пени, позволяющего каждой из сторон с применением приведенной формулы на этапе заключения договора предусмотреть финансовые последствия нарушения собственных обязательств.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что ответчик как заказчик обладает правом, а не обязанностью произвести свою часть работ по технологическому присоединению от ЛЭП до ВРУ, а также довод о том, что ответчик отвечает только за осуществление платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам действующего законодательства и условиям договора. Пунктом 8 договора прямо установлены обязательства ответчика.

Кроме того, цель договора достигается посредством таких мероприятий, предусмотренных техническими условиями, как одной, так и второй стороной договора. Определение в пункте 5 договора срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствует положениям статьи 190 и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться в соответствии с пунктом 17 договора от общего размера платы за технологическое присоединение и не зависит от заключения дополнительного соглашения о рассрочке платежа.

Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств по техническим условиям привело к истечению срока действия выданных технических условий, о чем указывает сам ответчик, следовательно, возлагая на истца дополнительные обязательства по выдаче новых технических условий.

Ответчик также не представил ни одного доказательства о том, что невыполнение им своих обязательства по договору связано с противоправными действиями истца, такие доказательства материалы дела не содержат.

Довод о том, что срок действия ТУ N 526/14/ШМЭС/КрсРЭС истек 03.09.2017, между тем ответчик получил претензию в июне, а исковое заявление подано в августе 2017 года, противоречит материалам дела. Согласно пункту 12 технических условий от 02.09.2014 срок действия составляет 2 года, то есть, до 02.09.2016. Аналогичные условия предусмотрены пунктом 4 договора.

Представленный суду первой инстанции расчет проверен и признан верным, самим ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.09.2016 по 20.06.2017 в сумме 346747,59 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 того же постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, не указал о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2017 по делу N А53-27955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева