Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 07АП-123/18

г. Томск

15 февраля 2018 г.

Дело N А67-8561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей М.А. Фертикова, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Першина А.Е.,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц:

от Шумской Г.В.: Шумская Г.В., Филиппов В.П. по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 2 года) - до перерыва,

от Емельяновой Н.В.: без участия (извещена),

от Шахновича И.В.: без участия (извещен),

от Юркина А.И.: без участия (извещен),

от потребительского общества "Шегарский хлебокомбинат": без участия (извещено),

от Шегарского сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива "Наш путь": без участия (извещен),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району: без участия (извещено),

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шумской Галины Владимировны (07АП-123/2018) на определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-8561/2016 (судья А. В. Хлебников) по заявлению Шумской Галины Владимировны (Томская область, Шегарский район, село Мельниково) о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску Першиной Анжелы Евгеньевны (ИНН 701710156821, ОГРН 304702633100071)

к Марченко Антону Николаевичу (Томская область, Шегарский район, село Мельниково), Сизовой Светлане Владимировне ((Томская область, Шегарский район, село Мельниково)

третьи лица: Шумская Галина Владимировна, Емельянова Надежда Владимировна; Шахнович Игорь Валентинович; Юркин Алексей Иванович; потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат" (ИНН 7016001010, ОГРН 1027003155068); Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь" (ИНН 7016004148, ОГРН 1027003154430); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890),

о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Першина Анжела Евгеньевна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Марченко Антону Николаевичу, Сизовой Светлане Владимировне о выделе доли в натуре, установлении сервитута.

01.12.2016 г. от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит:

- выделить Першиной А.Е. в натуре 6209/10412 доли в общем имуществе - нежилом помещении общей площадью 260,3 кв.м, расположенном по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, передав в собственность Першиной А.Е. нежилое помещение N 1 площадью 84,5 кв.м, и нежилое помещение N 3 площадью 61,05 кв.м, расположенные на втором этаже по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15, согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект" (Проект перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15);

- в общей долевой собственности Марченко А.Н., Сизовой С.В. оставить нежилые помещения N N 2, 4 общей площадью 98,55 кв.м согласно экспликации помещений (после перепланировки), выполненной ООО "Арсенал-Проект", передав Марченко А.М. 3750/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещение N N 2, 4, Сизовой С.В. - 6105/9855 доли в праве общей собственности на нежилые помещения N 2, 4, общей площадью 98,55 кв.м;

- обязать Марченко А.Н. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями 2 и 3, 2 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 2 согласно Проекта перепланировки;

- обязать Сизову С.В. перенести легкую перегородку в виде торгового оборудования между помещениями 3 и 4 по границам, указанным в Проекте перепланировки, установить рольставни в помещении N 4 согласно Проекта перепланировки;

- возложить на Першину А.Е. обязанность произвести работы по изоляции помещений: монтаж легких перегородок между помещениями N 1, 2, 3, 4, согласно Проекта перепланировки нежилых помещений второго этажа по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- в помещении N 1 установить сервитут N 1 согласно Проекта перепланировки, площадью 2,7 кв.м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 4 и сервитут N 2 согласно Проекта перепланировки, площадью 13,0 кв.м, шириной 1 м, для прохода в помещение N 2;

- прекратить право общей долевой собственности Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. на нежилое помещение общей площадью 260,3 кв.м, расположенное на втором этаже двухэтажного здания по адресу: Томская область, Шегарский район, с. Мельниково, ул. Ленина, 15;

- часть лестничной клетки площадью 16,1 кв.м (помещение 3-5 выписки из технического паспорта здания на помещение N 4) передать в общую долевую собственность Першиной А.Е., Марченко А.Н., Сизовой С.В. по 1/3 доли каждому;

- взыскать с Марченко А.Н., Сизовой С.В. в пользу Першиной А.Е. судебные расходы в размере 38 400 руб. - по 19 200 руб. с каждого.

Протокольным определением от 06.02.2017 заявление об уточнении принято судом.

Определением от 26.04.2017 утверждено заключённое между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 26.04.2017, Шумская Галина Владимировна, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 26.04.2017 по делу N А67-8561/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шумская Галина Владимировна.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянова Надежда Владимировна; Шахнович Игорь Валентинович; Юркин Алексей Иванович; потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат" (ИНН 7016001010, ОГРН 1027003155068); Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь" (ИНН 7016004148, ОГРН 1027003154430); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890).

16.10.2017 от истца поступили письменные пояснения относительно процессуального статуса участвующих в деле лиц, из которых следует, что истец возражает против привлечения иных лиц в качестве ответчиков по делу, помимо привлеченных.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление Першиной Анжелы Евгеньевны (ИНН 701710156821, ОГРН 304702633100071) к Марченко Антону Николаевичу (ИНН 701601734303, ОГРН 316703100080933), Сизовой Светлане Владимировне (ИНН 701600020183, ОГРН 304702629200115), третьи лица: Шумская Галина Владимировна, Емельянова Надежда Владимировна; Шахнович Игорь Валентинович; Юркин Алексей Иванович; потребительское общество "Шегарский хлебокомбинат" (ИНН 7016001010, ОГРН 1027003155068); Шегарский сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "Наш путь" (ИНН 7016004148, ОГРН 1027003154430); Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области в лице Отдела судебных приставов по Шегарскому району; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), о выделе доли в натуре, оставлено без рассмотрения.

От Шумской Галины Владимировны поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-8561/2016 с Першиной Анжелы Евгеньевны в пользу Шумской Галины Владимировны взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шумская Галина Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Першиной Анжелы Евгеньевны в пользу Шумской Галины Владимировны 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Шумская Галина Владимировна приводит следующие доводы: суд первой инстанции не учел реальную занятость представителя в судебных заседаниях, а также несение заявителем судебных издержек, связанных с составлением и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 15 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции назначено на 05 февраля 2018 года в помещении суда.

02 февраля 2018 года в суд апелляционной инстанции от Шумской Галины Владимировны поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Томской области аудиозаписи судебных заседаний, видеозаписи из помещений Арбитражного суда Томской области.

В судебном заседании Шумская Галина Владимировна и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, а также поддержали ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Томской области аудиозаписи судебных заседаний, видеозаписи из помещений Арбитражного суда Томской области возле кабинета 412.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на то, что стоимость услуг представителя истца значительно ниже стоимости услуг представителя Шумской Галины Владимировны.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании произведен просмотр файлов аудиозаписи судебного заседания, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", произведено сличение файлов аудиозаписи с протоколами судебного заседания.

С учетом совершенных судом апелляционной инстанции действий представитель Шумской Галины Владимировны не настаивал на разрешении ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Томской области аудиозаписи судебных заседаний.

Рассмотрев ходатайство об истребовании видеозаписи из помещений Арбитражного суда Томской области возле кабинета 412, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку сами по себе видеозаписи помещений в Арбитражном суде Томской области возле кабинета 412 не могут подтвердить либо опровергнуть факт участия представителя третьего лица и Шумской Галины Владимировны в судебных заседаниях.

В судебном заседании, назначенном на 05 февраля 2018 года, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 февраля 2018 года.

После перерыва истец и Шумская Галина Владимировна в судебном заседании поддержали свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, после перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу после перерыва в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав истца, Шумскую Галину Владимировну и ее представителя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в названной статье реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В рассматриваемом случае исковое заявление Першиной Анжелы Евгеньевны на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения с учетом того, что истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случае прекращения производства по делу АПК РФ не предусмотрено иного порядка распределения судебных расходов, нежели изложенного в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае истец обязан возместить понесенные лицами, участвующими в деле, судебные издержки даже в случае, если дело не получило развития по причинам, не зависящим от них, поскольку они вовлечены в судебный процесс по инициативе истца и понеси в связи с этим соответствующие издержки. Предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен ст. 51 АПК РФ. В частности, в силу ч. 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, Шумская Галина Владимировна (далее - Шумская Г.В.) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с истца 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем ответчика работы (количество совершенных процессуальных действий), период выполнения данной работы и его относимость к представленным в материалы дела документам, участие заявителя (Шумской Г.В.) и ее представителя Филиппова В.П. в предварительном судебном заседании 05.09.2017 (л. д. 146-149 том 2), в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку письменного отзыва на исковое заявление (л. д. 32-33 том 3), пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 8 000 руб., в том числе 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ, в том числе не приведены мотивы отказа в возмещении судебных издержек, связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя Шумская Г.В. представила договор на оказание юридических услуг от 04.09.2017, заключенный между Филипповым В.П. (исполнителем) и Шумской Г.В. (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу по иску индивидуального предпринимателя Першиной Анжелы Геннадьевны о выделении доли в натуре из общедолевой собственности.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Томской области.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в п. 3.1. договора и составляет 25 000 руб., государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В силу пункта 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком при подписании договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 79 от 04.09.2017 оказанные услуги оплачены на сумму 25 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, с надлежащим качеством, стороны договора претензий друг к другу по исполнению обязательств по договору не имеют.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из разумности и экономической обоснованности расходов, учитывая рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Томской области N 6 от 03.06.2015), принимая во внимание сложность дела, предмет спора, активную процессуальную позицию Шумской Г.В., процессуальное поведение истца, участие представителя Шумской Г.В. в собеседованиях (не менее 3), проводимых в зале судебного заседания, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции, участие представителя Шумской Г.В. в предварительном судебном заседании 05.09.2017, в судебном заседании 19.12.2017, а также учитывая количество документов, представленных для исследования и оценки, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (в том числе составление заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на исковое заявление), принцип разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 21 000 руб., в том числе 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (чек-ордер - л.д.91 т.2).

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 18 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной и оснований для ее дальнейшего снижения не усматривает, поскольку доказательств их чрезмерности истцом в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Само по себе превышение стоимости услуг представителя Шумской Г.В. над стоимостью услуг представителя истца таким доказательством не является и не свидетельствует о намерении заявителя незаконно обогатиться за счет истца или о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Вместе с тем, при определении подлежащей к взысканию суммы расходов суд апелляционной инстанции также учитывает то, что изучение предоставленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса не относятся к судебным расходам, поскольку, в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, анализ материалов дела, оказание консультационных услуг, переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению процессуальных документов и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Учитывая вышеизложенное, с истца в пользу заявителя подлежат взысканию 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2017 года по делу N А67-8561/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Першиной Анжелы Евгеньевны (Томская область, Шегарский район, село Мельниково) в пользу Шумской Галины Владимировны (Томская область, Шегарский район, село Мельниково) 21 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.А. Фертиков И.И. Терехина