Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-658/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-24574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заявителя (третьего лица - Прокопенко С.В.): представитель не явился,

от заявителя (МОО ОГО "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

от третьего лица (ОАО "АМК Траст"): представитель не явился,

от третьего лица (ПАО "ФСК ЕЭС"): представитель не явился,

от третьего лица (администрации города Сочи): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Васильевича (ИНН 230400964527, ОГРНИП 313230411600027), местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края (ИНН 2320184400, ОГРН 1102300005092)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 N А32-24574/2017

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330)

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "АМК Траст" (ИНН 2320195070, ОГРН 1112366008633), публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Васильевичу (ИНН 230400964527, ОГРНИП 313230411600027), Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик) о признании права собственности на зданияе трансформаторной подстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АМК Траст", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", индивидуальный предприниматель Прокопенко Сергей Васильевич, Администрация города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 ходатайство межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о замене ненадлежащего ответчика оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд указал на дела N А32-29778/2016, N А32-45047/2015, при рассмотрении которых межрегиональное территориальное управление было признано надлежащим ответчиком. При этом, в рамках настоящего дела собственником спорных объектов Российская Федерация не является, указанные объекты не значатся в реестре федерального имущества. Кроме того, собственниками земельных участков, на которых расположены спорные объекты, являются собственники помещений многоквартирных домов. При таких обстоятельствах, ответчик не оспаривает право собственности ПАО "Кубаньэнерго" на указанные здания трансформаторных подстанций, а также не нарушает права ПАО "Кубаньэнерго". По мнению заявителя, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель Прокопенко Сергей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301009:239 на основании договора аренды N 7700001642 от 22.03.2011 и соглашения о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2016. По мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает его права и подлежит отмене, поскольку судом нарушен порядок подведомственности дел арбитражному суду, поскольку соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.04.2016 заключено с Прокопенко С.В. как с физическим лицом. Само по себе наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не является безусловным основанием для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку пользование земельным участком не связано с осуществлением гражданином предпринимательской или экономической деятельности. Кроме того, заявитель указывает на то, что сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцу на праве собственности принадлежат спорные объекты недвижимости. Более того, суд судом не рассмотрено ходатайство Прокопенко С.В. об отложении судебного разбирательства, что лишило последнего возможности заявить возражения по иску.

Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение суда от 15.11.2017 отменить в части признания права собственности на здание трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402032:2559, привлечь Местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятый судебный акт непосредственно затрагивает права заявителя. В настоящее время собственником здания трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402032:2559, является правопреемник Адлерской районной организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ) - Местное отделение ДОСААФ России города Сочи Краснодарского края. По мнению заявителя, судом ошибочно признано право собственности за истцом.

От истца поступил отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым все необходимые обстоятельства по делу судом установлены, решение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению. По мнению истца, правовая позиция управления к предмету иска не может предопределять его процессуальное положение в деле, признание им прав ПАО "Кубаньэнерго" на спорные объекты не является основанием признания его ненадлежащим ответчиком. Прокопенко С.В. не заявляет никаких притязаний на спорный объект, документы, подтверждающие обоснованность возражений, не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии спора о праве на объект. Доводы апелляционной жалобы местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" являются несостоятельными, поскольку общество указывает на отождествление двух самостоятельных объектов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ИП Прокопенко С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев жалобу местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу А32-24574/2017, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по его апелляционной жалобе надлежит прекратить в виду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": "При применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора".

В пункте 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению".

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Однако из содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 не следует, что суд высказывался о правах местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края. Последнее не обосновало свое право на обращение с апелляционной жалобой, а лишь указало на то, что является правопреемником Адлерской районной организации Краснодарской краевой организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ).

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство принятия спорного судебного акта непосредственно о правах и обязанностях местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края и нарушения его прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования по делу N А32-24574/2017 заявлены ПАО энергетики и электрификации Кубани к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций, в том числе здание трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Договорные взаимоотношения между местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края и лицами, участвующими в деле, отсутствуют. Доказательств заявителя о принадлежности ему спорного имущества отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют доказательства того, что его права и интересы затрагивались в рамках настоящего дела.

Из сведений, размещенных в сети интернет на сайте https://yandex.ru/maps в разделе "Панорамы" следует, что по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а, расположена БКТП 387.

Так, здание трансформаторной подстанции А-305, являющееся предметом настоящего спора, и здание трансформаторной подстанции литер Г (блочная комплектная трансформаторная подстанция 387) являются разными объектами с разными характеристиками, а именно:

- здание трансформаторной подстанции А-305 с кадастровым номером 23:49:0402032:2559, 1977 года постройки, площадью 24, кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а, относится к объектам недвижимости;

- здание трансформаторной подстанции литер Г (блочная комплектная трансформаторная подстанция 387), кадастровый номер не присваивался, год постройки - 1978, площадь - 34,4 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, 44-а, к объектам недвижимости не относится.

В представленном апеллянтом постановлении администрации города Сочи N 479/7 от 07.09.1999 о правовой регистрации зданий и сооружений, расположенных по ул. Цветочная, 44-а в Адлерском районе, за Адлерской районной оборонной спортивно-технической организацией "АРОСТО" указано на осуществление строительства зданий и сооружений военного спортивного городка за счет средств РК ДОСААФ, в том числе трансформаторной подстанции - одноэтажного здания (литер Г) по ул. Цветочной, 44-а, площадью 34,4 кв.м., год постройки 1978, процент износа 30% (т. 3, л.д. 15).

Доказательств о принадлежности местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края здания трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44, заявителем не представлены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-24574/2017 не может считаться принятым о правах и обязанностях местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Уплаченная местным отделением общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края по платежному поручению N 366 от 11.12.2017 (т. 3, л.д. 14) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из текста искового заявления усматривается, что публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани принадлежит на праве собственности 3 объекта недвижимости (здания трансформаторных подстанций), расположенных на территории города Сочи, а именно:

- здание трансформаторной подстанции А-305, общей площадью 24,4 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402032:2559, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цветочная, строение 44;

- здание трансформаторной подстанции А-316, общей площадью 50 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402034:2397, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Луначарского, строение 26;

- здание трансформаторной подстанции 539, общей площадью 47 кв. м, кадастровый номер 23:49:0301009:1604, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Я. Фабрициуса, дом 26, строение 1.

Как указывает истец, в порядке приватизации ПАО "Кубаньэнерго" приобрело право собственности на спорные объекты, что подтверждается планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", зарегистрированным 01.02.1993 Департаментом по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и учтенным Фондом государственного имущества Краснодарского края (т. 1, л.д. 30-57).

Согласно пункту 4 указанного плана на момент приватизации производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" относилось к федеральному уровню собственности, в связи с чем исковое заявление предъявлено к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование". В приложении N 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 год к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Согласно Уставу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго", утвержденному решением общего собрания акционеров акционерного общества "Кубаньэнерго" (протокол N 4 от 26.04.1996), открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным Законом "Об акционерных обществах" от 24 ноября 1995 года учредительных документов акционерного общества открытого типа "Энергетики и электрификации Кубани", учрежденного в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества"; от 15 августа 1992 года N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации", от 5 ноября 1992 года N 1334 "О реализации в электроэнергетической промышленности"; Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 922 "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества" и зарегистрированного Постановлением администрации Октябрьского района г. Краснодара 01.02.93 г. N 127, являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" (т. 1, л.д. 59-61).

По утверждению истца, публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани является правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", которое в период приватизации относилось к федеральному уровню собственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-55513/2009.

Истец обратился в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с претензией N КЭ/009/1120 от 28.04.2017 о внесении изменений в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, путем его дополнения сведениями о площади, кадастровых номерах и актуальных адресных ориентирах в отношении 6 (шести) объектов недвижимости - спорных зданий трансформаторных подстанций согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР" (т. 1, л.д. 62-65).

Письмом N 05/6020 от 10.05.2017 Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае указало, что оно не правомочно вносить изменения или дополнения в акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года и рекомендовало обратиться заявителю с исковым заявлением в суд (т. 1, л.д. 66-67).

Истец ссылается на то, что здание подстанций не выбывало из его владения и непрерывно использовалось в основной хозяйственной деятельности, в настоящее время общество лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости - здания закрытых трансформаторных подстанций в административном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего способы возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать наличие законных оснований возникновения права, о признании которого подан иск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако, пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11.1, пункту "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако, пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" производственное объединение энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. N 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорных зданий закрытых трансформаторных подстанций, состоящих на балансе производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго".

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями на 27.02.2003) объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел N N А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

При этом, суд учитывал, что в ходе рассмотрения требований ПАО "Кубаньэнерго" о признании права собственности на здания трансформаторных подстанций по аналогичным делам (N А32-29778/2016, N А32-45047/2015, N А32-29778/2016) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций управление было признано в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах, довод о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что сведения о спорных трансформаторных подстанциях в план приватизации не включены, поскольку до 1992 года трансформаторные подстанции напряжением 10/6/0,4 кВ числились в балансе в графе "Оборудование".

В приложении N 3 акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 год к плану приватизации пообъектная расшифровка оборудования и машин не дана ввиду того, что в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, она не требовалась.

Наличие спорных объектов во владении правопредшественника истца и на его балансе, а также постановка спорных объектов на баланс общества подтверждается инвентарными карточками учета основных средств по форме N ОС-6, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (т. 1, л.д. 125-129, 137-140).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой доводы истца о принадлежности ему спорного имущества подтверждаются совпадением величины уставного капитала общества в момент его создания и оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года: согласно разделу II плана приватизации уставный капитал приватизируемого общества на момент приватизации составил 1191296000 рублей, согласно приложению N 9 к плану приватизации "Акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года" начальная цена предприятия составила 1191296000 рублей (т. 1, л.д. 30-44).

Согласно заключению кадастрового инженера от 15.07.2016 N 03/15072016 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0301009:1604 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0301009:239, обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бутовый ленточный фундамент (т. 1, л.д. 78-79).

Согласно заключению кадастрового инженера 15.07.2016 N 02/15072016 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402034:2397 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402034:290, обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бутовый ленточный фундамент (т. 1, л.д. 76-77).

Согласно заключению кадастрового инженера 15.07.2017 N 01/15072016 объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0402032:2559 находится на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:353, обладает признаками капитальности, представляет собой кирпичное здание, имеющее в основе бутовый ленточный фундамент (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788462 сведения о правообладателе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:49:0301009:1604 отсутствуют (т. 1, л.д. 83-84).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788463 сведения о правообладателе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:49:0402032:2559 отсутствуют (т. 1, л.д. 85-86).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788464 сведения о правообладателе здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 23:49:0402034:2397 отсутствуют (т. 1, л.д. 87-88).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788465 правообладателем земельного участке с кадастровым номером 23:49:0301009:239 является Российская Федерация, установлено обременение в виде аренды земельного участка Прокопенко С.В. (т. 1, л.д. 92-94)

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788479 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:353 является муниципальное образование город-курорт Сочи, установлено обременение в виде аренды земельного участка ООО "АМК Траст" (т. 1, л.д. 95-96).

Согласно Выписке из ЕГРН от 30.05.2017 N 99/2017/18788466 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:290 является муниципальное образование город-курорт Сочи, установлено обременение в виде аренды земельного участка ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (т. 1, л.д. 97-99).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, нахождение отдельных зданий закрытых трансформаторных подстанций на территории земельных участков, которые не принадлежат ПАО "Кубаньэнерго" на праве собственности, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Кубаньэнерго" в отношении таких подстанций, поскольку право собственности правопредшественника ПАО "Кубаньэнерго" возникло в результате приватизации, подстанции были построены в период до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и входили в производственный комплекс правопредшественника истца. Поскольку решение суда по настоящему делу подтверждает ранее возникшее, уже существующее право собственности, но не порождает это право вновь, права собственников и арендаторов земельных участков, на которых расположены здания подстанций, таким признанием права собственности не затрагиваются и не ущемляются. В противном случае ПАО "Кубаньэнерго" будет фактически лишено права собственности на объекты, перешедшие к нему в результате приватизации государственного предприятия энергоснабжения.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 N Ф08-3030/2017 по делу N А32-45047/2015).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи от 23.05.2016 N 12549/0205-17-22, от 23.05.2016 N 12549/0205-17-23, от 24.05.2016 N 12691/0205-17-24, сведения о спорных трансформаторных подстанциях в установленном порядке в Реестр не предоставлялись (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.07.2016 N КЭ/009/1467 сведения о спорных трансформаторных подстанциях в установленном порядке в Реестр не предоставлялись (т. 1, л.д. 71).

В материалы дела представлены справки от 08.07.2015 и N 215 от 05.07.2016, согласно которым на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" "Сочинские электрические сети" числятся спорные трансформаторные подстанции (т. 1, л.д. 89-91).

Согласно представленным истцом техническим паспортам, здания трансформаторных подстанций были построены в 1977-1989 годах, то есть в период до введения в действия Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепившего в статье 222 ГК РФ понятие самовольного строительства (т. 1, л.д. 118-152).

Период строительства здания подстанций Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея не оспаривается.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению сведения кадастровых паспортов, выданных ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Краснодарскому краю, - органом, несущим ответственность за правильность и достоверность информации, отраженной в государственном кадастре недвижимости.

Поскольку спорные здания трансформаторных подстанций были построены и принадлежали государственному предприятию - Краснодарскому производственному объединению энергетики и электрификации "Краснодарэнерго", находившемуся в федеральной собственности на момент его приватизации, постольку оснований для отнесения зданий трансформаторных подстанций к самовольному строительству не имеется.

Передача в собственность правопредшественника истца при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе трансформаторных подстанций, предполагает также и передачу соответствующих зданий, в которых такие подстанции фактически расположены и которые были построены специально для размещения трансформаторных устройств и средств передачи электроэнергии, поскольку безопасная и стабильная эксплуатация стационарных трансформаторов невозможна без капитального сооружения, в котором эти трансформаторы смонтированы. Трансформаторы и те капитальные строения, в которых они размещены, представляют собой единое технологическое целое, поскольку раздельная эксплуатация здания трансформаторной подстанции и самого трансформатора как оборудования недопустимы (будет нарушен режим безопасной эксплуатации трансформатора), а потому недопустим и разрыв их юридической судьбы (принадлежности). По сути, капитальные строения представляют собой внешнюю конструктивную оболочку самих трансформаторов, защищающую их от действия сил природы и возможного вмешательства посторонних лиц. В противном случае будет нарушен технологический процесс бесперебойной и безопасной передачи электроэнергии, обеспечение которого отвечает не только коммерческим интересам ПАО "Кубаньэнерго", но и интересам неопределенного круга лиц - потребителей электроэнергии.

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно указал на то, что управлением не доказано, что спорные здания подстанций не подлежали приватизации или были включены в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР", которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При рассмотрении дел N А32-15697/2011, N А32-55523/2009 и N А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку приватизация энергетического оборудования госпредприятия "Краснодарэнерго" предполагала передачу соответствующего оборудования в собственность акционерного общества в том виде, как оно фактически было смонтировано и эксплуатировалось на момент приватизации, то есть в составе тех капитальных объектов, которые были возведены для стационарного размещения и безопасной и стабильной эксплуатации энергетического оборудования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные объекты не числятся в реестре государственной собственности Краснодарского края, реестрах муниципальной собственности, сведения о государственной регистрации права в ЕГРП отсутствуют, спорные объекты являются объектами недвижимости, о чем в материалах дела имеются соответствующие заключения кадастрового инженера, представлены фотоматериалы объекта.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Как следует из материалов дела, план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" содержит приложение N 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорных объектов.

Кроме того, при рассмотрении дел N N А32-15697/2011, А32-55523/2009, А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации "Краснодарэнерго" в ПАО "Кубаньэнерго" осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Таким образом, спорные объекты не могут быть отнесены ни к объектам краевой, ни к муниципальной собственности, а также не могут принадлежать каким-либо другим лицам, вне зависимости от наличия документов, подтверждающих их возведение, так как Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 установлен особый порядок приватизации объектов электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты приняты на баланс общества с 1992 года, что подтверждается инвентарными карточками и инвентарной описью основных средств. При этом, ни ответчик, ни кто-либо другой, более 24 лет правопритязаний в отношении спорных объектов не заявляли, расходы по их содержанию не несли, не пользовались ими и не претендовали на них (аналогичная правовая позиция изложена в рамках дел N N А32-42817/2015, А32-46511/2015, А32-47459/2015, А32-45047/2015, А32-29778/2016, А32-45119/20).

Ссылка апеллянта - ИП Прокопенко С.В. на то, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку договор аренды земельного участка заключен с ним как с физическим лицом, во внимание апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике, в связи с чем принят арбитражным судом Краснодарского края к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается наличие у Прокопенко Сергея Васильевича статуса индивидуального предпринимателя.

Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление принято к производству суда первой инстанции определением от 23.06.2017. Данным определением ИП Прокопенко С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем был уведомлен судом надлежащим образом (т. 2, л.д. 20). Представитель ИП Прокопенко С.В. - Балахничев С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2017, до принятия судом первой инстанции решения по делу имел реальную возможность представить свои возражения относительно исковых требований.

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом 31.10.2017, в то время как ходатайство ИП Прокопенко С.В. об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 01.11.2017, то есть после рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Васильевича, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общем размере 6000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 N А32-24574/2017 прекратить.

Возвратить местному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и Флоту России" города Сочи Краснодарского края (ИНН 2320184400, ОГРН 1102300005092) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 366 от 11.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 по делу N А32-24574/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и индивидуального предпринимателя Прокопенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина