Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-665/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-38146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от закрытого акционерного общества "АЙСБИТ" представитель Евсиков Кирилл Борисович по доверенности от 04.10.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-38146/2017, (судья Лобенко Е.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АЙСБИТ" (143002, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная, 22, ИНН 7736133186, ОГРН 1027739849334)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЙСБИТ" (далее - ЗАО "АЙСБИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 359 274,41 руб., неустойки в размере 208 092,76 руб., неустойки с 17.10.2017 года по день фактической оплаты долга, почтовых и курьерских расходов в размере 500 руб., расходов за оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-34818/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

23.11.2017 ООО "МАН" переименовано в ООО "Гермес Ритейл".

ООО "Гермес Ритейл", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ЗАО "АЙСБИТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ЗАО "АЙСБИТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Гермес Ритейл" в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "АЙСБИТ" (далее - Поставщик) и ООО "Гермес Ритейл" (предыдущее наименование - ООО "МАН") (далее - Покупатель) был заключен договор N 82 (в редакции протокола согласования разногласий от 01.08.2010, дополнительных соглашений от 01.08.2016, 30.12.2016, 10.04.2017), по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификациях к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок поставки товара.

Согласно п. 5.5. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 года) оплата поставленного товара осуществляется Покупателем на условиях отсрочки платежа в следующем порядке:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежат оплате Покупателем в срок не позднее, чем 8 рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 25 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 40 календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 24 359 274,41 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с марта 2017 года по сентябрь 2017 года.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара на сумму 24 359 274,41 руб. не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец рассчитал неустойку в размере 208 092,76 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности в сумме 24 359 274,41 руб. по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (договором, товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Указанные документы подписаны сторонами обеих организаций и скреплены печатями.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по товарным накладным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 24 359 274,41 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 12.04.2017 года по 16.10.2017 года составляет 208 092,76 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции, и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 12.04.2017 по 16.10.2017 составляет 208 092,76 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых и курьерских расходов в размере 500 руб., расходов за оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 0908-НД/2017 от 11.09.2017, заключенный истцом с ООО "Аваль".

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п. 3.1 договора) Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0908-НД/2017 от 16.10.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности заявленных расходов.

Однако доказательств чрезмерности судебных расходов, доказательств того, что действия истца, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними не представлено.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтено Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", согласно которого размер вознаграждения за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Суд первой инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае является разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом выполненных работ, времени, потраченного на подготовку искового заявления, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является сумма 25 000 руб.

В обоснование заявленных курьерских расходов в размере 500 руб. представлена накладная N 0908.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие невозможность вручения ответчику копии искового заявления общедоступным и менее затратным способом, посредством органа связи - Почта России, истцом суду не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными расходами по доставке ответчику копии искового заявления составляет 50 руб.

В подтверждение понесенных расходов за оказание копировальных услуг в размере 1 500 руб. представлен товарный чек от 16.10.2017.

Из представленных документов следует, что было изготовлено два пакета документов: один - для суда, второй - для ответчика.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязанность направления ответчику имеющихся у него документов.

В связи с чем, заявленное требование правомерно удовлетворено в размере 750 руб.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-38146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 33445077557, ОГРН 1053460087361) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова