Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-15623/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-63453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15623/2018) ЗАО "Инвестиционно- строительная группа"Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-63453/2017

(судья Ресовская Т.М.),

принятое в рамках рассмотрения заявления ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" о пересмотре решения от 21.11.2017 по делу N А56-63453/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению ЗАО "Инвестиционно-строительная группа"Севзапстрой", заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А,

третьи лица: Прокуратура Санкт-Петербурга, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет", Закрытое акционерное общество "СМУ Энергоспецстрой", Закрытое акционерное общество "Энергостройсервис", Жилищно-строительный кооператив "Четвертая очередь", Жилищно-строительный кооператив "Белградская улица, дом 26, корпус 7",

установил:

закрытое акционерное общество "Инвестиционно- строительная группа "Севзапстрой" (далее- ЗАО "ИСГ Севзапстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 27.04.2010 N 48-рп "О мерах по контролю за осуществлением долевого строительства многоквартирного дома со встроено- пристроенными помещениями по адресу: Фрунзенский район, Белградская ул., д.28, корп.7, литера А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось с заявлением о принятии дополнительного решения, ссылаясь на неполное исследование судом представленных доказательств, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку, как указывает податель жалобы, заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ЗАО "ИСГ Севзапстрой".

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018, принято в незаконном составе суда, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе вынесено 01.06.2018, то есть на момент принятия обжалуемого определения процессуальный вопрос об отводе судьи еще не был разрешен.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии решения от 21.11.2017, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, не дал оценку доказательствам, приложенным ЗАО "ИСГ Севзапстрой" к исковому заявлению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на принятие судом первой инстанции решения с нарушением норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что ЗАО "ИСГ Севзапстрой" оспаривается распоряжение Правительства Санкт-Петербурга, являющееся нормативным правовым актом, а потому производство по делу подлежит прекращению, ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Приведенный в обоснование заявления довод истца о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ЗАО "ИСГ Севзапстрой" оспаривается распоряжение Правительства Санкт-Петербурга, являющееся нормативным правовым актом, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как не является основанием для вынесения дополнительного решения по делу, к тому же в деле оспаривался ненормативный правовой акт Правительства Санкт-Петербурга.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения от 21.11.2017, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, при обращении с иском ЗАО "ИСГ Севзапстрой" оплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины, что подтверждается представленным в материалы дела чеком- ордером от 18.03.2017 N 81 (том N 1 л.д. 3.1).

Поскольку судебный акт принят не в пользу ЗАО "ИСГ Севзапстрой", расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ оставлены судом на истце.

Таким образом, судом при вынесении решения по данному делу был разрешен вопрос о судебных расходах, основания для удовлетворения заявления Общества о вынесении дополнительного решения по основанию не распределения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о том, что судом первой инстанции при принятии решения от 21.11.2017 не дана оценка доказательствам, приложенным ЗАО "ИСГ Севзапстрой" к исковому заявлению, что, по его мнению является основанием для принятия дополнительного решения, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Как установлено в части 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; в мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Решение суда от 21.11.2017 соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Кроме того, указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования, по итогам рассмотрения доводов апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о принятии дополнительного решения рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения ЗАО "ИСГ Севзапстрой", отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к рассмотрению на 22.03.2018 в 14:30 час.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" установлено, что информация о деятельности судов - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о принятии к производству заявления о принятии дополнительного решения в установленном порядке была опубликована соответствующим образом в базе "Картотека арбитражных дел" (определение от 19.01.2018).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является следующий адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20.

Определение суда от 19.01.2018 было направлено заявителю по двум адресам: 1) 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20.; 2) 125480, Москва, ул. Виллиса Лациса, д. 19, к. 1.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть дело в их отсутствие и вынести резолютивную часть определения.

Следует также отметить, что поданные заявителем в суд первой инстанции в период рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения различные ходатайства, свидетельствуют о том, что ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" было осведомлено о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Кроме того, поскольку ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" является подателем заявления, то есть заинтересованной стороной, ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" могло отследить движение дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое определение, резолютивная часть которого оглашена 31.05.2018, принято в незаконном составе суда, поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе вынесено 01.06.2018, то есть на момент принятия обжалуемого определения процессуальный вопрос об отводе судьи еще не был разрешен.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 31.05.2018 (резолютивная часть) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" отказано в отводе судьи Ресовской Т. М. от рассмотрения дела N А56- 63453/2017.

Определением от 31.05.2018 (резолютивная часть) отказано в принятии дополнительного решения.

Таким образом, судом нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А56-63453/2017 оставить без изменения. Апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина В.И. Желтянников