Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5310/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-12031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12031/2017 (судья Яковлев А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро", ОГРН 1122651016608, ИНН 2615800936, г. Новоалександровск, к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро", ОГРН 1037730001210, ИНН 7730161765, г. Новоалександровск, о взыскании 2 433 012 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 23-28/06-2012 от 28.06.2012, 1 530 364 руб. 92 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" - Сапрыкин А.А. (доверенность от 09.05.2017),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к (далее - ООО "Райффайзен Агро", ответчик) о взыскании 2 433 012 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 23-28/06-2012 от 28.06.2012, 1 530 364 руб. 92 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12031/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора N 23-28/06-2012 не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12031/2017 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе и не мог представить суду первой инстанции доказательства по делу, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12031/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" (поставщик) и ООО "Райффайзен Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 23-28/06-2012, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю, либо по письменному указанию иному лицу (грузополучателю) сырье для производства комбикорма(товар) в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки согласно спецификации к договору.

Согласно спецификации N 2610-2015-1 к договору поставки сумма поставки составляет 2 433 012 руб. 60 коп. в том числе НДС. Оплата поставленного товара производится в течение семи календарных дней с момента перехода права собственности и производиться в рублях банковским переводом на счет поставщика в уполномоченном банке.

Согласно пункту 5.4 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и не оплаченного товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец отгрузил ответчику товар по универсальному передаточному акту N 829 от 26.10.2015 на сумму 2 433 012 руб. 60 коп. Ответчик поставленный товар принял и не оплатил.

В адрес ответчика направлялась претензия исх. N 1/08 от 08.11.2017 об оплате задолженности по договору поставки N 23-28/06-2012 от 28.06.2012, однако ответчик оставил её без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору поставки N 23-28/06-2012 от 28.06.2012 исполнил полностью, что подтверждается универсальным передаточным актом с отметкой ответчика о получении товара, подписанным последним и скреплен печатью общества.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Сумма долга в размере 2 433 012 руб. 60 коп. подтверждена истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы долга.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за период с 04.11.2015 по 24.07.2017 в сумме 1 530 364 руб. 92 коп. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности, не предъявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 530 364 руб. 92 коп.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела. В материалах дела имеются уведомления (т.1, л.д. 90, 120) с отметкой о получении ответчиком определений суда первой инстанции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что в силу части 2 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

При этом следует отметить, что апеллянт, ссылаясь на то, что был лишен возможности представить в суд дополнительные доказательства, в суд апелляционной инстанции их также не представил.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из положений приведенной нормы права следует, что при условии надлежащего извещения лиц участвующих в деле отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

У ответчика имелось достаточно времени для предоставления в материалы доказательств, а также для того, чтобы заявить ходатайство о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также протокольным определением отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Лицо, ходатайствующее об отложении рассмотрения дела, обязано доказать уважительность причины неявки представителя, а также обосновать невозможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя.

Фактически доводы жалобы сводится к несогласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 по делу N А63-12031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова