Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70383/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А40-191223/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017

по делу N А40-191223/14, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

о признании необоснованным требования Морозовой В.В. к должнику ООО "АЛЕКСА" в размере 199 564 201,32 рублей и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЕКСА"

(ОГРН 5087746045162, ИНН 7705855382)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 ООО "АЛЕКСА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баськов Е.С. (ИНН 720207509237).

В Арбитражный суд города Москвы 05.10.2017 поступило требование Морозова Владимира Витальевича, в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 199 564 201,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства представителя единственного учредителя должника об отложении судебного заедания - отказано. Признано необоснованным требование Морозова Владимира Витальевича к должнику ООО "АЛЕКСА" в размере 199 564 201,32 рублей и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Морозов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-191223/14 полностью и разрешить вопрос по существу, включить в реестр требований кредиторов должника ООО "АЛЕКСА" требование третьей очереди Морозова В.В. о выплате общей суммы задолженности в размере 199 564 201,32 рублей

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не правильное применение судом норм материального права, считает, что вводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также указывает, что при рассмотрении заявления, суд лишил кредитора права по включению его требования в реестр, при этом не применил положения статей 309, 310, 317, 408, 414, 434, 454, 485, 807, 815 ГК РФ, статьями 34, 43, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пунктами 6, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требовании кредитор указывает, что между кредитором и должником заключен предварительный договор от 02.04.2012, согласно условиям которого стороны обязались заключить не позднее 30.12.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества, должник обязался передать в собственность кредитора нежилые помещения общей площадью 643, 6 кв.м., этаж 4-комната с 1 по 33, кадастровый номер 77-77-11/072/2008-075, кредитор обязался принять и оплатить указанное имущество.

Оплата стоимости имущества произведена путем зачета требований - задолженности по договору купли-продажи и задолженности по вексельному обязательству, авалистом по которому является должник.

Морозов В.В. указывает, что Баласаняном М.В. (векселедатель) выдан простой вексель на сумму 25 000 000 долларов США, процентная ставка 24 % годовых, оплата - по предъявлении, но не ранее 01.07.2010, дата составления 01.09.2009; ООО "АЛЕКСА" авалирован указанный вексель на всю весельную сумму и процентов по векселю.

Кредитор рассчитывает задолженность в размере 199 564 201,32 рублей (что эквивалентно 3 345 585,94 долларам США) исходя из установленной задолженности определением Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по иску Морозова В.В. к Баласяняну М.В., ОАО "Восток" об оплате простого векселя N 2-3808/2012 от 21.01.2015.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование заявленного требования представлены: копия определения Пресненского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения N 2-3808/2012 от 21.01.2015; определение Пресненского районного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N 2-4725/17; копия предварительного договора от 02.04.2012; согласованные формы приложений к договору; доверенность представителя.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 02.04.2012, стороны приняли на себя обязательство заключить не позднее 30.12.2016 договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 185 758 100 рублей, с оплатой, в том числе, путем зачета встречных требований, в случае наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о заключении сторонами договора купли-продажи имущества, передачи в собственность кредитора указанного имущества, неисполненных должником денежных обязательств перед кредитором.

Отказывая во включении требования Морозова В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Согласно абз. 7 п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 года N 18 в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кредитором в материалы дела не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства авалированного вексельного обязательства должника перед кредитором.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 судом предложено кредитору представить подлинные документы в обоснование заявленного требования. Однако, кредитором данное требование суда не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства существования реальных гражданско-правовых отношений, послуживших основанием для выдачи упомянутого векселя, а также доказательств того, что Морозов В.В. является законным векселедержателем. Копии судебных актов Пресненского районного суда города Москвы представленные в материалы дела также не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед кредитором по указанному вексельному обязательству.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из заявления кредитора следует, что срок оплаты по ценной бумаге - по предъявлению, но не ранее 01.07.2010 года.

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе (утв. постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе") к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); давности (статьи 70-71).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 32 Положения о переводном и простом векселе авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Исковое требование к авалисту векселедателя по простому векселю может быть предъявлено при отсутствии протеста векселя в неплатеже (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно ст. ст. 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты. В таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

Согласно статьям 70 и 78 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, а следовательно, и авалиста, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Сроки вексельной давности по требованиям к авалисту совпадают со сроками вексельной давности, установленными в отношении тех лиц, за которых дан аваль (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения о переводном и простом векселе определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Поскольку срок для предъявления простого векселя, в котором установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, течет с этой даты (статьи 34, 77 Положения о переводном и простом векселе), то в рассматриваемом случае трехлетний срок вексельной давности начинает исчисляться с 01.07.2010 и истекает в 01.07.2013.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица: суд применяет этот срок независимо от заявления стороны. Положением о векселях сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку в течение срока весельной давности кредитор с соответствующими требованиями к должнику не обращался, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии основания для признания требования Морозова Владимира Витальевича обоснованным.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правоотношения сторон.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410-412 Кодекса).

Такие способы прекращения вексельного обязательства порождают те же последствия, что и оплата по векселю.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с прекращением общегражданских обязательств зачетом встречных требований, вытекающих из векселей, судам следует учитывать следующее. Требования, вытекающие из векселя, являются денежными. Следовательно, для зачета требований необходимо, чтобы и обязательства, прекращаемые зачетом таких требований, также являлись денежными.

Сторона, инициирующая зачет, должна доказать наличие у нее прав требования по векселям. При решении вопроса о том, был ли совершен зачет, необходимо устанавливать, сопровождалось ли направление заявления о зачете представлением доказательств наличия встречных вексельных требований (п. 26 Постановления).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В свою очередь, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о банкротстве.

Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были переданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае в материалы дела не представлен ни вексель, ни аваль на него, выданный по утверждению заявителя ООО "АЛЕКСА", соответственно наличие каких-либо взаимоотношений Морозова В.В. с должником ничем не подтверждаются.

Как следует из требования кредитора, с исковыми требованиями к должнику о взыскании денежных средств по вексельному поручительству Морозов В.В. в течение срока вексельной давности не обращался. Факт обращения кредитора с исковым заявлением о взыскании вексельной суммы к Баласаняну М.В. и ОАО "Восток" в рамках дела N 2-3808/2012, рассматриваемого в Пресненском суде города Москвы, не имеет правового значения, поскольку ООО "Алекса" не являлось ответчиком по указанному делу, а инициирование спора отношении иных лиц не прерывает вексельную давность в отношении должника (ст. 71 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, судебный акт от 21.01.2015 не подтверждает наличие правоотношений между ООО "АЛЕКСА" и Морозовым В.В. по поводу обсуждаемого векселя, аваля, а также сформировавшейся за должником заявленной суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования кредитора обоснованным и обоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу N А40-191223/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова