Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 11АП-12891/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32673/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 февраля 2018 г.

Дело N А55-13328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 01.03.2017,

от ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" - представители Радионов В.А. по доверенности от 29.05.2017, Сапарова Ю.В. по доверенности от 07.12.2017.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 197319 от 17.12.2016) по делу N А55-13328/2015 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ", ИНН 6321215841, ОГРН 1086320019213.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Департамент ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2015 ООО "Департамент ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит: признать сделку ООО "Департамент ЖКХ" по заключению Соглашения об отступном от 28 мая 2014 с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и о применении следующих последствий признания сделки недействительной:

1) обязать ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:21:37, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Космонавтов, д. 26, пом. 1004;

2) взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства в размере 13 903 000 руб., составляющие действительную (рыночную) стоимость следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение площадью 114,3 кв.м., кадастровый номер 63:06:0101157:1940, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, бул. Рябиновый, д. 15, пом. 1003;

- нежилое здание площадью 1 196 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:898, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11;

- земельный участок, площадью 2 673 кв.м., кадастровый номер 63:09:0102160:532, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11;

полученных ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по Соглашению об отступном от 28.05.2014 и в настоящее время отчужденных ответчиком в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года по делу N А55-13328/2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Департамент ЖКХ" Ломачева Андрея Викторовича удовлетворено.

Признано недействительным соглашение об отступном от 28.05.2014, заключенным между ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти".

Применены последствия недействительности сделки, а именно:

суд обязал ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" возвратить в конкурсную массу ООО "Департамент ЖКХ" нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., кадастровый номер 63:09:0101152:21:37, расположенное по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, б-р Космонавтов, д. 26, пом. 1004;

взыскал с ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства в размере 13 903 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, приять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2017.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 суд возобновил производство по делу, судебное заседание назначил на 23.01.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 произведена замена состава суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 рассмотрение отложено на 13.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Департамент ЖКХ г.Тольятти" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2017 по делу N А55-13328/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом принятого уточнения), в котором просил признать недействительным соглашение об отступном от 28 мая 2014, заключенное с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" и применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, б-р Космонавтов, д. 26; взыскать с ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" в пользу ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства в размере 13 903 000 руб., составляющие действительную (рыночную) стоимость следующих объектов недвижимости: - нежилое помещение площадью 114,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, бул. Рябиновый, д. 15; нежилое здание площадью 1 196 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11; земельный участок, площадью 2 673 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Вокзальная, д. 11.

В обосновании оспаривания сделки конкурсный управляющий указал на то, что из собственности должника выбыло все недвижимое имущество, составляющее производственную площадку, офисные и служебные помещения, что лишило его возможности фактически осуществлять уставную деятельность по обслуживанию многоквартирных домов и фактически привело к банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов. Оспариваемое соглашение заключено в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" представлены материалы регистрационных дел в отношении ООО "Департамент ЖКХ" и ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", полученных в налоговом органе, которые подтверждают тот факт, что на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном 28.05.2014 директором обоих юридических лиц являлся Попов В.И..

При проверке доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие неплатежеспособности изложено в статье 2 Закона о банкротстве.

Опровергая доказанность наличия неплатежеспособности и недостаточности имущества податель жалобы указывает, что на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении должника принято только три 3 судебных акта о наличии неисполненной задолженности на сумму 108 025 653,94 руб., остальные судебные акты приняты после подписания соглашения.

Однако данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что недостаточность имущества должника началась формироваться с 2006 года и момент заключения оспариваемого соглашения его долги превысили сумму 476 82 млн. рублей.

Оспаривая недостаточность имущества должника в апелляционной жалобе ответчик указывает на уменьшение размера убытков, заемных средств и кредиторской задолженности должника, произошедшее за 2014 год.

Эти доводы судебной коллегий изучены и отклоняются поскольку представленные отвечиком показатели относятся к пассивам, то есть источникам формирования активов предприятия.

Данная часть бухгалтерского баланса является показателем того, каким образом, за чей счет функционирует предприятие.

Из бухгалтерского баланса должник следует, что в 2013- 2014 годах ООО "Департамент ЖКХ" вело свою деятельность на заемные средства: пассивы Общества составляют краткосрочные обязательства, в основном, кредиторская задолженность, что свидетельствует о неустойчивом финансовом положении Общества, поскольку его обязательства.

Размер активов ООО "Департамент ЖКХ" в указанные годы на 85% состоял из дебиторской задолженности, в отсутствии реальности ее взыскания с учетом уставной деятельности должника, связанной с предоставлением гражданам услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом балансовая стоимость основных средств на 31.12.2013 составляла 22 352 000 руб, а на 31.12.2014 1 324 000 руб., то есть балансовая стоимость основных средств в 2014, когда совершена подозрительная сделка по заключению Соглашения об отступном от 28 мая 2014 уменьшилась в 20 раз.

Из материалов дела так же усматривается, что временным управляющим ООО "Департамент ЖКХ" в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ деятельности ООО "Департамент ЖКХ" за период с 2012 по 2015 и на основании рассчитанных экономических коэффициентов сделан вывод о неликвидности баланса и несостоятельности Общества, а также наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2014, в котором заключено оспариваемое Соглашение об отступном.

Признавая обоснованным довод конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемой сделки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. оспариваемого Соглашения об отступном ООО "Департамент ЖКХ" взамен исполнения обязательств, вытекающих из договоров Д-1168 от 29.11.2013, Д-864 от 30.04.2013 и Д-70 от 01.01.2014 предоставляет ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" отступное.

Пунктом 1.2. Соглашения предусмотрено, что сумма основного долга по договору Д-1168 от 29.11.2013 составляет 8 286 684, 19 руб.

Анализируя этот долг, с помощью выписок по расчетным счетам должника, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Департамент ЖКХ" перед ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" по договору Д-1168 от 29.11.2013 отсутствует, поскольку данный долг погашен.

Так, согласно выписке по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в АО "Тольяттихимбанк" ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти" предоставило ООО "Департамент ЖКХ" денежные средства по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 платежными поручениями N 4325 от 29.11.2013 и N4324 от 29.11.2013 на сумму 20 000 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в ОАО КБ "Солидарность" - платежным поручением N 24236 от 30.12.2013 должник в счет погашения долга по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 перечислил ответчику 6 000 000 руб.

В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Департамент ЖКХ" в ПАО "Сбербанк России" - платежным поручением N 4424 от 19.05.2014 должник в счет погашения долга по договору займа Д-1168 от 29.11.2013 перечислил ответчику 14 000 000 руб.

Платежное поручение N 7729 от 25.06.2014 с назначением "возврат ошибочно перечисленной суммы", представленное подателем жалобы подтверждает платеж, совершенный уже после подписания Соглашения об отступном от 28.05.2014, а также регистрации спорного имущества на нового собственника - ООО "Департамент ЖКХ г. Тольятти", а следовательно на момент подписания Соглашения задолженность по договору займа отсутствовала, то есть оспариваемая сделка была безвозмездной.

При этом полученная по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости не влияет на недействительности самого Соглашения от 28.05.2014.

Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Самарской области пришел к обоснованному выводу о том, что передача кредитору всего находящегося в собственности недвижимого имущества, составляющего производственную площадку, офисные, служебные помещения привело к уменьшению размера имущества, повлекшему за собой частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, то есть нанесло вред имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего

представить в материалы дела договор залога и согласие на передачу недвижимого имущества судебной коллегией отклоняются поскольку из пояснений конкурсного управляющего следует, что в полученных конкурсным управляющим от должника в

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области выписках из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости отсутствует какие-либо сведения об обременении имущества в виде залога, равно как и вообще о существовании залога когда - либо.

В то же время, согласно ст.66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

То есть ответчик, обладая сведениями о сторонах договора залога, вправе был обратиться в суд с ходатайством об истребовании договора залога и согласия залогодержателя на передачу имущества у ОАО КБ "Солидарность", если он полагал, что указанные документы имеют значение для рассматриваемого спора и могут служить доказательствами действительности заключенного соглашения.

Таким правом ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя жалобы на то, что отметка государственного органа о регистрации сделки свидетельствует о наличии согласия залогодержателя на совершение сделки, не состоятельна и не основана на нормах права.

Довод о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе хозяйственной деятельности не может быть признан основанным на нормах права.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 августа 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ломачева А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (вх. 197319 от 17.12.2016) по делу N А55-13328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева В.В. Карпов