Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-3110/16

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А77-986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпелком" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2017 по делу N А77-986/2015

по иску индивидуального предпринимателя Абдурашитова В.Х. (ОГРНИП 308203131200056)

к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (ОГРН 1027700166636)

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Абдурашитова В.Х.: Абдурашитов В.Х. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдурашитов В.Х. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Вымпелком" в лице его Грозненского филиала (далее по тексту - общество) 948 125 руб задолженности за выполнение аварийно-восстановительных работ систем кондиционирования воздуха на базовых станциях и 124 200,68 руб процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 877 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб по оплате услуг представителя, 8400 руб расходов на распечатывание фотографий (уточненные требования).

Решением суда от 20.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 893 850 руб. за выполненные работы и 109 945,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением действующих норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель стороны обосновал свои возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2017 по делу N А77-986/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2011 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 356-Т на оказание услуг по проведению технического обслуживания систем кондиционирования воздуха, включающего плановые регламентные работы на объектах заказчика в Чеченской Республике, состав работ перечислен в приложении N 1 к договору, перечень объектов установлен в приложении N 2 к договору, график работ - в приложении N 3.

В соответствии с пунктом 3.7 заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 дней после его предъявления исполнителем или предоставить письменный мотивированный отказ.

При этом стороны составляют двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их проведения, которые исполнитель осуществляет за свой счет.

В пункте 4.5 договора стороны определили, что оплата работ, указанных в пункте 4.4 (дополнительные работы и аварийно-восстановительные работы), производится заказчиком по факту их выполнения на основании выставляемых исполнителем счетов в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания календарного года, с автоматическим продлением этого срока в случае обоюдного согласия сторон.

В приложении N 2 к договору перечислены 180 базовых станций для проведения регламентных работ по месту их нахождения в соответствующих населенных пунктах Чеченской Республики.

Во исполнение условий договора во втором полугодии 2014 года и в январе 2015 года проводились аварийно-восстановительные работы на базовых станциях ответчика.

За 2014 год стоимость этих работ составила 445 230 руб, стоимость материалов и запасных частей - 448 620 руб.

29.10.2014 исполнителем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, заказчиком отказался от его подписания.

Стоимость выполненных в январе 2015 года работ составила 37 617 руб и 16 600 руб, однако акты на выполненные работы не составлены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор на оказание услуг ежегодно продлевался, в связи с выигрышем предпринимателем соответствующего тендера.

В декабре 2014 года ему поступило уведомление о том, что договор на проведение работ по обслуживанию кондиционеров на 2015 год не продлевается.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в январе 2015 года у предпринимателя отсутствовали основания для выполнения работы на основании договора, в связи с отсутствием заключенного между сторонами соответствующего договора. При этом, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался, доказательства, с достоверностью подтверждающие выполнение истцом работ на 54 275 руб, в материалы дела не представлены, в связи с чем, исковые требования в данной части обоснованно признаны необоснованными.

29.10.2014 по выполненным услугам предприниматель составил акт и расшифровки к указанному акту, согласно которому стоимость выполненных работ с 12.07.2014, общая стоимость работ (893 850 руб), в том числе стоимость работ - 445 230 рублей, стоимость материалов и запасных частей - 448 620 руб.

Предприниматель направил обществу акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2014, который общество не подписало, письменный мотивированный отказ в подписании акта в нарушение пункта 3.7 договора предпринимателю не направило.

Будучи допрошенные в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции свидетели подтвердили выполнение предпринимателем работ по аварийно-восстановительному ремонту систем кондиционирования на объектах ответчика во втором полугодии 2014 года и их неоплата ответчиком.

Кроме того, договор от 25.03.2011 N 356-Т подписан директором Грозненского филиала ПАО "Вымпелком" Чабаевым В.П., который также подтвердил выполнение предпринимателем условий договора во втором полугодии 2014 года по аварийно-восстановительному ремонту систем на объектах заказчика.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 13.03.2017 о необходимости установить доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены спорных дополнительных работ, судом первой инстанции установлено следующее.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно Приложению N 8 к договору N356-Т от 25.03.2011(стр.125-126 т.д. N 1, N 2) указан перечень аварийно-восстановительных работ, в котором расписан каждый вид аварийно-восстановительной работы и цена за единицу. Данный перечень согласован, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон при составлении договора N356-Т от 25.03.2011.

Стоимость аварийно-восстановительных работ не изменялась и другие расценки не применялись.

Именно указанные расценки использовались им при определении окончательной стоимости выполненных работ, указанной в акте N 2 от 29.10.2014 и расшифровке к нему. Эти обстоятельства не оспариваются ответчиком, в том числе и по причине наличия в деле вышеуказанного перечня.

В материалах дела имеется неподписанный ответчиком протокол N 2 от 29.10.2014 согласования договорной цены (л.д. 69-92 т.д 2) с полной расшифровкой стоимости выполненных работ, цены в котором, как видно при сопоставлении, взяты из вышеуказанного перечня аварийно-восстановительных работ от 2011 года.

При этом, неподписанный ответчиком протокол согласования стоимости выполненных АВР является вторичным по отношению к перечню от 2011, поскольку сама по себе таких стоимость работ согласовывалась истцом и ответчиком не после их выполнения в каждом случае отдельно, а определялась из расценок, установленных при заключении договора.

Наличие установленных при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств, как доказанность выполнения истцом предъявленных к оплате работ в 2014 году, согласованность сторонами при заключении договора в 2011 году расценок за производство каждого вида АВР, отсутствие возражений ответчика относительно стоимости этих работ и как следствие отсутствие в деле доказательств другой их стоимости, в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о правомерности заявленных требований в части 893 850 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 893 850 руб обоснованно удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 124 200,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 10.05.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, суд первой инстанции произвел их перерасчет, взыскав с ответчика за период с 29.11.2014 по 10.05.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 945,29 руб.; ответчик контррасчет не представил.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскали с ответчика 893 850 руб. задолженности по договору оказания услуг и 109 945,29 руб процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 38 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор от 10.08.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между предпринимателем и Юсуповым А.А., акты сдачи-приемки выполненных по нему работ на общую сумму 38 000 руб., расписки Юсупова А.А. в получении от Абдурашитова В.Х. денежных средств в сумме 18 000 руб. и 20 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя истца в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 35 571,80 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Доводов, основанных на соответствующих доказательствах и опровергающих вышеназванные выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2017 по делу N А77-986/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2017 по делу N А77-986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова