Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-360/18

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А53-2505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": представитель Мацуков В.Е. по доверенности от 14.03.2017,

от Бажутовой Натальи Александровны: представитель Сельдякова Е.Б. по доверенности от 09.02.2018, представитель Бабич М.С. по доверенности от 27.01.2018,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" Лапич Р.С.: представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажутовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению Бажутовой Натальи Александровны о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (ИНН 6134008997, ОГРН 1026101642577), принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 555 989 085,29 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017, Бажутова Наталья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие его требования к должнику. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал вопрос о наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а так же обстоятельства расходования полученных должником денежных средств. Получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерском учете должника, что подтверждает реальность договоров займа. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем допущено злоупотребление правом. Добросовестность кредитора предполагается и не подлежит доказыванию заявителем. Спорные векселя были выданы должником в 2013 году, дело о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, что исключает возможность квалификации сделки, как заключенной с целью причинения вреда кредиторам. Требования Бажутовой Н.А. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 555 989 085,29 руб. вексельного долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и временный управляющий должника просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции представитель Бажутовой Натальи Александровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола выемки документов, листа нетрудоспособности Бажутовой Натальи Александровны, а также документов, обосновывающих требование к должнику и не представленных в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его не подлежащим удовлетворению. Протокол изъятия документов не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по рассматриваемому спору, поскольку выемка документов произведена правоохранительными органами после принятия судом обжалованного судебного акта и не подтверждает довод апеллянта о невозможности представления документов в суд первой инстанции по причине их изъятия. Лист нетрудоспособности Бажутовой Натальи Александровны не имеет существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы и спора. Бажутова Наталья Александровна не обосновала объективными и уважительными причинами невозможность представления в суд первой инстанции документов, обосновывающих ее требование к должнику. Довод апеллянта о том, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку Бажутова Н.А. не явилась в судебное заседание по причине болезни, а суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения спора, не находит подтверждения. Из материалов дела следует, что Бажутова Н.А. лично не участвовали в рассмотрении спора в суде первой инстанции; ходатайство об отложении судебного разбирательства было мотивировано не необходимостью представления доказательств, а невозможностью явиться в судебное заседания представителя Бажутовой Н.А. по причине нахождении в учебном отпуске.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, так как заявитель не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2017 требования Акчурина Романа Георгиевича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Лапич Роман Станиславович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

26.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Бажутова Наталья Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 555 989 085,29 руб.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 27.06.2006 между Бажутовой Н.А. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключен договор займа N 27/06/06-З, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 3 300 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 1% в год от суммы займа.

Денежные средства приняты должником, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4582 от 29.06.2006 на сумму 2 980 000 руб. и N 4594 от 30.06.2006 на сумму 300 000 руб.

22.02.2007 между Бажутовой Н.А. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключен договор займа N 5, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 300 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 1% в год от суммы займа.

Денежные средства приняты должником, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 126 от 22.02.2007 на сумму 300 000 руб.

15.04.2009 между Бажутовой Н.А. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключен договор займа N 15/З, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях установленных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 3 500 000 руб. Уплата процентов за пользование займом производится в размере 25 % в год от суммы займа.

Денежные средства перечислены платежным поручением N 163 от 15.04.2009 в размере 3 500 000 руб.

01.04.2009 между Бажутовой Н.А. (кредитор/займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 19 500 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом производится в размере 25% в год от суммы займа.

19.11.2002 между ООО "Октава" (займодавец) и ООО "Мариинский спиртзавод" (должник/заемщик) заключен договор займа N 19/11, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в порядке, в сроки и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить заем и проценты в оговоренные сроки.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа составляет 180 000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование займом не производится. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 19.11.2013 (п. 2.3).

В дальнейшем между ООО "Октава" (цедент) и Бажутовай Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 17 от 21.08.2006, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права в полном объеме по договору займа N 19/11 от 19.11.2002.

Согласно пункту 2 договора сумма уступаемого требования составляет 176 244 183 руб.

30.07.2010 между Бажутовой Н.А. и ООО "Мариинский спиртзавод" заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договорам займа N 15/3 от 15.04.2009, N 27/06/06-З от 27.06.2006, N 3108/3 от 31.08.2009, N 5 от 22.02.2007, б/н от 01.04.2009 новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 30.07.2010 сумма долга по договору займа N 15/3 от 15.04.2009 составляет 3 500 000 руб. - основной долг, 3 307 329,09 руб. - проценты; по договору займа N 27/06/06-З от 27.06.2006 долг составляет 2 780 000 руб.; по договору займа N 3108/3 от 31.08.2009 долг составляет 5 208 493,36 руб. - основной долг, 1 084 508,22 руб. - проценты; по договору займа N 5 от 22.02.2007 долг составляет 217 000 руб.; по соглашению б/н от 01.04.2009 долг составляет 19 473 424,80 руб. - основной долг, 1 807 000,42 руб. - проценты.

В пункте 4 соглашения указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает Бажутовой Н.А. два простых векселя: серии МСЗ N 001 от 30.07.2010 номиналом в 31 178 918 руб. под 15 % годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014 и серии МСЗ N 002 от 30.07.2010 номиналом в 6 198 838 руб. со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

30.07.2010 между сторонами заключено соглашение о новации долговых обязательств, по условиям которого стороны заменяют обязательства по договору займа N 19/11 от 19.11.2002; договору займа б/н от 01.09.2004 в полном объеме новыми вексельными обязательствами между теми же лицами.

Согласно пункту 2 соглашения по состоянию на 30.07.2010 сумма долга:

по договору займа N 19/11 от 19.11.2002 составляет 161 090 000 руб.;

по договору займа б/н от 01.09.2004 составляет 383 000 руб.

В пункте 4 соглашения указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения ООО "Мариинский спиртзавод" выдает Бажутовой Н.А. один простой вексель серии МСЗ N 003 от 30.07.2010 номиналом 161 473 000 руб. под 15 % годовых со сроком предъявления не ранее 30.11.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статьям 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

В пункте 1 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 постановления N 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями.

Должник не представил доказательств, подтверждающих необходимость в привлечении значительных сумм, оприходования в кассу и расходования денежных средств в заявленном размере на конкретные цели, а также результат, который получен при использовании спорных денежных средств.

Статья 4 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. Вместе с тем отсутствие у заявителя векселя само по себе не может служить основанием к отказу в заявлении, если судом будет установлено, что вексель был передан должнику в целях получения платежа и заявитель этот платеж не получил. Заявитель в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил оригиналы векселей, а также относимые и допустимые доказательства того, что указанные векселя переданы должнику для их исполнения.

В обоснование задолженности заявитель ссылается на наличие обязательств на основании простых векселей серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013 номиналом в 12 730 212 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых, подтверждая факт получения ценных бумаг копией акта приема-передачи векселя от 27.08.2013 серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом в 347 034 389 руб. со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

Также, заявитель, в обоснование невозможности предоставления оригиналов ценных бумаг указал на их отсутствие, в виду передачи векселей в залог ПАО "Балтинвестбанк" на основании договора залога N 3ЛГ/14/120 от 11.04.2014, заключенного между Бажутовой Н.А. и ПАО "Балтинвестбанк".

В соответствии с условиями договора Бажутова Н.А. (залогодатель) передает, а ПАО "Балтинвестбанк" (залогодержатель) принимает в залог, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "Мариинский спиртзавод" по кредитному договору N КРД/10/201 от 09.06.2010, N КРД/11/207 от 03.06.2011, договору N 286-Ц уступки прав требования (цессии) от 20.03.2014, следующие векселя: серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом 347 034 389 руб. со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых и серии МСЗ N 018 от 27.08.2013 номиналом 12 730 212 руб. со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых.

В подтверждение факта передачи указанных векселей заявителем представлена копия акта приема-передачи векселей от 11.04.2014.

Согласно Постановлению ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" каждый держатель переводного векселя имеет право снимать с него копии.

Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена.

Она может быть индоссирована и авалирована в том же порядке и с теми же последствиями, как и подлинник (ст. 67 постановления).

В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Если оно отказывается это сделать, векселедержатель может осуществлять право иска против индоссантов или авалистов лишь после удостоверения протестом того, что подлинник не был ему передан, несмотря на его требование.

Если на подлинном документе после последнего индоссамента, сделанного до снятия копии, имеется оговорка: "начиная отсюда индоссирование действительно лишь на копии" или всякая иная равнозначащая формула, то индоссамент, поставленный после этого на подлиннике, является недействительным (ст. 68 постановления).

Однако в представленных в материалы дела копиях не указано, у кого находятся оригиналы, как и не указано об индоссировании подлинников векселей, либо их копий на имя заявителя в порядке, установленном законодательством.

Заявитель, указывая на наличие долга по векселям, предоставил только копию акта приема-передачи векселя серии МСЗ N 017 от 27.08.2013 номиналом 347 034 389 руб. со сроком погашения 28.08.2016, но не ранее 28.08.2016, под 14 % годовых. Судом установлено, что заявитель не представил документы в подтверждение передачи векселя серии МСЗ N 018, соглашения о новации на предоставления указанных ценных бумаг, а также надлежащих копий спорных ценных бумаг.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель), отношения сторон по векселю регулируются вексельным законодательством.

С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, выдача векселя может быть с учетом положений статьи 815 Кодекса направлена на удостоверение заемных обязательств между заимодавцем и заемщиком, то есть на подтверждение обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные от него денежные средства. В этом случае должен быть установлен факт передачи денежных средств от заимодавца заемщику, поскольку договор займа является реальной сделкой (пункт 1 статьи 807 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Необходимым условием заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

Из совокупности указанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Названные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Однако, заявитель не представил доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставить заем в спорных период в заявленных суммах; не представил достоверные доказательства отражения в бухгалтерском учете (отчетности) сумм, равных размеру займа; доказательства передачи денежных средств должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства получения и последующего использования должником заемных денежных средств, первичные бухгалтерские документы, отражающие использование заемных денежных средств при осуществлении должником предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника в кредитной организации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в соответствии с которым действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Мариинский спиртзавод" являются Ладик Александр Евгеньевич, доля участия 28,8865 % (с 17.03.2010), Ладик Илья Евгеньевич, доля участия 28,8865 % (с 17.03.2010) и ООО "До-Ре-Ми", доля участия 42,227 %.

На момент спорных правоотношений Ладик Александр Евгеньевич и Ладик Илья Евгеньевич являлись несовершеннолетними детьми, законным представителем которых выступала их мать - Бажутова Н.А.

В свою очередь, Бажутова Н.А. являлась руководителем должника с 23.05.2014 по 06.04.2017.

Таким образом, Бажутова Н.А. и должник являются аффилированными лицами, Бажутова Н.А. является бенифициаром деятельности должника, имела возможность оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поведение заявителя и должника в хозяйственном обороте до возбуждения дела о банкротстве, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, новирование заемных обязательств в вексельное, не истребование длительное время долга по договорам займа, свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создавать заемные обязательства.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о подаче Бажутовой Н.А. заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление Бажутовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с этим кредитор был лишен возможности представить дополнительные доказательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 66), кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.11.2017, которое мотивировано тем, что на 02.11.2017 назначена к рассмотрению кассационная жалоба Акчурина Р.Г. на определение от 25.07.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В случае отмены определения о введении наблюдения от 25.07.2017, Бажутова Н.А. выразила готовность к мирному урегулированию задолженности.

Протокольным определением от 02.11.2017 судебное заседание было отложено на 07.12.2017. Суд обязал лиц, участвующих в деле, выполнить требования суда, изложенные в определении от 04.10.2017 о принятии заявления к производству, в котором заявителю предложено: представить в материалы дела оригиналы простых векселей, полученных от должника, представить на обозрение суда оригиналы договоров займа, новации, а также залога, квитанции о перечислении денежных средств должнику, представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику займы; правоустанавливающие документы в отношении виноградников, переданных в аренду.

Кредитором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 07.12.2017, которое мотивировано тем, что представитель кредитора Пушкарева К.А. находится на учебе (т. 1 л.д. 87). Указанные судом документы кредитором не представлены.

Таким образом, кредитор не был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие его требования к должнику в суде первой инстанции. Готовность к мирному урегулированию задолженности в случае отмены определения о введении наблюдения свидетельствует о том, что целью кредитора является влияние на процедуру банкротства, в случае сохранения соответствующей процедуры в отношении должника, а не реальное удовлетворение своих требований.

Вопреки доводам жалобы, кредитор не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем, а так же доказательства расходования полученных должником денежных средств.

Довод апеллянта о том, что получение заемных денежных средств отражено в бухгалтерском учете должника, что подтверждает реальность договоров займа, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что в поведении кредитора отсутствуют признаки злоупотребления правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв