Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 11АП-19247/17

г. Самара

15 февраля 2018 г.

Дело N А49-2561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего Батракова В.А. - лично, паспорт,

от ООО "Родник" - Новиков С.В. по доверенности от 30.06.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Родник"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника

и заявлению ООО "Родник" о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2017 г. N 3, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела N А49-2561/2014 (судья Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Пассажирские перевозки г. Пензы",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2014 года МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гаффанов Ф.З.

Определением от 02 ноября 2016 года Гаффанов Флит Загитович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Батраков В.А. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены.

ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2017 г. N 3, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 г. заявления объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление транспорта и связи г. Пенза и Администрация города Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Заявление ООО "Родник" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 16 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и заявлению ООО "Родник" о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2017 г. N 3, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-2561/2014, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим должника было инициировано проведение собрания кредиторов должника для утверждения, в том числе Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы от 30.06.2017 г. (приложение N 4 к протоколу собрания кредиторов N 3 от 30.06.2017 г.).

Конкурсный управляющий ссылается на социальную значимость имущества, указанного в приложении N 1 к Положению, ввиду чего указанное имущество следует продавать одним лотом.

При этом в указанный лот конкурсным управляющим включено инвестиционно привлекательное имущество.

Однако кредитор ООО "Родник" считает, что в указанный лот необходимо включить троллейбусы разукомплектованные и здания диспетчерского пункта.

При голосовании по указанному вопросу повестки дня собранием кредиторов должника было принято решение не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы от 30.06.2017 г.

Руководствуясь абзацем восьмым пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и установлении начальной продажной цены имущества, составляющего единый лот N 160.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 4 указанной статьи обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2000 г. N 8 в порядке судебного контроля необходимо устанавливать по существу, относятся ли передаваемые объекты к жилищному фонду социального использования, детским дошкольным учреждениям либо объектам коммунальной инфраструктуры, в какой мере они являются жизненно необходимыми для региона, за счет каких средств они создавались.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанное в Положении имущество должника является социально значимым, поскольку обеспечивает перевозку пассажиров, наземным электрическим транспортом в границах города Пензы и Пензенской области.

Кроме того, согласно пояснениям Управления транспорта и связи города Пензы, данным в суде первой инстанции перечисленные объекты относятся к единому технологическому процессу оказания услуг по перевозке наземным электрическим транспортом в границах города Пензы и Пензенской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи социально значимых объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы от 30.06.2017 г. в редакции конкурсного управляющего должника с установлением начальной цены лота N 160 в размере 494 192 428 руб.

В части установления минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество должника на торгах посредством публичного предложения (цены отсечения) в размере 50% от начальной цены продажи на повторных торгах, суд первой пришел к следующему выводу.

Согласно положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.

В настоящем деле реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества.

При этом выкупная цена имущества определяется в ходе торгов.

Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, установление Положением минимальной цены продажи имущества на публичных торгах в размере 50% от начальной цены имущества на повторных торгах, не будет отвечать целям процедуры банкротства, а напротив, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению судебных расходов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первый и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Следовательно, реализация имущества должника на торгах в форме публичного предложения подразумевает реализацию имущества при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявится реальный потребительский спрос.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении изменений в последнее предложение пункта 3.4., согласно которому минимальную цену продажи имущества на публичных торгах необходимо установить в размере 10% от начальной цены продажи на повторных торгах.

ООО "Родник" также обратилось с ходатайством о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2017 г. N 3.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, 30.06.2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, имеющие 98,0751% голосов, дающих права голоса на собрании кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов N 3 по результатам голосования на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня было принято решение "Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 30.06.2017 г.

Голоса кредиторов при голосовании по указанному вопросу повестки дня распределились следующим образом:

* "за" - 141 455 067 рублей 68 копеек (40, 6839%);

* "против" - 69 092 578 рублей 14 копеек (19, 8718%);

* "воздержались" - 137 144 829 рублей 33 копейки (39,4443%).

В обоснование доводов кредитор указывает, что при оформлении протокола конкурсным управляющим должника неверно указан размер требований кредиторов, проголосовавших против принятия указанного решения, а также, что для положительного принятия решения по данному вопросу было необходимо большинство голосов кредиторов, превышающее 173 846 237 руб. 58 коп., т.е. свыше 50% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, дающих право голоса.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Рассматривая заявление кредитора судом первой инстанции установлено, что при оформлении протокола собрания кредиторов N 3 по результатам голосования на собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня "Утверждение порядка продажи имущества должника" конкурсным управляющим неверно указан размер голосов участников собрания, проголосовавших против принятия указанного решения.

Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования, результат голосования по указанному вопросу повестки дня составляет:

* "за" - 141 455 067 рублей 68 копеек (40, 6839%);

* "против" - 137 144 829 рублей 33 копейки (39,4443%).

* "воздержались" - 69 092 578 рублей 14 копеек (19, 8718%);

При этом согласно пояснениям кредитора, при объявлении результатов голосования на собрании, конкурсным управляющим не было объявлено о принятии решения по данному вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве определен перечень решений, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом вопрос, поставленный на голосование собрания кредиторов должника 30 июня 2017 г. не входит в перечень вопросов, указанный в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для принятия по указанному вопросу решения требовалось большинство голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Как было указано выше, за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 30.06.2017 г. проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности требованиями, дающим право голоса на собрании кредиторов на сумму -141 455 067 рублей 68 копеек; "против" - 137 144 829 рублей 33 копейки и "воздержались" - 69 092 578 рублей 14 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по вопросу повестки дня N 3 было принято большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Ошибка при подведении итогов голосования по третьему вопросу повестки дня: "Утверждение порядка продажи имущества должника", в данном случае не изменяет принятие большинством голосов кредиторов решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" от 30.06.2017 г.

В противном случае, будут нарушены права кредиторов, обладавших большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

Следует также отметить, что ссылка заявителя о том, что включение в лот диспетчерских пунктов и троллейбусов, не включенных в лот, привлечет больше покупателей, ничем не обоснована и носит предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Батракова В.А. об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и заявлению ООО "Родник" о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.06.2017 г. N 3, по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-2561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.В. Бросова