Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 20АП-8494/17

г. Тула

15 февраля 2018 г.

Дело N А09-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу N А09-8542/2017 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобановскому Владимиру Викторовичу (ОГРИП 305325524200018; ИНН 323211215210) о взыскании денежных средств в сумме 24 985 руб. 94 коп., в том числе: 18 620 руб. неосновательного обогащения и 6 365 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2013 по 22.06.2017.

Определением суда от 28.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Определением суда от 30.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью поставки товара и пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить и принять новый судебный акт. Мотивируя позицию по жалобе, истец указывает, что, поскольку ответчик не поставил ему товар, то у последнего отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных АО "РЭУ". Апеллянт полагает, что товарные накладные от 20.03.2013 N 938, от 20.03.2013 N 939, от 22.05.2014 N 112 не могут служить надлежащим доказательством поставки товара, поскольку не содержат данных о реквизитах доверенности, наделяющей Дзюбана О.И. полномочиями на получение товара от имени истца. Указывает, что на спорных товарных накладных проставлен штампа, а не оттиск печати, который не удостоверяет подлинность документов.

Истец ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-55638/2014 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2015 заменено наименование должника с ОАО "РЭУ" на АО "РЭУ".

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что платежными поручениями N 892, N 893 от 13.03.2013 АО "РЭУ" произвело предоплату в размере 11 800 руб. по счетам N 938, N 939 от 26.11.2012, выставленным ИП Лобановским В.В. на оплату полуавтомата и комплекта проводов.

26.05.2014 АО "РЭУ" произведена оплата в размере 6 920 руб. по счету N 112 от 22.05.2014, выставленному ответчиком.

Конкурсный управляющий АО "РЭУ", ссылаясь на произведенную оплату на основании выставленных ответчиком счетов и отсутствие доказательств поставки товара, направил ИП Лобановскому В.В. претензию исх. N 409-00-17/761 от 12.04.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 18 620 руб.

Поскольку ИП Лобановский В.В. в добровольном порядке не выполнил требование конкурсного управляющего АО "РЭУ", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 620 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 365 руб. 94 коп. за период с 14.03.2013 по 22.06.2017.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки товара одной стороной и приемки его другой стороной. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным посредством направления оферты (в рассматриваемом случае - выставление счетов-договоров N 112 от 22.05.2014 и N 938 от 26.11.2012, N 939 от 26.11.2012) одной из сторон и ее акцепта (оплата счета) другой стороной.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Поскольку поставка является видом купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже. В пункте 3 ст.455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - это условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела счета и товарные накладные от 20.03.2013 N N 938, 939, от 22.05.2014 N 112 на общую сумму 18 720 руб., содержащие полное наименование товара, его ассортимент, количество и цену; накладная подтверждает фактическое выполнение обязательств сторонами: ответчиком по передаче товара, а истцом, в свою очередь, по ее принятию, о чем представители продавца и покупателя поставили подписи и печати организаций.

Следовательно, правоотношения истца и ответчика по поставке товара следует квалифицировать как разовые сделки поставки, являющиеся возмездной передачей товара в собственность (статья 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ N 7826/99 от 23.08.2000). Поскольку денежные средства перешли к ответчику на основании выставленных счетов, основанием для получения имущества была сделка поставки. Следовательно, возникли отношения, регулируемые ст. 487 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец, заявляя требование о взыскании суммы предварительной оплаты, должен доказать факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие товара по оплаченным АО "РЭУ" счетам N 938, N 939 от 26.11.2012 и N 112 от 22.05.2014 на общую сумму 18 620 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные N 938 от 20.03.2013, N 939 от 20.03.2013, N 112 от 22.05.2014, подтверждающие факт поставки товара предпринимателем и его принятие истцом общей стоимостью 18 720 руб., подписанные ИП Лобановским В.В. и представителем АО "РЭУ" Дзюбан О.И. с проставлением оттиска печатей сторон, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и получателей не заявлено.

Возражая относительно доводов ответчика, истец сослался на то, что данные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, так как Дзюбану О.И. доверенность на получение товарно-материальных ценностей обществом не выдавалась.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По смыслу указанной нормы, получение товара лицом без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.

Данное обстоятельство подтверждается наличием оттиска печати организации истца на товарных накладных. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Истец о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения, не было представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные, доступа к печати истца подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ"). Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09 по делу N А07-12896/2008, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2017 N Ф10-5377/2016 по делу N А54-3123/2015, от 19.08.2016 N Ф10-2758/2016 по делу N А68-11187/2015, от 11.03.2015 по делу N А09-2126/2014, от 04.03.2015 по делу N А62-3525/2012, от 25.02.2013 по делу N А35-5750/2012, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.12.2016 N Ф03-5941/2016 по делу N А24-1705/2016.

Ходатайство о фальсификации спорных товарных накладных в порядке статьи 161 Кодекса не было заявлено истцом в ни суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт поставки ответчиком товара и принятия его истцом подтвержден материалами дела и не опровергнут последним соответствующими надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что на спорных товарных накладных стоит оттиск штампа, а не оттиск печати, который не удостоверяет подлинность документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает определенный вид печати, либо штампа лица (общества), которыми должна быть скреплена подпись на товарных накладных.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, оплаченный товар поставлен предпринимателем.

Кроме того, судом области правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по настоящему спору заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что право требовать возврата денежных средств с Лобановского В.В. возникло 20.03.2013 по платежным поручениям N 892, N 893 от 13.03.2013 и соответственно 02.06.2014 - по оплате, произведенной обществом 26.05.2014.

АО "РЭУ" обратилось в суд 26.06.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Следовательно, судом области сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом в апелляционной жалобе не заявлено возражений в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы в связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец не производил ее уплату. Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., поэтому в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с учетом частей 1, 3, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в таком размере взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2017 по делу N А09-8542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев