Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11459/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А05-7636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика Некрасовой Е.П. по доверенности от 26.12.2017 N 203/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу N А05-7636/2017 (судья Быстров И.В.),

установил:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; далее - АО "ЦС "Звездочка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833; место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, улица Моховая, дом 3; далее - управление, Ростехнадзор) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 21, 22, 24, 26, 30, 31, 33, 41, 42, 44, 47 - 55, 57, 62, 65, 66, 78 предписания от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу N А05-7636/2017 признаны недействительными пункты 1, 9, 12, 15, 21, 24, 33 предписания управления от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "ЦС "Звездочка" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 13, 22, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 62, 65, 66, 78 оспариваемого предписания управления.

Управление с судебным актом также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительными пунктов 1, 12, 15, 21, 24, 33 оспариваемого предписания управления.

Стороны в обоснование своих жалоб указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество и Ростехнадзор в отзывах на жалобы друг друга с изложенными в них доводами не согласились.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

АО "ЦС "Звездочка" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 05.05.2017 N А27-00921 в эксплуатации АО "ЦС "Звездочка" находятся опасные производственные объекты (ОПО), перечень которых содержится в Приложении 1 к названному свидетельству (том 2, листы 115-117).

На основании распоряжения от 17.01.2017 N 57-49-56-283/Рк и в соответствии с утвержденным ежегодным планом проведения проверок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 N 252-од и размещенным на официальном сайте Ростехнадзора в сети Интернет, управлением в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований промышленной безопасности и соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов.

По результатам проверки установлено, что АО "ЦС "Звездочка" допустило нарушение обязательных требований в области промышленной безопасности, предусмотренных федеральным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации, правилами и другими нормативными документами (всего 145 нарушений).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.03.2017 N 57-49-56-283-1358/А.

Обществу выдано предписание от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР об устранении предприятием выявленных нарушений в срок до 01.06.2017, а также до 02.10.2017 (том 1, листы 61-69).

Не согласившись с указанным предписанием, АО "ЦС "Звездочка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Поскольку общество и управление не согласны с выводами суда первой инстанции, касающимися пунктов 1, 12, 13, 15, 21, 22, 24, 33, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 62, 65, 66, 78 предписания, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в указанной части.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Предписание (представление), выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В связи с вышеизложенным предписание (представление), содержащее законные требования, должно быть реально исполнимым и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании (представлении) формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который в том числе направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение частей 4 и 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), выразившееся в непринятии действий по переоформлению лицензии от 04.12.2009 N ВП-27-000453 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии от 19.01.2009 N ЭХ-27-000195 на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов в связи с изменением наименования лицензируемых видов деятельности и изменением перечня работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым пункт 12 части 1 статьи 12 изложен в редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а пункт 13 части 1 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013.

Согласно части 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом, как предусмотрено частью 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов, предоставленные до 01.07.2013, сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий. При этом лицензиат вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с лицензиями от 19.01.2009 N ЭХ-27-000195 (ЖК), от 04.12.2009 N ВП-27-000453 (ЖКМНСХ) (том 2, листы 93-96), общество осуществляет деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов и взрывопожароопасных производственных объектов, в отношении которых выдано свидетельство о регистрации от 05.05.2017 N А27-00921.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении перечня работ, выполняемых лицензиатом в составе указанных видов деятельности, в деле не имеется и управлением в ходе проверки таких обстоятельств не установлено, предоставленные АО "ЦС "Звездочка" лицензии сохраняют свое действие в силу части 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ, и их переоформление не требуется.

Ссылка управления на часть 6.1 статьи 22 Закона N 99-ФЗ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку эта норма введена в действие 15.11.2014 Федеральным законом N 307-ФЗ, то есть после изменения наименования лицензируемого вида деятельности.

Ни указанный Федеральный закон, ни Закон N 99-ФЗ не содержат положений об их применении к правоотношениям, возникшим до введения их в действие, в связи с этим упомянутая норма не может распространяться на уже действующую бессрочную лицензию.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2017 по делу N А21-6758/2016.

Довод управления о том, что необходимость переоформления названных лицензий обусловлена отсутствием в них перечня работ, услуг в составе лицензируемого вида деятельности, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается, поскольку в рассматриваемом случае из буквального содержания приложения к названным лицензиям следует, что в них приведен перечень работ, которые вправе выполнять лицензиат: получение (образование), использование, переработка, хранение транспортирование, уничтожение токсичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей природной среды. Содержащаяся в приложении к лицензии информация о перечне работ согласуется с Перечнем выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, приведенным в приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492.

В соответствии с пунктами 12, 15, 21, 24 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение положений пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - Правила N 538), выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности здания мазутонасосной и железнодорожной сливной эстакады, расположенных на площадке хранения мазутного топлива КВД, а также здания мазутонасосной и железнодорожной сливной эстакады, расположенных на площадке хранения мазутного топлива котельной N 1.

В силу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 7 Правил N 538 здания и сооружения на ОПО, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Согласно подпункту 8 пункта 26 главы 4 Правил N 538 заключение экспертизы должно содержать результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности

Вместе с тем абзацем седьмым пункта 7 названных Правил установлено, что экспертиза зданий и сооружений на ОПО, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям, требование о проведение экспертизы промышленной безопасности незаконно.

Часть 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ не устанавливает случаи, при которых необходимо провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений на ОПО, в отличие от случаев, установленных в отношении технических устройств (статья 7 Закона N 116-ФЗ).

В Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" такие требования промышленной безопасности также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов", утвержденные приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 N 461, не принимается апелляционной коллегией, поскольку указанные Правила ступили в силу 03.06.2017, в то время как рассматриваемые нарушения были выявлены в период с 01.02.2017 по 02.03.2017, а оспариваемое предписание датировано 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 33 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение положений части 1 статьи 9 и статьи 13 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непроведении обществом оценка соответствия (экспертиза промышленной безопасности) тепловоза ТГМ 4 (заводской N 2755).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте Российской Федерации" технологический железнодорожный транспорт организации, предназначен для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

В рассматриваемом случае тепловоз является грузовым, и используется ответчиком на опасном производственном объекте "Участок транспортирования опасных веществ", в том числе, для перевозки горюче-смазочных материалов и других опасных грузов. В связи с изложенным, ответчиком должны соблюдаться требования безопасности по эксплуатации подвижного состава, предназначенного для перевозок опасных грузов.

Правила безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом утверждены постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, согласно пункту 7.5 которых локомотивы промышленных предприятий, осуществляющие операции с опасными грузами, должны проходить технический осмотр и плановые виды ремонта согласно нормам, установленным МПС России.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае в отношении тепловоза, представляющего собой транспортное средство, а не техническое устройство, должен проводиться технический осмотр и плановые виды ремонта.

Проведение экспертизы промышленной безопасности указанными выше Правилами вопреки доводам управления не предусмотрено.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба управления не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 1, 12, 15, 21, 24, 33 оспариваемого в рамках данного дела предписания управления от 02.03.2017 N 57-56-283-637/ПР являются незаконными, нарушающими права общества, и недействительными.

В соответствии с пунктами 13, 22, 44, 65, 66 и 78 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 02.10.2017 устранить нарушение положений части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 7 и статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 Правил N 538, выразившееся в непроведении экспертизы промышленной безопасности мазутопровода от железнодорожной эстакады до резервуаров, от резервуаров до котельной на площадке хранения мазутного топлива КВД и на площадке хранения мазутного топлива котельной N 1 (пункты 13, 22 предписания); технологического трубопровода ацетилена на ацетиленовой станции РЭС (пункт 44 предписания); технологического трубопровода аргона (пункт 65 предписания) и технологического трубопровода углекислоты (пункт 66 предписания); технологического трубопровода воздуха высокого давления на компрессорной станции повышенного давления N 4 РЭЦ (пункт 78 предписания).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Как указывалось ранее в постановлении, в силу абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В силу пункта 7 Правил N 538 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе, в том числе, в случае отсутствия проектной документации либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что указанные трубопроводы не подлежат учету в территориальном органе Ростехнадзора, соответственно, и не подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ регистрации в государственном реестре подлежат опасные производственные объекты.

При этом из положений части 1 статьи 9, пункта 1 статьи 7 и статьи 13 Закона N 116-ФЗ, а также пункта 7 Правил N 538 усматривается, что экспертизе промышленной безопасности подлежит не опасный производственный объект в целом, а здания, сооружения и технические устройства, применяемых на опасном производственном объекте и являющиеся его составной частью.

В соответствии с пунктами 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок, до 01.06.2017 устранить следующие нарушения:

- не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока с определением расчетом категорий их взрывоопасности, нарушение пункта 2.2 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 N 96 (далее - Правила N 96) (пункт 47 предписания);

- перед входными дверями во взрывоопасные помещения здания компрессорной станции ацетилена и здания хранения баллонов ацетилена не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.5 Правил N 96 (пункт 48 предписания);

-отсутствует (не разработан) технологический регламент, определяющий порядок ведения технологического процесса по производству ацетилена, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2.5 Правил N 96 (пункт 49 предписания);

- элементы системы контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (электроконтактные манометры, газоанализаторы и т.п.) не промаркированы с нанесением соответствующих записей, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1. 7 Правил N 96 (пункт 50 предписания);

- системы контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты не проходят комплексное опробирование по специальным программам, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.1.3 Правил N 96 (пункт 51 предписания);

- не создана система аварийной вентиляции, срабатывающая от сигналов датчиков загазованности, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 4.1.7, 8.7 Правил N 96 (пункт 52 предписания);

- отсутствует (не предусмотрена) возможность регистрации случаев загазованности приборами с автоматической записью и их документированием, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 6.4.2 Правил N 96 (пункт 53 предписания);

- в помещениях управления и производственных помещениях не предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 8.14 Правил N 96 (пункт 54 предписания);

- не обеспечен автоматический контроль и сигнализация о превышении допустимых значений по температуре газа и воды в генераторах ацетилена, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 4.3.1 Правил N 96 (пункт 55 предписания);

- сигнал о превышении предельно допустимой концентрации ацетилена в помещениях наполнительного отделения ацетилена не информирует оператора в ночное время и выходные дни, нарушение пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 6.4.1, 6.3.3 Правил N 96 (пункт 57 предписания).

Правила N 96 разработаны в соответствии с Законом N 116-ФЗ и устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения 1 к Закону N 116-ФЗ, в том числе способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ (далее - ВВ), включая опасные производственные объекты хранения нефти, нефтепродуктов, сжиженных горючих газов, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (далее СГГ, ЛВЖ и ГЖ).

В силу пункта 2.2. Правил N 96 в проектной документации производится оценка энергетического уровня каждого технологического блока и определяется расчетом категория его взрывоопасности в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам. По расчетным значениям относительных энергетических потенциалов и приведенной массе парогазовой среды m устанавливаются категории взрывоопасности технологических блоков. Исходя из категорий взрывоопасности технологических блоков, в проектной документации дается обоснование по применению эффективности и надежности мер и технических средств противоаварийной защиты, направленных на обеспечение взрывобезопасности данного блока и в целом всей технологической системы.

В соответствии с пунктом 6.1.5 названных Правил во взрывоопасных помещениях и вне их перед входными дверями предусматривается устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды.

Пункт 2.5 Правил N 96 содержит требование на ведение технологических процессов в соответствии с технологическими регламентами.

Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанные в пункте 1.2 Правил

Системы контроля, управления и ПАЗ технологических процессов, а также системы СиО должны маркироваться с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины установок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров (пункт 6.1.7 Правил N 96).

В силу пункта 6.1.3 Правил N 96 системы контроля, управления и ПАЗ должны проходить комплексное опробование по специальным программам.

В соответствии с пунктом 4.1.7 указанных Правил для насосов и компрессоров определяются способы и средства контроля герметичности уплотняющих устройств и давления в них затворной жидкости.

Герметичность уплотнительных устройств обеспечивается путем контроля уровня НКПР в воздухе рабочей зоны и созданием системы аварийной вентиляции, срабатывающей от сигналов датчиков загазованности.

Системы аварийной вентиляции должны быть оснащены средствами их автоматического включения при срабатывании установленных в помещении сигнализаторов довзрывных концентраций или газоанализаторов при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ (пункт 8.7 Правил N 96).

Согласно пункту 8.14 Правил N 96 в помещениях управления и производственных помещениях должна быть предусмотрена сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Правил N 96 при разработке и проведении массообменных процессов, в которых при отклонениях технологических параметров от регламентированных значений возможно образование неустойчивых взрывоопасных соединений, для объектов с технологическими блоками I и II категории взрывоопасности должны предусматриваться средства автоматического регулирования этих параметров.

Для объектов с технологическими блоками III категории взрывоопасности предусматривается выполнение операций регулирования в ручном режиме (производственным персоналом) при обеспечении автоматического контроля указанных параметров процесса и сигнализации о превышении их допустимых значений.

В соответствии с пунктом 6.4.1 названных Правил для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему противоаварийной автоматической защиты. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В силу пункта 6.3.3 Правил N 96 система противоаварийной автоматической защиты выполняет следующие функции:

автоматическое обнаружение потенциально опасных изменений состояния технологического объекта или системы его автоматизации;

автоматическое измерение технологических переменных, важных для безопасного ведения технологического процесса (например, измерение переменных, значения которых характеризуют близость объекта к границам режима безопасного ведения процесса);

автоматическая (в режиме on-line) диагностика отказов, возникающих в системе противоаварийной автоматической защиты и (или) в используемых ею средствах технического и программного обеспечения;

автоматическая предаварийная сигнализация, информирующая оператора технологического процесса о потенциально опасных изменениях, произошедших в объекте или в системе противоаварийной автоматической защиты;

автоматическая защита от несанкционированного доступа к параметрам настройки и (или) выбора режима работы системы противоаварийной автоматической защиты.

В рассматриваемом случае общество наличие нарушений, указанных в пунктах 47-55, 57 предписания не оспаривает. Вместе с этим ссылки заявителя на то, что фактическое максимальное количество опасного вещества - ацетилена на этом объекте (ацетиленовая станция) менее 1 тонны, апелляционной коллегией также отклоняются.

Из пункта 1 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ следует, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 данного приложения.

В первой строке таблицы 2 приложения 2 к названному Закону указано, что в случае нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих газов в количестве 2000 т и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 т и более, но менее 2000 т - опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 т и более, но менее 200 т - опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 т и более, но менее 20 т - опасный производственный объект относится к IV классу опасности.

Таким образом, в случае если на объекте одновременно находится или может находиться газ в количестве менее 1 т, такой объект к опасным производственным объектам не относится.

В силу пункта 4 приложения 2 Классификация опасных производственных объектов Закона N 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 данного пункта.

На основании изложенного классификация опасных производственных объектов, предусмотренная пунктом 4 приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, применяется в случае, если на объекте одновременно находятся или могут находиться газы в количестве более 1 т.

Следовательно, определяющим (первичным) критерием ОПО является именно количество опасного вещества (более 1 т), тогда как давление является вторичным критерием.

В рассматриваемом случае управлением как в отзыве на заявление, так и в отзыве на жалобу приведен расчет, согласно которому количество опасного вещества - ацетилена на указанном объекте составляет более 1 тонны, что позволяет отнести ацетиленовую станцию к опасным производственным объектам и свидетельствует о необходимости соблюдения обществом вышеприведенных требований законодательства.

Убедительных доводов, опровергающих расчет ответчика, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 62 оспариваемого предписания на общество возложена обязанность в срок до 01.06.2017 устранить нарушение положений части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и пункта 485 Правил N 116, выразившееся в освидетельствовании баллонов за пределами назначенного срока их службы.

Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 во исполнение Закона N 116-ФЗ утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила N 116), которыми установлены требования к техническому состоянию баллонов.

Данные Правила вступили в силу 22.12.2014 и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Так, согласно пункту 485 Правил срок службы баллонов определяет организация-изготовитель; в случае отсутствия таких сведений срок службы баллона считается равным 20 годам. Экспертизу промышленной безопасности в целях продления срока службы баллонов массового применения, объем которых менее 50 литров, не производят, их эксплуатация за пределами назначенного срока службы не допускается, за исключением баллонов специального назначения, конструкция которых определена индивидуальным проектом и не отвечает типовым конструкциям баллонов и экспертизу (техническое диагностирование) которых проводят по истечении срока службы, а также в случаях, установленных руководством (инструкцией) по эксплуатации оборудования, в составе которого они используются.

Исключение составляют баллоны, изготовленные до 01.02.2014 по ГОСТ 15860 "Баллоны стальные сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 МПа".

Несогласие общества с указанными положениями законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии допущенных им нарушений.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом указанных выше требований законодательства в сфере промышленной безопасности, выводы суда первой инстанции о правомерности требований управления об устранении нарушений указанных в пунктах 13, 22, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 57, 62, 65, 66, 78 предписания, являются законными и обоснованными.

Доводы о допущенных управлением нарушениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также не нашли своего подтверждения, в связи с этим подлежа отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 28.11.2017 N 5444 уплачено 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В то же время, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по данной категории дел, подлежащий уплате юридическими лицами, составляет 1500 рублей.

На основании изложенного, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 28.11.2017 N 5444 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу N А05-7636/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционные жалобы акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" и Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.11.2017 N 5444 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина