Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 02АП-9809/17

г. Киров

15 февраля 2018 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Росагролизинг" - Костюкова А.С., на основании доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича (должник, ОАО "Ивановский бройлер", ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798, 153527, Ивановская область, Ивановский район, с. Подвязновский)

к акционерному обществу "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ивановский бройлер" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Борзов Игорь Юрьевич обратился с заявлениями об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2121342 от 07.04.2012, сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой сделки (лизинга) N2121349 от 07.04.2012, об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 0125673 от 22.11.2012, об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 0125758 от 12.12.2012, об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 012759 от 12.12.2012, об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N0125760 от 29.12.2012, об оспаривании сделки АО "Росагролизинг" по одностороннему отказу от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2123301 от 04.06.2012.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Ивановский бройлер" Борзов И.Ю. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017, признать недействительными сделками односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2121342 от 07.04.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой сделки (лизинга) N2121349 от 07.04.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N0125673 от 22.11.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 0125758 от 12.12.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 012759 от 12.12.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N0125760 от 29.12.2012, односторонний отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N 2123301 от 04.06.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, поскольку установленный договорами символический выкупной платеж указывает на то, что действительная выкупная стоимость предмета лизинга включена в лизинговый платеж. Лизинговые платежи по договору выкупного лизинга не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Наличие права требования этой задолженности не зависит от того, реализовал ли лизингодатель свое право на включение такого требования в реестр требований кредиторов должника. Изъятие предмета лизинга в любом случае приведет к преимущественному удовлетворению требований лизингодателя перед иными кредиторами должника. Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что включение требований ответчика в реестр требований кредиторов не является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга. Действия АО "Росагролизинг" по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер" на полную сумму стоимости имущества (с учетом того обстоятельства, что выкупная стоимость предмета лизинга фактически вошла в лизинговые платежи) по договорам выкупного лизинга и одновременное исключение сельскохозяйственной техники из конкурсной массы должника является намеренным злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и влечет за собой причинение вреда имущественным интересам не только должника, но и иных его кредиторов.

Заявитель обращает внимание на то, что оспариваемые сделки причинили вред имущественным интересам должника и недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

АО "Росагролизинг" в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доказательства выплаты лизингополучателем лизингодателю всей суммы лизинговых платежей, а также выкупной цены по договорам лизинга в материалы дела не представлены. Включение в реестр требований кредиторов задолженности по денежному обязательству не свидетельствует об исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Право отказаться от договоров лизинга предусмотрено условиями заключенных договоров. Односторонний отказ от договоров лизинга вызван ненадлежащим исполнением ОАО "Ивановский бройлер" своих обязательств по договорам лизинга.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизиногодатель) и ОАО "Ивановский бройлер" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 07.04.2012 N 2121342 (т.11, л.д. 22-42), от 07.04.2012 N2131349 (т.14, л.д. 22-42), от 04.06.2012 N 2123301 (т.12, л.д. 22-43), от 22.11.2012 N 0125673 (т.13, л.д. 33-54), от 12.12.2012 N0125758 (т. 10, л.д. 25-45), от 12.12.2012 N0125759 (т.1, л.д. 21-41), от 29.12.2012 N 0125760 (т.2, л.д. 23-42), по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга.

Неотъемлемой частью договоров лизинга в силу положений пункта 1 договоров являются Общие условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утв. приказом от 15.017.2011 N 65 (далее - Общие условия).

Пунктом 3.4 Общих условий установлено, что стороны договорились о том, что лизингополучатель устанавливает коэффициент ускоренной амортизации предмета лизинга в соответствии с действующим законодательством, но не выше трех.

За владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договорами. Выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в договорах лизинга. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, а также иных причитающихся лизингодателю платежей по договору лизинга (пункт 6.1 Общих условий).

В соответствии с пунктом 6.7 Общих условий суммы, полученные в счет погашения задолженности лизингополучателя, направляются вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: на уплату лизинговых платежей в предусмотренной очередности, на уплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга, на уплату штрафных санкций, на уплату выкупной цены, в счет иных платежей по договорам.

По окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет лизинга переходит в собственность должника.

Пунктом 7.1.19 Общих условий предусмотрено, что по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Общих условий лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней, считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Договором лизинга также предусмотрено право лизингодателя на отказ от договора в случае введения в отношении лизингополучателя одной из процедур несостоятельности (банкротства) (пункт 9.2.5 Общих условий).

Согласно пункту 10.1 Общих условий по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Во исполнение обязательств по указанным договорам лизинга лизингополучателю - ОАО "Ивановский бройлер", была передана сельскохозяйственная техника, что подтверждается актами приема-передачи.

ОАО "Ивановский бройлер" обязательства по уплате платежей по договорам надлежащим образом не исполнил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 по делу N А17-5064/2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Росагролизинг" по договорам от 29.12.2012 N 0125760 в сумме основного долга 55740 руб., по договору от 07.04.2012 N 212349 в сумме основного долга 70 739 руб. 00 коп., по договору от 07.04.2012 N 0125758 в сумме основного долга 131 919 руб. 00 коп., по договору от 07.04.2012 N 2121342 в сумме основного долга 73 371 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.10.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Росагролизинг" по договору от 29.12.2012 N 0125760 в сумме 1 188 402 руб., по догвоору от 07.04.2012 N 2121349 в сумме 1 648 626 руб. 00 коп., по договору от 07.04.2012 N 0125758 в размере 4 476 998 руб. 00 коп., по договору от 07.04.2012 N 212342 в размере 1 725 013 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 должник - ОАО "Ивановский бройлер" - признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Уведомлением от 29.06.2016 N 22/22433 лизингодатель известил лизингополучателя о расторжении договоров и потребовал вернуть предметы лизинга.

Конкурсный управляющий, указывая, что односторонний отказ от договоров является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одностороннее расторжение договоров финансовой аренды не затрагивает права и законные интересы должника, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Отказ от договоров лизинга представляет собой одностороннюю сделку, совершенную за счет должника (пункт 2 статьи 154, статьи 155 и 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункты 50 и 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а потому может быть обжалован в рамках настоящего спора.

Односторонний отказ от договоров заявлен ответчиком после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 - 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая, что оспариваемая сделка является односторонней, правовое значение имеет только субъективный фактор состава недействительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с точки зрения наличия у лизингодателя цели причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, указанная сделка в силу своей правовой природы не предполагает возможности оценки ее на предмет возмездности, на что обоснованно указано судом первой инстанции (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По смыслу пункта 2 статьи 13, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга в случаях, предусмотренных договором лизинга, прекращение договора лизинга обуславливает возникновение обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно уведомлению от 29.06.2016 N 22/22433 односторонний отказ от договоров совершен лизингодателем на основании пункта 9.2.1 Общих условий (неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике платежей) и пункта 9.2.5 Общих условий (в отношении лизингополучателя возбуждено дело о банкротстве).

В силу положений раздела 10 Общих условий переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя обусловлен внесением всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены.

Вместе с тем фактическое исполнение лизингополучателем обязанности по погашению лизинговых платежей и выкупной стоимости не подтверждается материалами дела.

Само по себе включение соответствующих требований в реестр требований кредиторов не является надлежащим исполнением обязательства по смыслу статьи 407 ГК РФ.

Следовательно, право собственности на предметы лизинга к должнику не перешло.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-30032/2017, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения требование должника к АО "Росагролизинг" о признании права собственности на предмет лизинга по договорам от 07.04.2012 N 2121342, N2131349, от 04.06.2012 N 2123301, от 22.11.2012 N 0125673, от 12.12.2012 N 0125787, N0125759, от 29.12.2012 N 0125760. При рассмотрении указанного дела суды трех инстанций пришли к выводу, что в связи с неисполнением предусмотренных договорами лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, оснований для вывода о переходе права собственности к должнику не имеется.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, поскольку право собственности на предметы лизинга не перешло к должнику, имущество не подлежало включению в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененными.

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ.

Сама по себе реализация предусмотренного условиями договоров права на односторонний отказ от их исполнения, не свидетельствует о том, что оспариваемые отказы совершены с целью причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов кредиторов, с учетом того, что предмет лизинга в силу нормативного регулирования и условий заключенных договоров является собственностью лизингодателя, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закон о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из пункта 3.1 Постановления N 17 следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил должнику частично оплаченную выкупную стоимость предметов лизинга, само по себе не является основанием для признания требований конкурсного управляющего обоснованными, поскольку попыток рассчитать указанное сальдо не предпринято и самим конкурсным управляющим, который, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

При наличии оснований должник вправе обратиться с лизингодателю с требованием о взыскании неосновательного обогащения в общеисковом порядке.

Таким образом, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате отказа от договоров лизинга произошло уменьшение размера имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также возникли иные последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По указанным выше обстоятельствам также не имеется оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку предметы лизинга находятся в собственности ответчика, а у должника имеется право на получение взаимного предоставления после расчета встречных обязательств, преимущественное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных кредиторов из обстоятельств дела не следует.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем реализация права на односторонний отказ не привела к возникновению обстоятельств, свидетельствующих о возникновении предпочтения удовлетворения требований кредитора, поскольку до даты совершения отказов от исполнения договоров у должника существовало право требовать оплаты лизинговых платежей, которое осталось в неизменном виде. При этом должник имеет право на возврат излишнего финансирования, произведенного по договорам лизинга.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Пунктом 4 Постановления N 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом принято понимать реализацию управомоченным лицом принадлежащего ему гражданского права, сопряженную с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Односторонний отказ ответчика основан на не противоречащих действующему нормативно-правовому регулированию условиях договоров лизинга.

Фактическое наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа от исполнения договора, подтверждено материалами дела, не оспаривается заявителем, следовательно, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника либо кредиторов, действия АО "Росагролизинг" не являются злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2017 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов