Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 10АП-20784/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А41-74583/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-74583/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны (ИНН: 502916849329, ОГРНИП: 317502900013412) к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (ИНН: 7729433083, ОГРН: 1037729032230) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна (далее - ИП Крючкова А.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" (далее - ООО "МСК", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 221 885 руб. 36 коп., штрафа в размере 110 942 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-74583/17 требования ИП Крючковой А.Б. удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 100).

Не согласившись с решением суда, ООО "МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа. В удовлетворении указанного требования следует отказать. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между Лавренюк Татьяной Владимировной (далее - участник, первоначальный кредитор) и ООО "МСК" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/664 (далее - договор).

Согласно указанному договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкр. 29, ул. Стрелковая и после строительства и ввода в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную в 4 секции на 15 этаже с условным номером 664, состоящую из одной комнаты общей площадью 40,45 кв.м. (далее - квартира). Участник в свою очередь обязуется исполнить обязанность по оплате денежных средств, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее II квартала 2015 года.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником, составляет 2 978 075 руб.

В п. 4.2 договора указано, что цена договора подлежит уплате в течение 7 (семи) рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Участник, в соответствии с условиями договора, оплатил цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 23740 от 16.04.2014.

Из искового заявления следует, что в соответствии с актом об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров (инвентаризации) БТИ от 22.10.2015 площадь квартиры с учетом уточнения составила 41,20 кв.м., а окончательная стоимость квартиры составила 3 033 292 руб. 71 коп.

Доплата за увеличение квадратных метров была осуществлена участником в размере 55 217 руб. 71 коп. 29.10.2015.

Согласно акту приема передачи квартиры и реализации договора участия в долевом строительстве N Мыт/664 от 19.03.2014 квартира была передана истцу только 11.11.2015, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Таким образом, согласно расчету истца, просрочка передачи квартиры ответчиком участнику составила 133 дня (с 01.07.2015 до 11.11.2015).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой участником долевого строительства на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ была начислена неустойка в сумме 221 885 руб. 36 коп.

Ответчик в своем письме от 13.04.2017 исх. N МСК-69 отказал в выплате неустойки участнику.

21.04.2017 Лавренюк Татьяна Владимировна и ИП Крючкова А.Б. заключили договор уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП, по которому участник долевого строительства передала истцу право требования неустойки в размере 221 885 руб. 36 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За уступаемое право требования ИП Крючкова А.Б. произвела Лавренюк Т.В. оплату в соответствии с условиями договора.

20.05.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, также предоставил оригинал уведомления о переходе права требования, подписанного Лавренюк Т.В., что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.05.2017.

Указанная претензия поступила в адрес ответчика 26 мая 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта Росси".

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку и штраф не уплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее II квартала 2015 года.

Из материалов дела следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана участнику долевого строительства 11.11.2015 (т. 1 л.д. 22-23).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.07.2015 по 11.11.2015 начислил ответчику неустойку в сумме 221 885 руб. 36 коп.

Право требования истцом спорной неустойки подтверждено представленным в материалы дела договором уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 30-31).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 110 942 руб. 68 коп., начисленного на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за отказ в добровольном удовлетворении требований участника долевого строительства о выплатах денежных средств.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования истца, поскольку права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в указанном пункте разъяснено, что права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право участника долевого строительства на получение штрафа за отказ в добровольном удовлетворении его требований о выплатах денежных средств к истцу не перешло, решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-74583/17 подлежит отмене в части взыскания штрафа в размере 110 942 руб. 68 коп. В удовлетворении указанного требования следует отказать.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 ГК РФ и пункт 3.2.8 договора долевого участия в строительстве о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик не давал согласия на уступку прав требования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Из буквального толкования п. 3.2.8 договора долевого участия в строительстве не следует, что сторонами установлен запрет уступки прав и обязанностей по договору, а лишь указано на необходимость получения согласия стороны по договору на уступку.

Заключение договора цессии без письменного согласия должника не запрещено законом, а значит такая сделка не является ничтожной и более того, с учетом пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП от 21.04.2017 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП от 21.04.2017 заключен сторонами после подписания акта приема-передачи объекта (11.11.2015), что, по мнению заявителя, противоречит положениям ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве, то есть спорный объект считается переданным.

Требования по настоящему делу заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами статьи 6 Закона N 214-ФЗ вне зависимости от того, был ли передан объект участнику строительства, то есть такие требования принадлежат участнику строительства в силу закона, а согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полностью или в части может быть передано другому лицу по сделке.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП от 21.04.2017 является мнимой сделкой, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора уступки прав требования (цессии) N 21/Мыт/ИП от 21.04.2017 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных судом судебных расходов являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьей 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 по делу N А41-74583/17

отменить в части взыскания штрафа в размере 110 942 руб. 68 коп.

В удовлетворении указанного требования отказать.

Изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мытищинская строительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны 6 431 руб. 50 коп. государственной пошлины и 7 326 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич