Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 01АП-6917/15

г. Владимир

15 февраля 2018 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Славия" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании представителей: от Варенцова Евгения Владимировича - Варенцов Е.В. на основании протокола общего собрания учредителей и собственников общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" от 22.09.2015 N 7.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр "МЖК" (далее - должник, ООО "НГЦ "МЖК") признан несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 12, 32, 51, 53, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 и исходил из наличия у ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника и конкурсный кредитор должника Варенцов Е.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Варенцов Е.В. указывает, что решение о признании должника банкротом принято в отсутствии решения первого собрания кредиторов; суд необоснованно рассмотрел вопрос о введении процедуры до рассмотрения АС ВВО кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в случае наличия на первом собрании кредиторов кворума, у кредиторов имелась бы возможность принять решение о выборе последующей процедуры банкротства в виде внешнего управления.

Обращает внимание коллегии судей, что в результате признания должника банкротом, кредитная организация отказала должнику в предоставлении кредитных средств, которые планировалось направить на погашение кредиторской задолженности.

Подробно доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней изложены Варенцовым Е.В. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В Арбитражный суд Нижегородской области 03.08.2015 обратилось ЗАО "Славия" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А43-19799/2015 в отношении ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО "Нижегородский городской центр МЖК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шелепов А.В.

Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Кириллова А.С.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А43-19799/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В Арбитражный суд Нижегородской области от временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения поступили отчет, реестр требований кредиторов, и др.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство о признании ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" несостоятельным (банкротом) устно пояснив, что собрание кредиторов должника не состоялось по причине отсутствия кворума.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона. Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 51 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено судом 10.08.2015. Таким образом, по состоянию на 07.12.2017 дело о банкротстве должника рассматривалось судом более двух лет.

Размер кредиторской задолженности общества, включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, составляет 4 024 967, 63 руб.

Документы бухгалтерского учета временному управляющему не представлены, в связи с чем, проведение полноценного анализа финансового состояния общества не представилось возможным. Анализ признаков фиктивного банкротства не производился ввиду отсутствия оснований; анализ признаков преднамеренного банкротства провести не удалось ввиду отсутствия необходимой документации.

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов (п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Согласно статье 75 Закона о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судом верно установлено, что собрания кредиторов ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" (18.10.2017, 04.12.2017, и др.) не проводились ввиду отсутствия кворума, что обусловлено отсутствием явки Варенцова Евгения Владимировича (сумма требований 1 155 000 руб., что составляет 28, 70 % от общего количества установленных в реестр), ЗАО "Славия" (сумма требований 1 076 257, 01 руб., что составляет 26, 74 % от общего количества установленных в реестр).

При этом, решение собрание кредиторов является формальным основанием для введения избранной процедуры банкротства и, принимая его во внимание, при принятии соответствующего решения, суд обязан установить наличие материальных предпосылок, свидетельствующих о потенциальной возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника. Для принятия судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Установление признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закон о банкротстве, является достаточным основанием для признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьями 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и сумма долга в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится для определения стоимости принадлежащего должнику имущества в целях выявления возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также с точки зрения достаточности принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, так как обязанность по выполнению денежных обязательств и уплате обязательных платежей не исполняется должником свыше трех месяцев, восстановление платежеспособности должника невозможно и целесообразно открытие в отношении должника конкурсного производства.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Коллегией судей установлено, что в данном случае материальные предпосылки, свидетельствующие о потенциальной возможности восстановления платежеспособности должника отсутствуют, поскольку финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования установлены судом; у должника отсутствуют ресурсы для возобновления прибыльной деятельности без привлечения заемных средств, а реальная возможность поступления таковых в конкретный срок, суду не доказана. Доказательств погашения задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности должника не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, системного толкования статей 12, 71, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, при установленном факте отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника, и неопределенном сроке окончания рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве (с учетом их последующего обжалования в вышестоящие судебные инстанции), затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника (который и так уже длится более двух лет), увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Заявитель жалобы не указал, каким образом выбор арбитражного суда дальнейшей процедуры банкротства привел к нарушению их прав. При наличии оснований кредитор, иные лица, участвующие в деле, не лишены возможности в ходе конкурсного производства заявить ходатайство о переходе к реабилитационной процедуре (финансовое оздоровление, внешнее управление).

Статьей 75 Закона о банкротстве предусмотрено право суда первой инстанции принимать решения о следующей процедуре банкротства в отсутствие решения собрания кредиторов (либо в отсутствие легального собрания кредиторов).

Все доводы, изложенные Варенцовым Е.В. в апелляционной жалобе, дублируют его доводы, изложенные при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой коллегия судей согласна.

Кроме того, Первый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что процессуальное поведение Варенцова Е.В. (как представителя участников должника и кредитора должника) в настоящем деле о банкротстве (заявление различных ходатайств об отложении судебных заседаний, неявка на собрания кредиторов и т.д.) направлена на необоснованное затягивание процедуры наблюдения, что свидетельствует о злоупотреблении Вренцовым Е.В. своими процессуальными правами.

Принятым решением не нарушаются законные права и интересы должника, кредиторов (в том числе Варенцова Е.В., как представителя участников должника и кредитора должника) и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2017 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова